Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-1073/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Мациевской В.Е.,

судей Масловой Е.И.,Казаковой Т.В.,

при секретаре Ваисовой М.Д.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

осуждённого Зуева А.Н.,

адвоката Досаева С.А. в интересах осуждённого Зуева А.Н.,

потерпевшего В. посредством видеоконференц-связи,

представителей потерпевшего - адвокатов Кустова И.А., Дорохина А.М.,

представителя потерпевшего по доверенности - Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним потерпевшего В., представителя потерпевшего - адвоката А., представителя потерпевшего - адвоката Дорохина А.М., на приговор К. от Дата изъята, которым

Зуев Александр Николаевич, родившийся (данные изъяты)

- Дата изъята К. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, с изменениями внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от Дата изъята, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания Дата изъята ;

осуждён:

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Постановлено обязать осуждённого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания условно осуждённых, регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в эти органы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления потерпевшего В., представителей потерпевшего В., адвокатов Кустова И.А., Дорохина А.М., представителя потерпевшего по доверенности Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, осуждённого Зуева А.Н., адвоката по назначению Досаева С.А., в интересах осуждённого Зуева А.Н., возражавших по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Барановой М.И., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором К. от Дата изъята Зуев А.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании, постановленном в порядке главы 40.1 УПК РФ Зуев А.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью. В ходе следствия заключил досудебное соглашение о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе потерпевший В. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что назначенное осуждённому наказание является несправедливым и чрезмерно мягким.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство его представителя о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Полагает, что Зуеву А.Н. назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку он стрелял в потерпевшего, находящегося в беспомощном состоянии, то есть без сознания.

Считает, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приводит показания осуждённого Зуева А.Н., указывая на противоречия, в данных им показаниях, на наличие иного мотива совершения преступления, нежели указано в обвинительном заключении.

Полагает, что действия Зуева А.Н. должны быть квалифицированы по более тяжкому составу преступления, как совершённое группой лиц.

Просит приговор суда первой инстанции отменить, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего - адвокат Кустов И.А., выражает несогласие с приговором суда, полагает, что назначенное осуждённому наказание является несправедливым и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а осуждённому назначено чрезмерно мягкое наказание.

Считает, что суд первой инстанции не учёл, что Зуев А.Н. совершил тяжкое преступление против личности, с использованием огнестрельного оружия, по отношению к потерпевшему, который находился в беспомощном, бессознательном состоянии.

Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, Зуев А.Н. не выполнил все условия заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку вину в совершённом преступлении стал признавать только после консультации с защитником, то есть с целью смягчить возможное назначенное наказание.

Полагает, что фактически досудебное соглашение является фиктивным, освобождает от уголовной ответственности как фигуранта по делу Тетерина, так и минимизирует ответственность Зуева А.Н.

Отмечает, что Зуев А.Н. осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, которая не предусматривает наличия соучастников, следовательно, на основании показаний Зуева А.Н. никто не был привлечён к уголовной ответственности.

Также, указывает, что представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в удовлетворении которого судом было отказано.

Считает, что действия Зуева А.Н. надлежит квалифицировать по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, как совершённое группой лиц, с применением оружия, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Полагает, что судом первой инстанции проигнорированы фактические обстоятельства уголовного дела. Так, Зуев А.Н. в ходе предварительного следствия утверждал, что он произвёл выстрел в Редкошеева А.В., когда последний был без сознания, что подтверждается также и проверкой показаний на месте.

Полагает, что Зуеву А.Н. назначено чрезмерно мягкое наказание.

Полагает, что постановление об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ также подлежит отмене.

Просит приговор суда первой инстанции отменить, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Дорохин А.М., выражает несогласие с приговором суда, полагает, что назначенное осуждённому наказание является несправедливым и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что приговор суда первой инстанции не отвечает требования закона.

Полагает, что фактические обстоятельства дела изложены в приговоре суда неверно, добытым доказательствам была дана однобокая оценка, в связи с чем приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

Просит приговор суда первой инстанции отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним потерпевшего В., представителя потерпевшего - адвоката Кустова И.А., представителя потерпевшего - адвоката Дорохина А.М., осуждённый Зуев А.Н. и адвокат Добротина А.В., полагают, что доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.

Просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и его представителей без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним потерпевшего В., представителя потерпевшего - адвоката Кустова И.А., представителя потерпевшего - адвоката Дорохина А.М., государственный обвинитель - помощник прокурора Качугского района Б., полагает, что доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.

Приводит доводы о законности и обоснованности постановленного приговора суда.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений прокурора, осуждённого и его защитника, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Зуева А.Н. постановлен в порядке главы 40.1 УПК РФ, ст. ст. 317.6 - 317.7 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, требования и условия постановления приговора в отношении осуждённого Зуева А.Н., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в особом порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что досудебное соглашение о сотрудничестве с Зуевым А.Н. заключено добровольно и с участием защитника последнего. Государственный обвинитель Б. в судебном заседании подтвердила, что Зуев А.В. выполнил все принятые на себя обязательства, выразившиеся в даче изобличающих показаний о Д., уголовное дело в отношении которого находится на стадии предварительного следствия, дал признательные показания о фактических обстоятельствах преступления, содействовал органам следствия в проводимых с его участием следственных действиях, установлении орудия преступления, а также активное содействие осуждённого Зуева А.Н. следствию в раскрытии и расследовании преступления.

Потерпевший и его представители пояснили в суде первой инстанции, что Зуев А.Н. совершил групповое преступление в отношении потерпевшего В., находящегося в момент совершения в отношении него преступления в беспомощном состоянии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в результате сотрудничества с Зуевым А.Н. органами предварительного следствия установлено лицо, которым совершено преступление, установлено оружие, из которого Зуев А.Н. произвёл выстрелы в потерпевшего В. В представлении обоснованно указано, что Зуевым А.Н., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, все условия соблюдены, обстоятельства, предусмотренные соглашением, выполнены.

При таких обстоятельствах, выводы суда о соблюдении Зуевым А.Н. условий и выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился Зуев А.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не усматривает оснований не доверять доказательствам и иным материалам дела, поэтому приведённые фактические обстоятельства предъявленного обвинения обоснованно признал установленными.

Действия Зуева А.Н. квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Зуев А.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним потерпевшего В., представителей потерпевшего адвокатов Кустова И.А., Дорохина А.М. о незаконности постановления суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ от Дата изъята, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с квалификацией действий Зуева А.Н. и фактическими обстоятельствами уголовного дела. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований необходимых для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в отношении Зуева А.Н. в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ не нарушая пределы судебного разбирательства, только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, как незаконного и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб в данной части удовлетворению не подлежат. Исследованные в заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителей потерпевшего сведения из заключения комплексной судебно- медицинской экспертизы по материалам дела и экспертизы по исследованию продуктов выстрела Номер изъят, также не свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью.

Согласно положениям ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ суд обязан назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание и в соответствии с положениями ч.3 ст. 60 УК РФ учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30.06.2015г. " О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и ч.1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначении обвиняемому более строгого наказания или иное усиление его уголовной ответственности.

Приговор суда первой инстанции не отвечает данным требованиям.

Так из материалов уголовного дела следует, что Зуев А.Н. по данному делу был осужден приговором К. от Дата изъята к трем годам лишения свободы, Дата изъята данный приговор отменен апелляционным определением Иркутского областного суда с направлением уголовного дела на новое рассмотрение по основаниям не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого. Суд первой инстанции при новом рассмотрении, не изменяя объема предъявленного Зуеву А.Н. обвинения и квалификации, дополнительно учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание полное признание Зуевым А.Н. вины, как в процессе предварительного следствия, так и в судебном заседании, но назначил осужденному Зуеву А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, что вопреки требованиям закона ухудшает его положение, а следовательно судебная коллегия пришла к выводу, что назначенное Зуеву А.Н. наказание подлежит смягчению.

Исходя из смысла ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая при этом не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом первой инстанции указанные требования закона выполнены не в полной мере.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание: раскаяние Зуева А.Н. в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, установлении лица, причастного к совершению преступления, наличие на иждивении малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, принесение извинений потерпевшему, чистосердечное признание.

Учтены судом первой инстанции и данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной и уголовной ответственности, в период отбывания наказания в виде лишения свободы приобрел специальность, слесарь по ремонту автомобилей, состоит в фактических брачных отношениях.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении Зуеву А.Н. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.