Постановление Приморского краевого суда от 22 марта 2021 года №22-1073/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 22-1073/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре судебного заседания Башмаковой М.И.,
с участием:
прокурора Железной Ю.В.,
адвоката Чебуниной Ю.П.,
осужденного Коновалова
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коновалова. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 26.11.2020, которым ходатайство Коновалова , ... об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступление осужденного Коновалова. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного Коновалова об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Коновалов по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 25.11.2010 года осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, по п. "б" ч. 4 ст. ст. 132 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на срок один год, с установлением обязанностей.
Осужденный Коновалов. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Коновалов не согласен с решением суда, считает его неправомерным.
Указывает, что поддерживает связь с родственниками с помощью писем, на благоустройство колонии отработал 10 лет 6 месяцев, имеет 1 поощрение, просит перевести с колонии строго режима в колонию поселение для трудоустройства и погашения исполнительного листа.
Просит постановление отменить, материалы дела направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая ходатайство Коновалова. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательства, всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение к труду и другие имеющие существенное значение обстоятельства.
Суд учел, что Коновалов. отбыл срок наказания, подлежащий обязательному отбытию для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Также судом учтены данные о личности осужденного, который прибыл в ФКУ ИК-27 09.02.2011. В настоящее время отбывание наказание в отряде N 4. За весь период отбывания наказания имеет два взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания и одно поощрение. Состоит на профилактическом учете: 11.02.2011 - как лицо совершившее преступление против половой неприкосновенности; 14.02.2011 - как лицо, склонное к суициду; за период с 11.02.2011 по 27.09.2013 состоял на профилактическом учете, как лицо склонное к изготовлению и употреблению спиртных напитков. Отбывает наказание на обычных условиях. Не трудоустроен. Образование среднее. Закончил обучение в МКОУ В(С)ОШ при ИК-22 с получением аттестата от 27.06.2018. Прошел обучение в ПУ-320/319 по специальности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, сварщик. Участие в мероприятиях воспитательно-профилактического характера посещает под контролем администрации. Из проводимых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. К кружковой работе интереса не проявлял. С представителями администрации корректен. Форму одежды не нарушает, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, спальное место содержит в порядке. Социальные связи слабые. Правом на предоставлении свиданий не пользовался, поддерживает связь путем переписки. Вину не признает. Имеет 1 исполнительный лист ВС N 004825121 от 25.11.2010 на сумму 15000 рублей в доход государства. Исполнительный лист не погашен.
Между тем положительные моменты исправления осужденного нельзя признать достаточными для его условно-досрочного освобождения.
Из исследованных материалов усматривается, что за весь период отбывания наказания, осужденный поощрялся лишь один раз в 2016 году, имеет 2 взыскания, в 2019 водворялся в штрафной изолятор. Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного в период отбывания наказания.
Как следует из приговора суда, осужденный обязан выплачивать штраф в размере 15 000 рублей. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что осужденным принимались меры к погашению штрафа.
Осужденный отбывает наказание более 10 лет. За время отбывания наказания исполнительный лист не погасил, характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осужденного активного, инициативного поведения в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, и как, следствие, об отсутствии выраженной мотивации на условно- досрочное освобождение.
Данные обстоятельства не позволяют констатировать о высокой степени исправления осужденного за период отбывания наказания. Оснований полагать, что он полностью утратил общественную опасность, не имеется.
Наличие у осужденного одного лишь поощрения не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно- исполнительного закона является его обязанностью.
На основании изложенного суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Коновалова
Постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 26.11.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Коновалова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения,
апелляционную жалобу осужденного Коновалова. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы лицо, содержащееся под стражей вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Л. Сабашнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка