Постановление Пермского краевого суда от 18 февраля 2021 года №22-1073/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-1073/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Антонова Ю.А.,
осужденного Чечулина А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника Голева В.Г. в интересах осужденного Чечулина А.А. и апелляционную жалобу осужденного Чечулина А.А. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 декабря 2020 года, которым
Чечулин Александр Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
13 июля 2006 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления Губахинского городского суда от 24 августа 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания, освобожденный 24 марта 2009 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 10 марта 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 25 дней;
29 сентября 2009 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда от 24 августа 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 18 декабря 2015 года по отбытии наказания;
4 июля 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 3 мая 2017 года на основании постановления Чусовского городского суда от 19 апреля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 14 дней;
10 августа 2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
5 октября 2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 21 мая 2020 года по отбытии наказания;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;
в соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках, которые взысканы с осужденного в доход федерального бюджета в размере 5000 рублей.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб защитника в интересах осужденного Чечулина А.А. и осужденного Чечулина А.А., возражений на них, заслушав осужденного Чечулина А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащем изменению,
УСТАНОВИЛ:
Чечулин А.А. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Б1., на общую сумму 5 900 рублей, с причинением последней значительного ущерба.
Преступление совершено 12 августа 2020 года в городе Кудымкаре, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Голев В.Г., не соглашаясь с указанным приговором, считает его незаконными и необоснованным, подлежащим изменению. Апеллянт полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" и должен быть исключен из объема обвинения, так как в судебном заседании потерпевшая указала, что причиненный ущерб для нее является значительным, пояснив, что получает заработную плату в размере 25000-27000 рублей, имеет квартиру (в ипотеке) и 1/4 доли в другой квартире, которую сдает за 2000 рублей в месяц, также имеет автомобиль ВАЗ-2112, 2008 года выпуска. Сожитель потерпевшей получает зарплату в размере 20000-22000 рублей в месяц, имеет в собственности автомобиль УАЗ, 2000 года выпуска, долю в квартире. Судом установлено, что общий доход семьи потерпевшей составляет в месяц 50000 рублей, они имеют два автомобиля, квартиру и доли в другой недвижимости. Кроме того, считает, что в судебном заседании не нашла подтверждение и стоимость похищенного велосипеда. Чечулиным А.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости велосипеда с учетом его износа, в удовлетворении которого было отказано. Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что велосипед был не новый, частично разукомплектован.
Одним из обстоятельств, отягчающих наказание Чечулину А.А., судом, на основании оглашенных показаний малолетнего свидетеля П., признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В то время как сам Чечулин А.А. пояснял, что был трезв, и хищение велосипеда совершил бы в любом случае, чтобы добраться до дома. Также адвокат просит освободить Чечулина А.А. от взыскания с него с процессуальных издержек, поскольку последний заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Чечулин А.А., не соглашаясь с квалификацией содеянного и назначенным ему наказанием, считает приговор суда необоснованным. Полагает, что при рассмотрении дела, судом не установлена стоимость похищенного велосипеда, который был бывший в употреблении и разукомплектован. Судом оставлено без удовлетворения его ходатайство о назначении и проведении товароведческой экспертизы. Кроме того, при назначении наказания суд обстоятельством, отягчающим наказание, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, хотя в момент совершения преступления он был трезв. Также суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства его состояние здоровья, а именно наличие застарелого перелома челюсти, а также состояние здоровья его матери, которая является инвалидом ** группы и нуждается в постоянном уходе.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Старцев Г.П. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ или применении не той статьи или не тех пункта или части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в хищении имущества потерпевшей Б1. основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Виновность Чечулина А.А. в совершении указанного преступления, кроме признательных показаний самого осужденного о том, что проходя мимо подъезда дома, увидел велосипед, который решилпохитить, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
показаниями потерпевшей Б1. о том, что 12 августа 2020 года ее сын оставил велосипед в подъезде на первом этаже, через некоторое время в дверь постучали и сообщили, что на его велосипеде уехал мужчина, выйдя в подъезд, обнаружили отсутствие велосипеда;
показаниями свидетеля Л., из которых следует, что 14 августа 2020 года в вечернее время в ходе несения службы были остановлены двое мужчин, передвигавшихся на велосипеде ярко желтого цвета, который проходил по ориентировке, мужчины были доставлены отдел полиции;
оглашенными в судебном заседании показаниями несовершеннолетних свидетелей Б2. о том, что он оставил принадлежащий ему велосипед на первом этаже в подъезде своего дома, через некоторое время знакомые девочки сообщили, что его велосипед украл мужчина; П. о том, что в вечернее время видел, как на велосипеде Б2. ехал незнакомый мужчина, обратил на него внимание, так как последний падал, по внешнему виду понял, что мужчина пьян.
Показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах преступления объективно подтверждены материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре: заявлением потерпевшей Б1., протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра предметов, справкой о стоимости велосипеда и его комплектации.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о назначении товароведческой экспертизы, так как стоимость велосипеда установлена в судебном заседании и сомнений не вызывает.
Таким образом, судом первой инстанции все представленные доказательства исследованы полно, всесторонне и объективно. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, данной органами предварительного следствия и судом первой инстанции, поскольку считает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" не нашел своего подтверждения.
По смыслу уголовного закона, при квалификации действий осужденного по квалифицирующему признаку хищения "с причинением значительного ущерба", необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.
Из обстоятельств дела следует, что потерпевшей Б1. был причинен материальный ущерб в размере 5 900 рублей. Однако, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей велосипеда, имущественное положение потерпевшей, имеющей совокупный доход семьи в размере 50000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения отсутствует. Причиненный потерпевшей ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку похищенный велосипед не является предметом первой необходимости и в результате его хищения потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что квалифицирующий признак хищения "с причинением значительного ущерба" в данном случае отсутствует и подлежит исключению из квалификации действий осужденного Чечулина А.А.
Наказание Чечулину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны: в соответствии с п. " г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, возмещение ущерба, путем возвращения похищенного имущества, состояние здоровья. Обоснованно суд первой инстанции усмотрел в действиях Чечулина А.А. отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений.
Кроме того, при назначении наказания Чечулину А.А. суд учел отягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен указать мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения лица в момент совершения преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Правильно установив (на основании показаний свидетеля П., а также показаний самого Чечулина А.А. в судебном заседании, подтвердившем, что 12 августа 2020 года он употреблял спиртные напитки), что при совершении преступления осужденный находился в состоянии опьянения, суд первой инстанции, тем не менее, в приговоре не привел фактических данных, которые бы свидетельствовали о влиянии состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления, а также на характер и степень общественной опасности совершенной им кражи.
В этой связи приговор подлежит изменению: из него необходимо исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Чечулину А.А. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Невозможность назначения Чечулину А.А. иного наказания, кроме лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально в исправительной колонии строгого режима, в приговоре мотивирована. Суд первой инстанции, учитывая данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в частности его проживание с престарелой матерью, являющейся инвалидом ** группы, требующей ухода, правильно указал, что Чечулин А.А. преступление совершил через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, на путь исправления не встал, выводов для себя не сделал. Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.
Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий осужденного на более мягкий закон и исключением отягчающего обстоятельства, назначенное Чечулину А.А. наказание подлежит смягчению.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Чечулину А.А. судом первой инстанции назначено правильно - в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труд адвоката Голева В.Г. как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства обоснованно взысканы с осужденного Чечулина А.А.. оснований для его освобождения от оплаты судебных издержек судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 декабря 2020 года в отношении Чечулина Александра Анатольевича изменить.
- переквалифицировать действия Чечулина Александра Анатольевича с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ,
- исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Назначить Чечулину Александру Анатольевичу наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.
В остальной части это же приговор оставить без изменения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка