Определение Липецкого областного суда от 24 сентября 2021 года №22-1073/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 22-1073/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова Ю.И.,
судей Корняковой Ю.В., Зарецкого С.В.,
при помощнике судьи Коростиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,
осужденного Бочарова М.А.,
его защитников адвокатов Билиенко В.В., Гончарова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Билиенко В.В., адвоката Гончарова Д.А. (с дополнением) на приговор Советского районного суда <адрес> от 26.07.2021 года, которым
Бочаров Михаил Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес><данные изъяты>
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации:
- по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года,
- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бочарову М.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Бочарову М.А. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации Бочарову М.А. постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04.06.2020 года по 05.06.2020 года, с 26.07.2021 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения Бочарова М.А. под домашним арестом с 05.06.2020 года по 25.07.2021 года постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Корняковой Ю.В., выслушав осужденного Бочарова М.А., его защитников адвокатов Билиенко В.В., Гончарова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
Бочаров М.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств и незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены Бочаровым М.А. в г.Липецке при описанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Гончаров Д.А. в защиту интересов осужденного Бочарова М.А., просит отменить приговор суда, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, либо признать Бочарова невиновным и уголовное преследование по двум эпизодам в отношении него прекратить на основании п.2 ч.1 ст.27 и п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, признав за Бочаровым право на реабилитацию. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выводы суда не соответствуюют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что приговор суда не соответствует положениям ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Выражает мнение о нарушении Советским районным судом положений законодательства о подсудности рассмотрения уголовных дел, закрепленных ст.47 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст.8, п.3 ч.3 ст.31, п.1 ч.1 ст. 228, ч.3 ст.34 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием к отмене приговора. Ссылается на содержащиеся в материалах уголовного дела копии постановлений Правобережного районного суда г. Липецка от 16.04.2020 года, Левобережного районного суда г. Липецка от 21.02.2020 года (т.1 л.д. 108,109), согласно которым было разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Бочарова и ФИО17 Постановление в отношении Бочарова было засекречено судьей Левобережного районного суда г. Липецка и сведений о его рассекречивании этим судьей в материалах дела нет. При этом в материалах дела имеются сведения о рассекречивании указанного постановления ненадлежащим лицом - врио начальника полиции Сигуновым (т.1 л.д.58-62), который в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не вправе рассекречивать документы, засекреченные судом. Приводит в жалобе порядок, которому, по его мнению, необходимо было следовать для рассекречивания постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, полностью проигнорированный врио начальника полиции ФИО18, самостоятельно рассекретившим судебные постановления. Приходит к выводу о том, что в материалах дела содержатся сведения, составляющие государственную тайну: постановление Левобережного районного суда от 21.02.2020 года (т.1 л.д. 109); постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 16.04.2020 года (т.1 л.д. 108), в связи с чем данное уголовное дело подсудно Липецкому областному суду. В обоснование позиции ссылается также на ст.8 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" от 21.07.1993 года N 5485-1.
Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", положения Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1996 года, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, обращает внимание суда на имевшие место неоднократные существенные нарушения, допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, которые также являются основанием к отмене судебного решения. В ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Бочарова в полном объеме, объем уголовного дела согласно сопроводительному письму (т.4 л.д. 49), составляет 4 тома. Ходатайство адвоката было удовлетворено председательствующим, но адвокату было представлено для ознакомления 3 тома уголовного дела (т.1,3,4), т.2 не был представлен для ознакомления. В удовлетворении последующих ходатайств об ознакомлении защиты с непредставленными материалами было отказано по основаниям, которые автор жалобы считает надуманными и необоснованными: в связи с содержанием в т.2 засекреченных сведений, что не соответствует действительности, так как постановлением врио начальника УМВД России по Липецкой области от 18.05.2020 года (т.1 л.д. 58-62), сведения, составляющие государственную тайну, были рассекречены и переданы в СУ УМВД России по г.Липецку, повторно засекречены не были. Право на ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела закреплено положениями ст.ст.47,53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.15 вышеуказанного Кодекса закрепляет создание судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом, Уголовно-процессуальный кодекс также устанавливает порядок уголовного судопроизводства, который является обязательным. Полагает, что лишение стороны защиты возможности ознакомления с указанными материалами уголовного дела свидетельствует о выбранном судом первой инстанции обвинительном уклоне, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, нарушении прав стороны защиты, в том числе защищаться не запрещенными законом способами.
Кроме того указывает, что содержание провозглашенного судом текста приговора отличается от текста приговора, имеющегося в деле, текстов копий приговора, врученных сторонам. Расхождения составляют более 500 слов, символов и знаков препинания, не оглашено, но внесено в приговор более 200 слов, символов и знаков препинания, оглашено, но удалено из приговора более 30 слов, символов, что подтверждается приложенной адвокатом к жалобе аудиозаписью. Аудиопротокол в части оглашения приговора не был приобщен к материалам дела судом первой инстанции, был составлен акт об отсутствии аудиопротокола (т.4 л.д.219) в связи с неисправностью диктофона, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Приводит в жалобе доводы о наличии расхождений между оглашенным судом приговором и приговором, содержащимся в материалах дела. Указывает, что во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора при описании сведений о личности Бочарова оглашено о наличии на иждивении двоих малолетних детей, в тексте и копиях указано, что Бочаров имеет на иждивении малолетних детей; смягчающими наказание обстоятельствами при назначении наказания суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, в ходе провозглашения судом было оглашено: "малолетних детей" (листы приговора 1,24). На листе 1 приговора после в абзаце слова "Установил", после точки с запятой перед словом "совершил" не указана фамилия "Бочаров", в ходе оглашения приговора фамилия "Бочаров" была указана. На листе 2 во втором абзаце сверху в ходе оглашения была названа дата постановления Правительства "5 октября 2012 года", в приговоре дата исправлена на "1 октября 2012 года", в том же абзаце было оглашено "не является значительным, крупным или особо крупным размером", в тексте приговора указано "не является значительным, крупным либо особо крупным". На листе 2 в четвертом абзаце сверху при оглашении вида наркотического средства "N -(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-1-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (ММВА(N )-073", в приговоре указано "N -(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (ММВА(N )-073". На листе 2 в последнем абзаце было оглашено: "Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, затем Бочаров М.А. примерно в 13 часов 41 минуту 18 марта 2020 года, находясь у <адрес>, передал, то есть незаконно приобрел сбыл наркотическое средство...", после провозглашения в приговоре были удалены слова "затем" и "приобрел", исправлен номер дома. На 3 листе судом было оглашено "в полимерном пакете", в приговоре указано "в полимерном пакетике". На 3 листе в третьем абзаце сверху после слова "постановлением" внесено слово "Правительства", которое не оглашалось при провозглашении приговора. На листе 4 в четвертый абзац сверху внесены; трижды фамилия в скобках (Бочаров) и ссылка на т.3 л.д.140-144, в предложение "... пояснил, что у него сейчас 500 рублей наличными средствами", слово "сейчас" не оглашалось, было оглашено слово "имеется". Начиная с 5 листа неоднократно, более 60 раз указаны ссылки на тома и листы дела, которые в ходе провозглашения судом не оглашались. На листе 5 в последнем абзаце сверху судом трижды в приговор добавлена фамилия в скобках (Бочаров), которая не оглашалась при провозглашении приговора, внесены исправления: в предложение "...После прослушивания диска N 23/7321 на файле 426504423 сообщил..." внесено исправление - "... После прослушивания диска N 23/7321с с файлом 426504423 сообщил...", также внесено исправление в предложение "После прослушивания диска N 23/7016 указал, что на файле 40009369, он (Бочаров) сообщил, что на записи содержится его разговор и разговор с ФИО19..." внесено исправление - "После прослушивания диска N 23/7016с указал, что на файле 40009369, он (Бочаров) сообщил, что на записи содержится его разговор и разговор ФИО20...". На листе 6 внесены изменения в абзац "Давая оценку показаниям подсудимого, суд полагает, что показания Бочарова в качестве подозреваемого являются достоверными, поскольку они последовательные, логичные, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами", данный абзац был оглашен судом: "Давая оценку показаниям Бочарова в суде и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что показания Бочарова являются достоверными, поскольку они последовательные и логичные, согласуются с иными доказательствами по делу". На листе 6 во втором абзаце снизу добавлены слова, которые не оглашались в ходе провозглашения приговора: после слов "Свидетель ФИО21" добавлено слов "псевдоним", после фразы "...по начало 2020 года" добавлено "в г. Липецке", после слова "...с его", добавлено ФИО22 На 6 листе в последнем абзаце сверху было оглашено: "Согласно акту отождествления личности от 19.02.2020 г. ФИО23 (псевдоним) указал на Бочарова, как ни лицо, у которого приобретал наркотическое средство", в тексте приговора указано: "Согласно акту отожествления личности 19.02.2020г. Максим (псевдоним) указал на Бочарова как на лицо, у которого он приобретал наркотическое средство марихуана (т. 1 л.д. 99-100)". На листе 7 в предложении: "Затем он, ФИО24, закупщик, проехали в здание УВД России по г. Липецку, у закупщика были отобраны объяснения, представлены фотографии трех лиц, закупщик указал на фотографию Бочарова, пояснил, что именно у указанного лица приобретал наркотическое средства...", судом после слова он добавлена фамилия в скобках ФИО25 а слово "приобретал" исправлено на слово "приобрел", в данном абзаце исправлены слова в предложении "...получал согласия от закупщика на участие в проведении данного мероприятия" на слова "данных мероприятий", в следующее предложение внесено два слова "свидетелю" и "актов", которые не оглашались при провозглашении приговора. На листе 8 в первой строке внесено исправление оглашенного слова "расположенный" на слова "который расположен", в третьем абзаце сверху внесены исправления, судом оглашено "Согласно рапорту об обнаружении преступления от 19.02.2020 г...", в тексте указано "Согласно рапорту об обнаружении преступлений 19.02.2020г...", в шестом абзаце сверху суд оглашал: "Согласно рапорту от 02.03.2020г 19.02.2020г в 12 часов 13 минут проведено ОРМ "Наблюдение", в приговоре отражено: "Согласно рапорту от 02.03.2020г. 19.02.2020г. с 12 час. до 13 час. проведено ОРМ "Наблюдение"". На 9 листе приговора в девятом абзаце сверху было оглашено слово "составила 1,9 грамма", в приговоре указано "составляла", в последнем абзаце на 9 листе судом в номер диска 23/7310 добавлена буква "с". На листе 10 приговора в перовом и втором абзаце сверху судом из приговора удалены оглашенные слова "от", "файл", "года", при этом после оглашения увеличено количество секунд в продолжительности с 5 мин. 4 сек. до 5 мин. 14 сек, в приговор внесено ранее не оглашенное значение (F-12.1). На листе 10 приговора в 3 абзаце сверху оглашенное слово "подсудимого" заменено фамилией "Бочаров", в пятом абзаце удалена фраза "по делу" после слов "вещественными доказательствами", в последнем абзаце слово "вышеуказанных" заменено на "вышеприведенных". На 11 листе фраза "наркотических средств" заменена на "наркотического средства", в последнем абзаце слово "не было" заменено на "не имелось". На листе 12 приговора в третьем абзаце сверху фраза "оперативно-розыскного мероприятия" заменена фразой "оперативного мероприятия", следующий абзац изложен в иной редакции, чем было оглашено судом. На листе 13 в четвертом абзаце сверху содержится фраза "материальных ценностей или предметов", судом было оглашено "материальных носителей и предметов". На 14 листе, в последнем абзаце после фамилий ФИО26", судом внесена фамилия "ФИО27 которая судом не оглашалась. На листе 15 приговора во втором абзаце сверху судом добавлено слово "образцы", которое не оглашалось. На листе 16 во втором абзаце сверху внесено изменение в сумму, в ходе оглашения было озвучено "за 1000 рублей", в приговоре отражено "за 1500 руб.". На листе 18 в третьем абзаце сверху после оглашенных слов "Заключением эксперта N 1299" добавлена фраза "согласно которому", которая не оглашалась, в шестом абзаце сверху слово "достаточными" заменено словом "доказанными", в седьмом абзаце сверху в предложении "факт сбыта вышеуказанного наркотического средства..." внесена фраза "в том числе", оглашенная фраза "вещественными материалами дела" заменена на "вещественными доказательствами". На листе 21 в последнем абзаце после слова "поскольку" отсутствует фраза "подозреваемый Бочаров", которая была удалена. На листе 22 абзац "При указанных обстоятельствах, оснований для признания недопустимым доказательством протокола получения образцов для сравнительного исследования не имеется", судом вообще не оглашался, был внесен в приговор уже после его провозглашения, также было добавлено слово "внешности" после фразы "сравнительных образцов" в последующем абзаце. На листе 23 приговора абзац, начинающийся с фразы "Согласно постановлению Врио начальника УМВД России ..." изложен в приговоре не в той редакции, которая была оглашена судом, в нем перефразированы слова, оглашены слова и символы, которые не оглашались. На листе 24 в пятом абзаце после слова "имеет" из приговора удалено слово "двоих", в шестом абзаце фраза "малолетних детей" исправлена на "малолетнего ребенка". Внесение исправлений в приговор после его провозглашения является грубейшим и существенным нарушением положений ст.ст.303, 310, 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающих внесение изменений в приговор после его провозглашения. Приходит к выводу о существенности допущенных судом нарушений, которые подрывают авторитет судебной власти, доверия граждан к судьям и правосудию в целом.
К нарушениям требований уголовно-процессуального закона со стороны суда также относит неоднократные отказы судом в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, которые считает незаконными и немотивированными. Считает, что суд выступал на стороне обвинения, которая возражала против приобщения к материалам дела доказательств стороны защиты, их истребования, чем лишил сторону защиты гарантированного Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством права представлять доказательства, чем нарушил положения ст.ст.15, 17, п.4 ч.4 ст.47, п.2 ч.1 ст.53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве обоснования данного довода приводит отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании информации о соединении абонентов Бочаров М.А. и ФИО16 из компании сотовой связи, отказ суда в приобщении детализации услуг связи с абонентского номера Бочарова М.А., представленную стороной защиты.
Выражает мнение о том, что судом был неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В качестве доказательств вины Бочарова в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за сбыт наркотического средства "ФИО28 в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенного 19.02.2020 года, суд положил результаты оперативно-розыскных мероприятий, показания свидетелей "ФИО29", ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключение эксперта N 1299. В качестве доказательств вины Бочарова по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за сбыт наркотического средства "ФИО30" в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенного 18.03.2020 года, суд положил результаты оперативно-розыскных мероприятий, показания оперативных сотрудников, свидетеля Свидетель N 1, заключение эксперта N 1299. При этом свидетели "ФИО31 показали в судебном заседании, что им неизвестно об обстоятельствах преступлений, инкриминируемых Бочарову, они не являлись свидетелями их совершения. Заключение эксперта N 1299, по мнению автора жалобы, не отвечает требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным законом, выводы заключения не полные, исследование проведено с нарушениями закона, которые не были устранены путем допроса в судебном заседании эксперта ФИО32. Эксперт исследовал диски по результатам двух проверочных закупок, но в таблице приведен сравнительный анализ только по проверочной закупке от 19.02.2020 года. Экспертиза была окончена 10.10.2020 года. Эксперт использовал до окончания производства экспертизы файлы, в которые были внесены изменения 13.10.2020 года, то есть после окончания экспертизы. Приходит к выводу о том, что данное заключение является недопустимым доказательством. Не соглашается с оценкой суда исследованных в судебном заседании доказательств, признанием их допустимыми и полученными в соответствии с требованиями закона.
Обращает внимание суда на то, что первая проверочная закупка в отношении Бочарова была проведена 19.02.2020 года, в ходе которой подтвердилась информация о том, что Бочаров является сбытчиком, в тот же день стали известны результаты исследования закупленного "ФИО33" наркотического средства, были известны данные о личности Бочарова, место проживания и телефоны. "ФИО34" был знаком с Бочаровым, поддерживал с ним контакты по телефону, встречался лично как до проведения проверочной закупки, так и после, о чем суду сообщил Бочаров и знал инициатор ОРМ ФИО35. При наличии информации и доказательств преступной деятельности, наличии возможности для ее пресечения, сотрудник ОНК УМВД России Кусенков принял решение о проведении в отношении Бочарова второй "проверочной закупки" в крупном размере под предлогом установления вида сбываемого наркотического средства, установления каналов поставки и группового характера совершаемых преступлений, по сути для установления очередного факта преступной деятельности. Как следует из детализации телефонных соединений, в приобщении которой судом было отказано, в разговоре 18.03.2020 года, инициатива исходила от закупщика "ФИО36", которому не были разъяснены требования ФЗ "Об ОРД" о том, что органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, а также лицам, привлеченным к участию в них запрещается подстрекать, склонять и побуждать к совершению противоправных действий. Считает противоречащим ФЗ "Об ОРД" и Постановлению Пленума "О судебном приговоре" восполнение судом данного упущения Кусенкова в ходе допроса ФИО37". Оспаривает законность проведения повторной "проверочной закупки" наркотического средства у Бочарова. В качестве обоснования позиции указывает, что в результате повторной "проверочной закупки" 18.03.2020 года был установлен лишь второй факт контролируемого сбыта наркотического средства, другие поставленные цели оказались невыполненными. Полагает, что постановление о проведении повторной "проверочной закупки" от 18.03.2020 года является немотивированным, так как в нем не указаны задачи ОРД. Задержание Бочарова было проведено 04.06.2020 года, в отношении него проводились и другие оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых не были достигнуты поставленные оперативными сотрудниками цели и задачи, поставленные при проведении повторной "проверочной закупки", не были получены сведения о причастности Бочарова к сбыту наркотических средств, кроме телефонных разговоров с "ФИО38 с которыми Бочаров совместно приобретал наркотические средства для личного потребления, как и 19.02.2020 года. Приходит к выводу о незаконности проведения оперативными сотрудниками "проверочной закупки" 18.03.2020 года.
Считает, что ОРМ "Наблюдение" 19.02.2020 года и 18.03.2020 года в отношении Бочарова также было проведено не надлежащим образом, так как фактически "наблюдение" за Бочаровым не проводилось. По мнению защитника, из протокола допроса свидетеля ФИО11 в судебном заседании и материалов дела следует, что 19.02.2020 года он проводил наблюдение за "ФИО39", который встречался с ФИО1, передавал ему деньги и получал от него пачку из-под сигарет, что находилось в пачке, ему неизвестно. Также, ему неизвестно, проводил ли кто-либо еще наблюдение за Бочаровым. 18.03.2020 года наблюдение им проводилось за ФИО40 за Бочаровым проводил наблюдение ФИО41. В нарушение постановления о проведении ОРМ, средства видеофиксации в ходе его проведения применены не были. Оспаривает обоснованность признания в качестве доказательства рапорта ФИО42 о результатах ОРМ "Наблюдение" от 18.03.2020 года, так как считает, что содержание рапорта не свидетельствует о совершенном сбыте наркотического средства в крупном размере именно Бочаровым, так как в нем отражена встреча между "ФИО43 и мужчиной, вывод суда в данной части считает основанным на предположении, ФИО44 в судебном заседании не допрашивались. Указывает, что поставленные цели и задачи в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 18.03.2020 года достигнуты не были, так как не задокументирован групповой характер совершаемых действий, не установлены места хранения, вид сбываемого наркотического средства, сбываемого Бочаровым и ФИО45 в отношении которого было прекращено уголовное преследование. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения повторной "проверочной закупки" 18.03.2020 года, судом они также не установлены.
Выражает мнение о фальсификации результатов ОРД в ходе проведения "проверочной закупки" 18.03.2020 года ФИО46 Со ссылкой на исследованные в судебном заседании материалы дела: т.1 л.д. 125, 126, 127, 128, 129, 132, 133, 134, приходит к выводу, что закупщик "ФИО47, оперуполномоченный ФИО48, чья банковская карта использовалась в ходе проведения "проверочной закупки" не могли находиться в указанное на банковских чеках время, так как в период времени с "14:17:51" до "14:19:56" они находились на <адрес> и проводили иные следственные действия, денежные средства были переведены не закупщиком "ФИО49", но согласно имеющейся видеозаписи данные действия были проведены именно "ФИО50". Наложение времени проведения оперативно-розыскных мероприятий 18.03.2020 года свидетельствуют о нарушении ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также уст.89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, документы по результатам проведения ОРД составлены одним и тем же должностным лицом, с участием одних и тех же лиц, без проведения фото и видеофиксации, в отсутствие представителей общественности, следовательно, материалы проверочной закупки от 18.03.2020 года надлежит признать недопустимым доказательством, не могли быть использованы для доказывания факта сбыта Бочаровым наркотических средств "ФИО51" в крупном размере. Приговор суда в этой части считает подлежащим отмене, уголовное преследование Бочарова подлежит прекращению за отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.
Относительно эпизода от 19.02.2020 года полагает, что в приговоре суда не дано оценки показаниям Бочарова М.А., который приобрел марихуану по просьбе ФИО52 и на его деньги. Выводы суда о виновности Бочарова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации считает не соответствующими фактически установленным обстоятельствам, основанными на предположениях и сомнениях, которые не были устранены в судебном заседании. В нарушение ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, суд использовал их для подтверждения вины Бочарова, незаконно использовал в качестве доказательств его вины и диски с файлами телефонных разговоров, дав им самостоятельную оценку и сделав надуманные выводы. При этом, фоноскопических или лингвистических экспертиз по делу не проводилось, специалисты и эксперты, а также лица, участвующие в разговорах, по делу не допрашивались. В имевших место диалогах двух лиц одним из них узнал себя Бочаров, который и дал показания по делу.
Обосновывает свою позицию о несогласии с постановленным судом приговором и виновности Бочарова положениями ст.ст. 14,74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.49 Конституции Российской Федерации, закрепляющий принцип презумпции невиновности. Анализируя имеющиеся по делу доказательства, делает вывод об отсутствии у Бочарова умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся без вмешательства со стороны сотрудников правоохранительных органов и используемого ими для достижения своих целей "Черных". Полагает необходимым проверить производство по уголовному делу в отношении Бочарова в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Билиенко В.В. в защиту интересов осужденного Бочарова М.А. просит отменить приговор суда и вынести новое судебное решение. Полагает, что приговор суда является незаконным, так как в его основу положены доказательства, добытые с нарушением закона, что привело к существенному нарушению уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что стороной защиты в суде неоднократно делались заявления об имевших место провокациях со стороны правоохранительных органов. Эти доводы стороны защиты не были приняты судом во внимание, суд счел их голословными, направленными на избежание уголовной ответственности. В обоснование своей позиции ссылается на ст.5 Федерального закона от 12.05.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", считает, что указанные в ней нормы были нарушены сотрудниками правоохранительных органов. Указывает, что исходя из материалов дела, в феврале 2020 года после получения правоохранительными органами информации от агента "ФИО53" о том, что Бочаров, якобы занимается сбытом наркотических средств, было принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка", в котором участвовало лицо под псевдонимом "ФИО54". При этом, обращение "ФИО55 к Бочарову за помощью в приобретении наркотического средства произошло не до того, как об этом стало известно сотрудникам правоохранительных органов, инициировали обращение "ФИО56" к Бочарову сотрудники правоохранительных органов. Полагает, что говорить о соблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований указанной нормы законодательства можно было бы только в том случае, если бы они узнали о существовании договоренности о незаконном обороте наркотических средств между "ФИО57 и Бочаровым, которая имела место не по инициативе сотрудников правоохранительных органов, вне рамок ОРМ, только после этого они могли проводить ОРМ, не должны были являться инициаторами и подстрекателями совершения "сделки" между "ФИО58" и Бочаровым. Считает очевидной роль правоохранительных органов, а также "ФИО59", который находился в зависимости от них, инкриминируемое Бочарову преступление было спланировано, организовано и профинансировано правоохранительными органами. Приводит положения п.14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которому результаты оперативно-розыскных мероприятий должны быть получены в соответствии с требованиями закона, свидетельствовать о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Приходит к выводу о том, что умысел лица, которому инкриминирован незаконный оборот наркотических средств сформировался зависимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, выводы суда полагает противоречащими положению указанного Постановления, повлиявшими на вынесение по делу итогового решения, нарушающими права и интересы Бочарова, закрепленные в ч.1 ст.46, ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, а также принципы законности и справедливости.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Гончарова Д.А. и Билиенко В.В. помощник прокурора Советского района г.Липецка Мелещенко Т.В. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, нарушений, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении Бочарова М.А. отвечает требованиям ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разрешению при постановлении обвинительного приговора. В обжалуемом приговоре изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Бочарова М.А. в незаконном сбыте наркотических средств, а также незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, были надлежащим образом исследованы в судебном заседании, получили объективную и мотивированную оценку согласно положениям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда о совершении Бочаровым М.А. преступлений при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обжалуемом приговоре приведено содержание показаний Бочарова М.А. на всех этапах производства по делу, а также оценка суда данных показаний.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина Бочарова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо его признательных показаний относительно обстоятельств совершения данного преступления подтверждается:
- показаниями свидетеля ФИО60 (псевдоним) о том, что он несколько раз приобретал у Бочарова марихуану, о чем 19.02.2020 года сообщил сотруднику наркоконтроля, участвовал в следственном действии, в ходе которого по фотографии опознал Бочарова как лицо, у которого приобретал наркотическое средство;
- показаниями свидетеля ФИО9 (сотрудника наркоконтроля УМВД России по г. Липецку) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению причастности Бочарова к сбыту наркотических средств
- показаниями свидетеля ФИО10, участвовавшего в проведении ОРМ "Проверочная закупка" 19.02.2020 года в отношении Бочарова;
- показаниями свидетеля ФИО11, осуществлявшего 19.02.2020 года оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" в ходе ОРМ "Проверочная закупка";
- заключением эксперта N 2016, согласно выводам которого, вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства составила 1,7 грамма в высушенном виде. Согласно справке об исследовании от 19.02.2020 года первоначальная масса вышеуказанного вещества составляла - 1,9 грамма в высушенном виде (т. 1 л.д. 175-176,106).
Вина Бочарова М.А. также подтверждается подробно приведенными в приговоре результатами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе видеозаписью проверочной закупки, зафиксировавшей факт сбыта 19.02.2020г. Бочаровым М.А. наркотического вещества закупщику. То обстоятельство, что на видеозаписи запечатлены действия Бочарова М.А. (а не иного лица) по передаче закупщику наркотического средства, помимо показаний допрошенных лиц, подтверждается выводами, изложенными в заключении эксперта N 1299, которое получило обоснованную оценку суда. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения эксперта, проводившего исследование, правильно пришел к выводу о допустимости данного заключения. Отдельные технические ошибки, допущенные экспертом при оформлении заключения, не могут являться основанием для исключения данного доказательства из числа допустимых.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, оперативно-розыскные мероприятия - проверочная закупка, наблюдения, выполнены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка, соответствовали поставленным в них целям и задачам, которые были выполнены. Решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка" и ОРМ "Наблюдение" в отношении подсудимого было проведено с целью проверки полученной информации о том, что Бочаров занимается сбытом наркотического средства - марихуаны. Порядок передачи результатов ОРД органам следствия соблюден.
Судом первой инстанции надлежащим образом были проверены доводы стороны защиты о нарушении требований закона об оперативно-розыскной деятельности, провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Вывод суда о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у Бочарова независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, а также об отсутствии со стороны сотрудников полиции действий, направленных на подстрекательство, склонение и побуждение подсудимого к совершению незаконного сбыта наркотических средств, основан на исследованных доказательствах, которые обоснованно признаны допустимыми. Всем доводам дана обоснованная оценка, несогласие с ней стороны защиты не свидетельствует о необоснованности и надуманности выводов суда.
Несмотря на непризнание Бочаровым М.А. вины в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами, которые суд обоснованно признал допустимыми, дав оценку всем доводам стороны защиты.
Так, из исследованных судом доказательств следует, что проверочной закупке 18.03.2020г. и проведенному в ходе него наблюдению предшествовала оперативная информация, собранная в результате комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи. У правоохранительных органов имелись реальные основания полагать, что Бочаров занимается сбытом не только марихуаны, но и сбытом иных видов наркотических средств, а также, что данные незаконные действия осуществляются Бочаровым с иными лицами. Указанное и явилось поводом для проведения 18.03.2020г. проверочной закупки и наблюдения в отношении Бочарова и ФИО61 с целью установления вида наркотического средства, сбываемого вышеуказанными лицами, документирования группового характера совершаемых ими преступлений, установления мест хранения наркотических средств.
Суд обоснованно в качестве доказательств вины Бочарова М.А. указал
-показания свидетеля ФИО9 о том, что в ходе проведенных мероприятий было установлено, что Бочаров причастен к сбыту не только марихуаны, но и других наркотических средств, ввиду чего 18.03.2020 года были проведены ОРМ "Проверочная закупка" и "Наблюдение";
- показания свидетеля ФИО10, участвовавшего в проведении ОРМ "Проверочная закупка" 18.03.2020 года в отношении Бочарова, проводившего фото и видеофиксацию выдачи наркотических средств закупщиком, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Кусенкова;
- показания свидетеля ФИО11, осуществлявшего 18.03.2020 года ОРМ "Наблюдение";
- показания свидетеля Свидетель N 1 о том, что 18.03.2020 года примерно в 12 часов к нему домой по адресу: <адрес>, приехал Бочаров. Они пошли гулять с собакой, вернулись домой. Бочарову позвонили по телефону, после чего Бочаров попросил сообщить номер его банковской карты, пояснил, что сейчас переведут денежные средства в размере 1000 рублей, что и было позже сделано. Видел как Бочаров разговаривал с абонентом ФИО62;
- заключение эксперта N 2017, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, является смесью содержащей в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индзол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB(N )-073-F) и N -(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (ММВА(N )-073, которое является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты. Масса смеси составила 0,97 грамма. Согласно справке об исследовании N 697 от 18.03.2020 года, первоначальная масса составляла - 0,99 грамма (т. 1 л.д. 182-183,142-143);
- заключением эксперта N 1299 по исследованию диска с видеозаписью проверочной закупки 18.03.2020, установившему идентичность запечатленного на записи мужчины изображению Бочарова М.А. (т. 1 л.д. 238-244).
Согласно истории операции по дебетовой карте 427635******6972 осуществлен перевод денежных средств 18.03.2020г., в сумме 1 000 руб. (т. 3 л.д. 77-95). Приведенные стороной защиты доводы о несоответствии в зафиксированных в материалах ОРМ действиях по оплате закупщиком приобретаемого наркотического средства, фактическом неустановлении обстоятельств оплаты, не опровергают выводы суда по оценке представленных доказательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оперативно-розыскные мероприятия - проверочная закупка, наблюдение, выполнены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка.
Вопреки доводам стороны защиты, проведенные оперативно-розыскные мероприятия соответствовали поставленным в них целям и задачам, которые были выполнены - была установлена причастность Бочарова к сбыту иного наркотического средства. Оснований полагать, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также при передачи результатов оперативно-розыскной деятельности следствию были нарушены требования закона, не имеется. Обстоятельства, ход проведения ОРМ "Проверочная закупка" 18.03.2020г., а также полученные результаты в полной мере подтверждены показаниями свидетелей по делу, письменными и вещественными доказательствами. С учетом исследованных доказательств суд правильно пришел к выводу о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался у Бочарова независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, не установив каких-либо действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, направленных на подстрекательство, склонение и побуждение подсудимого к совершению незаконного сбыта наркотических средств. Не совершено таких действий и закупщиком.
Законность получения доказательств по делу была надлежащим образом проверена судом первой инстанции, выводы суда обоснованы и мотивированы. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все доказательства, принятые судом во внимание при постановлении приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий судом апелляционной инстанции не выявлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, процессуальных нарушений со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", "наблюдение" не допущено. Объективных данных о нарушении закона "Об оперативно-розыскной деятельности" со стороны сотрудников правоохранительных органов суду не представлено, документы, отражающие проведение и результаты оперативных мероприятий, составлены также в соответствии с нормами закона. При использовании полученных результатов для формирования доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками ОНК УМВД России по г. Липецку требований УПК РФ, Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, не установлено. Задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного соответствовали требованиями ст. 2, 3, 4, 6, 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в связи с имеющейся в правоохранительных органах информацией о незаконном сбыте Бочаровым наркотических средств. Установленные обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о том, что умысел Бочарова на незаконный сбыт наркотического средства, а также незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. ОРМ проводились в отношении осужденного на основании имеющихся сведений, в связи с чем 19.02.2020 года и 18.03.2020 года проводились проверочные закупки, в ходе которых была подтверждена полученная информация и выявлена причастность Бочарова к сбыту наркотических средств.
Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Довод стороны защиты о провокации был проверен судом первой инстанции, и обоснованно отвергнут.
Детализация телефонных соединений, в том числе в совокупности с доводами стороны защиты о лице, которому был присвоен псевдоним "ФИО63" не свидетельствуют о провокации в отношении Бочарова, равно как и не свидетельствует о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе в части времени совершения преступления и времени проведения ОРМ.
Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Бочарова умысла на сбыт наркотических средств, а также сбыт наркотических средств в крупном размере. По смыслу закона незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ является любая незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию, то есть передачу их другому лицу (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"). Оснований для иной квалификации действий Бочарова М.А., в том числе с учетом доводов стороны защиты о приобретении наркотических средств для ФИО64 и по его инициативе, для совместного последующего употребления, не имеется, данные доводы стороны защиты опровергаются исследованными доказательствами, которым суд дал обоснованную оценку.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство в отношении Бочарова М.А. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки были как доводы стороны защиты, так и обвинения. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гончарова Д.А., оснований сомневаться в объективности и беспристрастности рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не имеется. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Доводы стороны защиты о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты в процессе рассмотрения дела, не свидетельствуют об ущемлении прав Бочаров и о наличии у суда обвинительного уклона.
То обстоятельство, что судом первой инстанции стороне защиты не были представлены материалы дела, касающиеся данных о личности лиц, которым были присвоен псевдонимы "ФИО65", не свидетельствует об ущемлении права на защиту. Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что в отношении указанных лиц сначала были вынесены постановления о засекречивании их данных в ходе ОРМ (т.2, конверты на л.д. 1,4), а затем следователем принято решение о сохранении этих данных в тайне (т.2, конверты на л.д.2,3). При изложенных обстоятельствах, ходатайство стороны защиты об ознакомлении с материалами, содержащимися в Т. 2 уголовного дела, было рассмотрено судом первой инстанции правильно. Отсутствие на конвертах на л.д.1 и 4 тома 2 отметок о том, что они вскрывались следователем и судом, не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
Не подтверждаются материалами дела доводы адвоката Гончарова Д.А. о расхождении между оглашенным судом первой инстанции приговором и приговором, содержащимся в материалах дела и направленных сторонам. Не может быть принята во внимание представленная суду адвокатом Гончаровым Д.А. аудиозапись оглашения приговора судебного заседания, осуществляемая адвокатом Гончаровым Д.А., так как это не предусмотрено нормами уголовно-процессуального законодательства. По смыслу ст. 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ч. 5 ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, материалы аудиозаписи могут быть приобщены к протоколу судебного заседания только в случае, если она производилась по распоряжению председательствующего. Как следует из протокола судебного заседания, в процессе рассмотрения дела судом, в соответствии с положениями ст.259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом велся аудиопротокол судебного заседания, при этом отсутствие части аудиопротокола ввиду технической неполадкой аппаратуры не является основанием к отмене состоявшегося приговора. Также не является основанием для отмены приговора доводы защитника Гончарова о нарушении сроков вручения копии обжалуемого приговора.
Доводы о нарушении подсудности при рассмотрении Советским районным судом г. Липецка уголовного дела в отношении Бочарова вследствие наличия в материалах дела засекреченных сведений, являются необоснованными. Наличие в материалах дела постановления суда о прослушивании телефонных переговоров и его последующее рассекречивание руководителем УМВД не меняет подсудность уголовного дела, а также не влечет недопустимость полученных доказательств.
При назначении Бочарову М.А. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказания обстоятельства (наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников; по преступлению, совершенному 19.02.2020 года - признание вины в суде и в ходе предварительного следствия; по преступлению, совершенному 18.03.2020 года - признание вины в ходе предварительного следствия), а также отсутствие отягчающих обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения Бочарову М.А. наказания с применением положений ст.ст. 73, 62, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каждое из установленных судом смягчающих обстоятельств, а также их совокупность исключительными не является, не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Бочаровым М.А. преступлений, поведением во время или после совершения преступления, каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не нашел основания для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом должным образом обоснована необходимость назначения Бочарову М.А. наказания в виде лишения свободы без применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы. Назначение судом отбывания наказания с учетом положений п. "в" ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью соответствует требованиям действующего законодательства, так как совершенное им преступление, предусмотренное ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории особо тяжких.
Положения ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации по зачету времени нахождения Бочарова М.А. под домашним арестом в срок лишения свободы применены судом верно.
Оснований считать назначенное Бочарову М.А. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.
Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого приговора не допущено.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, а также признания Бочарова М.А. невиновным и прекращении в отношении него уголовного преследования за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за Бочаровым М.А. права на реабилитацию, о чем ставился вопрос в апелляционных жалобах адвоката Гончарова Д.А., либо отмены приговора с вынесением нового судебного решения, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе адвоката Билиенко В.В., не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Приговор Советского районного суда г. Липецка от 26.07.2021 года в отношении Бочарова Михаила Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Билиенко В.В. и апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Гончарова Д.А. в защиту интересов осужденного Бочарова М.А. - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд города Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья (подпись) Ю.И. Фролов
Судьи: (подпись) Ю.В. Корнякова
(подпись) С.В. Зарецкий
Копия верна.
Судья-докладчик: Ю.В. Корнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка