Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-1073/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 августа 2020 года Дело N 22-1073/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Гридине А.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
осужденного Бузина В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бузина В.Н. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 30 апреля 2020 года, которым осужденному
Бузину Виктору Николаевичу, ........... отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 мая 2019г. Бузин В.Н. осужден за совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, из федерального бюджета в рамках выполнения государственного оборонного заказа для Министерства обороны РФ на общую сумму 33 990 042,38 руб., то есть по ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока - 23.05.2019 года, конец срока (с зачетом срока содержания под стражей с 07.06.2018г. по 22.05.2019г., с 23.05.2019г. до вступления приговора в законную силу) - 23.01.2021 года. На период 27.06.2019г. им отбыта 1/2 часть срока назначенного наказания.
Осужденный Бузин В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд с учетом мнения представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, поддержавшего ходатайство осужденного, позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, исследованных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности в удовлетворении ходатайства отказал.
В апелляционной жалобе осужденный Бузин В.Н. указывает на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что исковых требований Министерства обороны РФ к нему не имеется. Полагает, что судом в полной мере не учтено, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, гражданского иска не имеет, отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, имеет поощрения, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, администрацией ИУ характеризуется положительно, взыскание погашено. Утверждает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о его исправлении, и Законом не предусмотрено совершение осужденным каких-либо исключительных заслуг. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Доронин Р.П. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Бузина В.Н. судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.
Мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора приняты судом во внимание, однако они не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Бузин В.Н. отбыл необходимую для рассмотрения вопроса о его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, с 23.08.2019г. отбывает наказание в ИК-6, не трудоустроен, является пенсионером, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения: в 2019г. - 1 поощрение, в 2020г. - 2 поощрения.
17.03.2020г. переведен в облегченные условия отбывания наказания.
В то же время соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.В связи с чем наличие поощрений осужденного учитывается судом, но не обязывает удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку суд приходит к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания при оценке всех обстоятельств в совокупности, при этом примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании наказания.
Так, из представленных материалов следует, что Бузин В.Н. 25.06.2018г. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания - занавесил спальное место, за что ему был объявлен выговор, который погашен за истечением годичного срока 25.06.2019г.
При принятии решения суд в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, судом исследована справка о поощрениях и взысканиях, при этом оснований полагать, что оценка взысканию дана судом без учета характера допущенного нарушения, не имеется, выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материале сведений о поведении осужденного, в том числе, была исследована и характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, погашение взыскания не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе его наличие, хотя и погашенного в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.
В силу позиции, содержащейся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу объективных причин - таких как инвалидность осужденного, наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д.
Согласно приговору от 23 мая 2019 года гражданский иск о солидарном взыскании с Бузина В.Н. и Бузина Н.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Министерства обороны РФ денежных средств в размере 33 990 042, 38 руб. оставлен без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017г. по делу N А41-1308/17 Бузин В.Н. был признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура его реализации.
Вместе с тем судом первой инстанции правильно указано, что ущерб, причиненный преступлением, может быть возмещен в добровольном порядке и при отсутствии гражданских исков и возбужденного исполнительного производства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно факт возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда является обстоятельством, которое учитывается судом при разрешении ходатайства об УДО. Более того, данное обстоятельство указано в законе как одно из условий применения условно-досрочного освобождения (ч.4.1 ст.79 УК РФ).
При этом суд правильно учел наличие реальной возможности у осужденного возместить потерпевшей стороне причиненный преступлением ущерб или загладить причиненный вред.
В соответствии с бухгалтерской справкой о движении денежных средств по лицевому счету осужденного с сентября 2019г. на его счет поступали денежные переводы, ЕДВ, а всего на общую сумму 138 804,82 руб. При этом отоварено им в магазине 76 642,48 руб., остаток на лицевом счете на 17.03.2020г. составил 21 815,98 руб. В то же время в добровольном порядке в счет возмещения причиненного ущерба по заявлению осужденного каких-либо перечислений потерпевшей стороне не было.
Изложенное подтверждает вывод суда о непринятии осужденным должных мер к погашению материального ущерба, причиненного преступлениями.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства не давали достаточных оснований считать, что в настоящее время Бузин В.Н. полностью утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции, изучив личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения, поскольку поведение Бузина В.Н. в период отбывания им наказания не было безупречным, которое со всей очевидностью свидетельствовало бы о том, что определенные меры контроля и ограничения, связанные с институтом судимости в отношении него, излишне.
Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.
Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, поэтому суд сделал правильный вывод, что ее применение в отношении Бузина В.Н. при указанных выше обстоятельствах является преждевременным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 30 апреля 2020 года в отношении Бузина Виктора Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бузина В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
