Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 22-1073/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 22-1073/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Дадоновой Е.П.,
судей Акимовой О.А., Сарвилина В.С.,
с участием прокурора Андрияновой Е.А.,
осужденного Жилякова А.В.,
защитника осужденного Жилякова А.В. - адвоката Демерзовой О.Н.,
при секретаре Сабаевой А.В.,
рассмотрела в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Жилякова А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Пензы с участием присяжных заседателей от 8 июня 2020 года, которым
Жиляков А.В., <данные изъяты>, судимый:
- 28 апреля 2006 года Ленинским районным судом г.Пензы (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 апреля 2013 года) по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 30 апреля 2009 года Пензенским областным судом с участием присяжных заседателей (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 апреля 2013 года) по п."в" ч.4 ст.162, п."з" ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
освобожден 1 марта 2018 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания период задержания Жилякова А.В. в порядке ст.91 УПК РФ и период его содержания под стражей с 26 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Жилякову А.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснения осужденного Жилякова А.В. и его защитника - адвоката Демерзовой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Жиляков А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.В.Г., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в период с 22 часов 00 минут 24 октября 2019 года до 3 часов 00 минут 25 октября 2019 года на участке местности вблизи дома <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Жиляков А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вину в совершении преступления он не признал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании и полагает, что достаточных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, за которое он осужден, суду представлено не было. Обращает внимание на то, что субъективная сторона убийства (ч.1 ст.105 УК РФ) характеризуется только умышленной формой вины, с прямым или косвенным умыслом. Перед вынесением вердикта государственный обвинитель указывал в прениях, что Жиляков А.В. желал лишить жизни С.В.Г., и не квалифицировал действия Жилякова А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Считает, что в вопросном листе содержатся противоречия, поскольку на вопрос N 1 коллегия присяжных заседателей ответила не утвердительно. Далее в жалобе Жиляков А.В. приводит нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлениях от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", считает, что заключения эксперта N 2466-э, N 5388м/д, N 3697-э, N 744мк составлены вопреки требованиям ст.ст.195, 204 УПК РФ и делает вывод о том, что в ходе судебного следствия перед присяжными заседателями исследовались недопустимые доказательства. Полагает, что судом первой инстанции вышеприведенные нормы уголовно-процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 не учтены, нарушены требования ст.ст.338, 339, 340 УПК РФ. Кроме того, указывает на то, что в нарушение УПК РФ ему до сих пор не вручен протокол судебного заседания на бумажном носителе, о чем он неоднократно просил. Просит отменить обвинительный приговор с участием присяжных заседателей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г.Пензы Цибарева Т.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Жилякова А.В. - без удовлетворения.
Потерпевшие С.Г.И. и С.Г.П. также принесли возражения, в которых выражают несогласие с апелляционной жалобой осужденного Жилякова А.В.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав выступления сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного основаны на вердикте коллегии присяжных заседателей, обвинительный приговор постановлен в точном соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст.348, 350 и 351 УПК РФ.
Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела, а затем в ходе предварительного слушания обвиняемый Жиляков А.В. в порядке, предусмотренном ст.ст.217, 325 УПК РФ, заявил о своем желании воспользоваться этой формой судебного разбирательства. Соответствующее ходатайство было заявлено обвиняемым в присутствии защитника, после получения разъяснений относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренных ст.389.27 УПК РФ, которые, исходя из материалов дела, обвиняемому были понятны.
Заявленное Жиляковым А.В. ходатайство о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей разрешено судом в ходе предварительного слушания с соблюдением требований п.5 ч.2 ст.229 и ст.234 УПК РФ.
Формирование коллегии присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела проведено в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ. При этом стороны обвинения и защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при отборе присяжных заседателей. Заявлений о незаконности состава коллегии присяжных заседателей или о её тенденциозности не поступало.
Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Жилякова А.В. проведено полно и всесторонне, при этом суд первой инстанции неукоснительно руководствовался положениями Главы 42 УПК РФ, регламентирующей производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.
В соответствии со ст.15 УПК РФ сторонам в ходе судебного разбирательства были обеспечены равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу.
Судом первой инстанции нарушений требований ст.335 УПК РФ не допущено.
Согласно протоколу судебного заседания в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. Доказательства, вызывающие сомнение с точки зрения их относимости или допустимости, в судебном заседании с участием присяжных заседателей не исследовались.
Все процедурные вопросы разрешались судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в отсутствие присяжных заседателей, что также подтверждается протоколом судебного заседания.
Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст.252, 338, 339 УПК РФ, исходя из предъявленного подсудимому и исследованного в судебном заседании обвинения, в конкретных и понятных формулировках. Каких-либо противоречий вопросный лист не содержит.
Напутственное слово, которое было произнесено председательствующим, в полной мере соответствовало предписаниям ст.340 УПК РФ. Каких-либо возражений по поводу содержания напутственного слова, в том числе с точки зрения его соответствия принципам объективности и беспристрастности, от сторон не поступило.
Как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей, принятого единодушно, Жиляков А.В. в период с 22 часов 00 минут 24 октября 2019 года до 03 часов 00 минут 25 октября 2019 года, находясь в состоянии опьянения на участке местности вблизи дома <адрес>, в ходе ссоры с С.В.Г., произошедшей на почве личных неприязненных отношений, стал наносить удары руками и ногами, обутыми в обувь, в область головы, шеи, туловища и конечностей С.В.Г., от которых потерпевший упал на землю. Затем волоча С.В.Г. по земле, продолжая наносить удары руками и ногами в область головы, шеи, туловища и конечностей потерпевшего, оттащил его за ворота данного домовладения. После этого Жиляков А.В. нанес потерпевшему ногой, обутой в обувь, еще не менее одного удара в область шеи. В результате нанесения С.В.Г. вышеуказанных ударов потерпевшему были причинены: полный сгибательный поперечный перелом правого нижнего рога щитовидного хряща в месте сочленения с пластиной, неполный сгибательный поперечный перелом правой пластины щитовидного хряща, полный сгибательный поперечный перелом в месте сочленения правой и левой пластин щитовидного хряща, кровоизлияния в мягких тканях шеи слева и справа, кровоподтеки шеи слева и справа, острая эмфизема легких, интраальвеолярные кровоизлияния в легких, очаговые кровоизлияния на слизистой ротовой полости, сопровождавшиеся сдавлением шеи и механической асфиксией, отчего наступила смерть потерпевшего на месте происшествия, а также С.В.Г. были причинены перелом костей носа, кровоподтеки левого глаза, кровоизлияния и разрывы слизистой губ, ссадины теменной и затылочной областей левой половины лица, живота, правого тазобедренного сустава, кровоподтеки левой ушной раковины, ушибленная рана левой брови, ссадины и кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки, правого плеча, правой и левой лопаток, кровоподтеки правой ягодицы и крестца. При этом вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Жиляков А.В. при нанесении потерпевшему руками и ногами ударов не желал лишать С.В.Г. жизни.
Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа вопросов, поставленных перед ними в пределах предъявленного Жилякову А.В. обвинения, и суд верно признал его ясным и не содержащим противоречий. Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является обязательным для судьи.
Приговор, постановленный судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, в полной мере основывается на выводах коллегии присяжных заседателей о признанных доказанными обстоятельствах дела.
Квалификация признанных присяжными заседателями доказанными действий Жилякова А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует нормам уголовного закона и является верной.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Жилякова А.В. о не предоставлении суду достаточных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, не могут быть предметом исследования и проверки в суде апелляционной инстанции, поскольку приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, осужденному Жилякову А.В. следователем при ознакомлении с материалами дела, а также судом были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, а также порядок и основания обжалования обвинительного приговора, постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей. В частности, осужденному было разъяснено, что основаниями отмены или изменения приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, являются лишь основания, предусмотренные п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ - существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
При назначении наказания Жилякову А.В. суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, исследованные судом с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно признал - частичное признание Жиляковым А.В. вины, раскаяние в содеянном, явку в повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики, состояние здоровья Жилякова А.В. - наличие хронического заболевания, а также состояние здоровья близкого родственника - отца, являющегося инвалидом 2 группы.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п."и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд верно назначил осужденному наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем согласна судебная коллегия.
Назначение Жилякову А.В. наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Жилякову А.В. определен верно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Оснований, предусмотренных п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора с участием коллегии присяжных заседателей в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Пензы с участием присяжных заседателей от 8 июня 2020 года в отношении Жилякова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного Жилякова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
