Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N 22-1072/2023

Санкт-Петербург 22 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.С.

судей Матвеевой Т.Ю., Проценко Г.Н.

при секретаре Косицыной С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного Михалевича С.А., посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Орловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Михалевича С.А. и его защитника - адвоката Орловой Н.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года, которым

Михалевич Сергей Алексеевич <дата> года рождения, уроженец г. Волгограда Волгоградской области, гражданин <...>, с высшим образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Михалевича С.А., в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 10.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой В.С., выслушав мнения осужденного Михалевича С.А. и его защитника - адвоката Орловой Н.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Мининой А.Г., полагавшей необходимым приговор суда изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалевич С.А. приговором суда признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Михалевич С.А. просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости, указывая, что судом в полной мере не дана оценка мотивам и обстоятельствам, послужившим причинами совершения им преступления.

Полагает, что судом должным образом не исследованы и не учтены все смягчающие обстоятельства, которые имели существенное значение при постановлении приговора и назначении вида и размера наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова Н.В. просит приговор суда изменить, смягчив назначенное Михалевичу С.А. судом наказание.

Полагает, что судом не в достаточной мере были учтены все сведения, характеризующие личность осужденного, не отражены сведения относительно жизни и заболеваний членов его семьи, которые были сообщены матерью Михалевича С.А. в ходе судебного следствия.

Обращает внимание, что Михалевич С.А. изначально признал свою вину, дал подробные показания относительно обстоятельств их совершения, которые впоследствии легли в основу предъявленного ему обвинения, при этом в ходе судебного разбирательства также признавал вину и подтвердил ранее данные признательные показания.

Считает, что указанные обстоятельства позволяли суду назначить более мягкое наказание, чем было назначено Михалевичу С.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Михалевича С.А. полностью подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину, показаниями свидетеля Свидетель 1, оперуполномоченного ОКОН УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга об обстоятельствах проведения им ОРМ "наблюдение" и задержании Михалевича С.А., свидетеля Свидетель 2 об обстоятельствах проведения личного досмотра Михалевича С.А., свидетелей Свидетель 3, Свидетель 4 об обстоятельствах проведения личного досмотра Михалевича С.А. и осмотров места происшествия, рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", протоколом личного досмотра Михалевича С.А., протоколами осмотра места происшествия, справками о результатах оперативного химического исследования, заключениями эксперта, вещественными доказательствами, а также другими, подробно исследованными судом доказательствами.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают и полностью изобличают осужденного в совершении преступления.

Выводы суда о виновности Михалевича С.А. в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают, сторонами обвинения, защиты они также не оспариваются.

Приговор в отношении Михалевича С.А. постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденного по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является правильной.

Квалификация действий осужденного и фактические обстоятельства уголовного дела сторонами не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Так, суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - в соответствии с п. "г" и "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Михалевича С.А., положительные рекомендации и характеристики по месту службы. Кроме того, судом учтен тот факт, что Михалевич С.А. впервые привлекается к уголовной ответственности и другие данные характеризующие личность осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Михалевичу С.А. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

При определении размера наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом учтены положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд верно и обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного преступления, направленного против здоровья населения, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения осужденному иного наказания, не связанного с лишением свободы, посчитав, что достижение целей наказания и исправление Михалевича С.А. возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и его защитника, изложенными в апелляционных жалобах о чрезмерно суровом наказании, поскольку назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6,7,43,60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 15 ч. 6, ст.64 УК РФ. Ссылка адвоката Орловой Н.В. в жалобе на заболевания членов семьи осужденного, в подтверждение чего представлены соответствующие медицинские документы, не является безусловным основанием для изменения судебного решения. Кроме того судом при назначении наказания в достаточной мере учтены данные о личности осужденного, в том числе его семейное положение и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия, считает необходимым исключить из показаний свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, приведенных в приговоре, сведения, которые им стали известны от осужденного, данные им в ходе его задержания и личного досмотра 10.08.2021 в части фактических обстоятельств совершения преступления, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, дознаватель, следователь, равно как и сотрудник, осуществляющий оперативное сопровождение дела, а также понятой, может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства. Однако, суд не вправе допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний.

С учетом вышеизложенного, показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, относительно сведений, которые им стали известны от Михалевича С.А. в ходе его задержания и проведения личного досмотра в части фактических обстоятельств совершения преступления, на которые суд сослался в приговоре, в силу ст. 75 УПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из приговора.

В то же время, по мнению судебной коллегии, исключение показаний свидетелей Свидетель 5, Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 в вышеуказанной части из числа доказательств, не влияет на доказанность виновности Михалевича С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку в приговоре помимо этого приведена достаточная совокупность доказательств, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Все иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года в отношении Михалевича Сергея Алексеевича - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, в части сведений, ставших им известными из пояснений Михалевича С.А. в ходе его задержания и проведения личного досмотра о фактических обстоятельств совершения преступления, как на доказательства по уголовному делу.

В остальном приговор суда - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Михалевича С.А. и адвоката Орловой Н.В. - оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка