Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 22-1072/2021

г. Саранск Республика Мордовия 09 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мелешкиной О.В.,

судей Бурканова О.А., Дерябина Е.В.,

адвоката Толмачева С.В.,

прокурора Дремовой Д.И.,

при секретаре Бородай Я.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Толмачева С.В. в интересах осужденного Сайгушева С.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступления адвоката Толмачева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Дремовой Д.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Сайгушев С.А. <дата> года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в определенной сумме в размере 140 000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Сайгушев осужден за то, что, являясь генеральным директором ООО "С.", в период с <дата> по <дата>, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств федерального бюджета в размере 146 622 руб. путем обмана сотрудников МИФНС России N 1 по Республике Мордовия, выразившегося во включении в налоговую декларацию и уточненную налоговую декларацию ООО "С." по НДС за <дата> заведомо ложных сведений о налоговых вычетах по НДС, оформленных от ООО "А.".

В судебном заседании Сайгушев вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Толмачев в интересах осужденного Сайгушева считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения уголовно-процессуального закона.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что Сайгушев получил реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, указывает, что судом не установлено, куда были направлены якобы похищенные Сайгушевым денежные средства, в счет будущих платежей по решению налогового органа от <дата>, или в счет недоимки по платежам по решению от <дата>, приговор в указанной части основан на предположении. Считает, что отражение денежных средств ООО "С." в карточке расчета с бюджетом, открытой в МИФНС N 1 по Республике Мордовия, исключает возможность распоряжения ими.

Указывает, что для признания Сайгушева виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ необходимо установить, что его действия носили преступный характер, поскольку само по себе обращение за неправомерным вычетом еще не образует состава мошенничества. Полагает, что с этой целью суду необходимо было признать ООО "А." и ее деятельность фиктивной, в противном случае выводы суда об отсутствии в действиях Сайгушева добросовестного заблуждения голословны.

Не соглашается с оценкой судом показаний свидетелей Б.Г.Н., С., М., В.И.С.. Утверждает, что показания свидетеля В.И.С. изложены в приговоре не так, как они отражены в протоколе судебного заседания. В прениях прокурор ссылался на показания свидетеля М., которые не исследовались в судебном заседании. Вопрос о вызове либо оглашении его показаний в судебном заседании не решался, что существенно нарушает право осужденного на защиту. В судебном заседании не исследовались вещественные доказательства, однако в приговоре в качестве доказательств виновности Сайгушева приведены протоколы выемки и осмотра документов, при этом содержание данных доказательств перенесено из обвинительного заключения в том виде, в котором его изложил следователь, включая данную им оценку этих доказательств без какого-либо анализа судом (с частицей "якобы").

Обращает внимание, что ООО "А.", подконтрольная по версии суда, Сайгушеву, уплатила НДС в размере, превышающем 146 622 руб., вмененных Сайгушеву. Стороной защиты представлены доказательства уплаты ООО "С." НДС по сделкам с ООО "А.". Указывает, что и эксперт М.А.Н. в своих показаниях пояснил, что уменьшил сумму НДС, излишне возмещенного ООО "С.", с учетом исключения сделок с ООО "А.". В этой связи не соглашается с доводами налоговой инспекции и Арбитражного Суда Республики Мордовия об отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности ООО "А.".

Суд не дал оценки доводам защиты о наличии обстоятельств, подтверждающих утрату ООО "С." и ООО "А." первичных документов. Приводит доводы, опровергающие версию обвинения об отсутствии у ООО "А." наемного транспорта. Указывает, что суд в приговоре привел, но не дал оценки показаниям свидетелей из числа водителей, прорабов, бульдозеристов и механиков, а также не указал, имеют ли они отношение к делу.

Указывает на противоречивость показаний свидетелей из числа сотрудников налогового органа относительно сделок между ООО "С." и ООО "А.".

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Сайгушева состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Мордовия Филимонова Ж.А. считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ним адвоката Толмачева и возражений прокурора, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Сайгушева в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Согласно показаниям представителя потерпевшего М. Н.А. в <дата> года между ООО "С." и ООО "А." заключен договор об оказании услуг специальной техники, по условиям которого ООО "А." обязуется по заданию ООО "С." осуществить производство землеройных работ, в <дата> года между указанными организациями заключен договор субаренды транспортного средства. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "А." не имеет собственных средств, не ведет самостоятельной хозяйственной деятельности, единственным ее контрагентом является ООО "С.". Собственниками автомобилей самосвалов УРАЛ, которые были предоставлены ООО "С." во временное владение и пользование по договору субаренды с ООО "А.", являлись С. и Б.Г.Н., которые плательщиками НДС не являлись, следовательно, НДС не был уплачен в бюджет и источник для его возмещения ООО "С." не сформирован. В силу п. 1 ст. 105.1 НК РФ Сайгушев и С., а также Сайгушев и Б.Г.Н. являлись взаимозависимыми лицами, реализация услуг не напрямую от собственника транспортных средств, а через формально независимого посредника ООО "А." не предоставляло ООО "С." права на возмещение НДС в заявленных суммах.

Карточку расчета с бюджетом по-другому можно назвать лицевым счетом. Денежные средства, отраженные в карточке расчета с бюджетами переплатой, были использованы ООО "С." в счет будущих платежей за <дата> года.

Из показаний свидетеля - инспектора камеральных проверок МИФНС России N 1 по Республике Мордовия С. (А.), следует, что ООО "С." является плательщиком НДС.

<дата> ООО "С." была представлена первичная налоговая декларация по НДС за <дата> года, согласно которой сумма НДС за указанный налоговый период, подлежащего вычету, составила 5 773 081 руб., а сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, составила 2 346 916 руб.

<дата> в связи с исключением из бухгалтерского учета ООО "С." ранее учтенных сделок по приобретению товаров (работ, услуг) ООО "С." была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за <дата> года (корректировка 1), согласно которой НДС, подлежащий вычету, составил 5 764 011 руб., а НДС, заявленный к возмещению из бюджета, составил 2 345 579 руб. Сумма сделок по приобретению услуг у ООО "А." составила 1 121 100 руб., в том числе НДС в сумме 171 015 руб.

<дата> в связи с включением в бухгалтерский учет ООО "С." ранее неучтенных сделок по приобретению товаров (работ, услуг) ООО "С." была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за <дата> года (корректировка 2), согласно которой НДС, подлежащий вычету, составил 5 829 168 руб., а НДС, заявленный к возмещению из бюджета, составил 2 410 736 руб. Сумма сделок по приобретению услуг у ООО "А." составила 1 121 100 руб., в том числе НДС в сумме 171 015 руб.

На основании заявления Сайгушева о зачете подлежащего возмещению ООО "С." из бюджета НДС за второй квартал 2012 года в счет уплаты будущих платежей по данному налогу налоговым органом принимались решения о возмещении НДС.

Необоснованность данных налоговых вычетов была установлена в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой НДС, незаконно возмещенный из бюджета, за второй квартал 2012 года, составил 171 015 руб. Впоследствии он был доначислен и уплачен ООО "С.".

Согласно показаниям свидетелей Федяевой, Потапкиной - главных государственных налоговых инспекторов МИФНС России N 1 по Республике Мордовия, в ходе выездной налоговой проверки ООО "С." было установлено, что ООО "С." неправомерно применен налоговый вычет по НДС за второй квартал 2012 года в размере 171 015 руб. 26 коп., поскольку на неоднократные требования налогового органа ими не были представлены счета-фактуры от ООО "А.", занесенные в Книгу покупок. Ни ООО "С.", ни ее контрагент ООО "А." не смогли представить документы, подтверждающие их взаимоотношения. Отсутствие счетов-фактур Сайгушев связал с затоплением помещения ООО "С.", а директор ООО "А." В.И.С. - с их утратой вследствие пожара на чердаке жилого дома, в котором они хранились. На основании ст. 169 Налогового Кодекса РФ ввиду отсутствия счетов-фактур указанные суммы не могли быть приняты к возмещению.

Свидетели не отрицали, что по документам (договорам, регистрам налогового учета) ООО "А." предоставляло транспортные услуги ООО "С.", однако, как пояснила свидетель П., счета-фактуры, оформленные от ООО "А." по оказанию ООО "С." услуг аренды транспорта и бульдозера, являлись бестоварными.

В обоснование такого вывода свидетель П. пояснила, что значительная часть денежных средств, поступавших в ООО "А." от ООО "С." возвращалась в ООО "С." на расчетный счет С., либо в сторонние организации, откуда через банкомат снимались физическими лицами, в том числе работником ООО "С." Т.. То есть денежные средства поступали от ООО "С." в ООО "А.", а затем возвращались в ООО "С." в наличной форме. У ООО "С." имелась задолженность перед ООО "А." в размере 5 000 000 руб., однако никаких мер к взысканию указанной суммы В.И.С., ее директор, не предпринимала. Предоставление бухгалтерской отчетности ООО "С." и ООО "А." осуществлялось по одним и тем же каналам связи.

Аналогичные выводы отражены в акте выездной налоговой проверки и решении Арбитражного Суда Республики Мордовия от 21 сентября 2017 года (т. 4 л.д. 1-93, т. 10 л.д. 175-228).

В ходе предварительного следствия свидетель Т., кассир ООО "С.", пояснила, что главным бухгалтером ООО "С." являлся Сайгушев, его заместителем - С.. Книги покупок и продаж формировала С.. Она же по согласованию с Сайгушевым составляла налоговые декларации. Она неоднократно по просьбе С. снимала денежные средства с расчетного счета ООО "А.", открытом в АО "Россельхозбанк", после чего передавала С.. Официально директором ООО "А." была В.И.С., которая также работала в ООО "С.". Все указания по поводу ООО "А." исходили от С., а не от В.И.С..

Приведенные показания свидетелей относительно деятельности ООО "А." согласуются и с показаниями свидетеля В.И.С., данными в ходе предварительного следствия, в которых она пояснила, что в <дата> года она по просьбе С., с которой поддерживает приятельские отношения, стала учредителем и директором ООО "А.", подконтрольном Сайгушеву и С.. Счета-фактуры, согласно которым ООО "А." оказало для ООО "С." услуги по аренде транспортных средств, она подписывала собственноручно, изготовлены они в бухгалтерии ООО "С.". По данным счетам-фактурам на расчетный счет ООО "А." от ООО "С." поступали денежные средства, которые были перечислены на счета других контрагентов.

Несмотря на то, что в судебном заседании свидетели Т. и В.И.С. данные ими в ходе предварительного следствия показания не подтвердили, суд обоснованно положил их в основу приговора, с приведением мотивов, по которым он отверг показания данных лиц, данных в судебном заседании.

Доводы свидетелей о том, что их показания, данные в ходе предварительного следствия, отражены следователем неверно, проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Каких-либо искажений в показаниях свидетеля В.И.С. и других свидетелей, данных в судебном заседании, способных поставить под сомнение выводы суда о виновности Сайгушева, приговор не содержит.

С данной судом первой инстанцией оценкой показаний указанных лиц и соглашается и судебная коллегия, учитывая, что они объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Согласно чекам ООО "А." в период с <дата> по <дата> работники ООО "С." С и Т. действительно снимали наличные денежные средства ООО "А." с расчетного счета ООО "А.", открытого в АО "Россельхозбанк" (т. 13 л.д. 25-34).

Свидетель Б.Г.Н. показал суду, что с <дата> по <дата> год он работал заместителем генерального директора ООО "С." по транспорту. У него в собственности имелась машина марки "Урал", которую он сдавал в аренду ООО "С.", ООО "А." ему не знакомо.

Доводы защиты о том, что по сведениям налоговой инспекции в <дата> году Б.Г.Н. получал доход от сдачи в аренду транспортных средств ООО "А.", не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля Б.Г.Н. в той части, что принадлежащее ему транспортное средство он сдавал в аренду ООО "С.", а лишь подтверждают выводы суда о неправомерном оформлении Сайгушевым аренды транспортных средств через посредника ООО "А." с целью получения налогового вычета.

Из показаний свидетеля К.Э.Е., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, которые свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что, являясь индивидуальным предпринимателем и не являясь плательщиком НДС, он в <дата> года решилсдать в аренду ООО "С." принадлежащие ему грузовые транспортные средства - самосвалы. Сотрудник бухгалтерии ООО "С." подготовил соответствующий договор, который им был подписан. На момент подписания он думал, что заключил договор с ООО "С.", однако фактически он был заключен не напрямую с ООО "С.", а между ООО "А." в лице В.И.С. и ИП К.Э.Е.. При этом все вопросы, связанные с арендой транспортных средств, он решал с сотрудниками бухгалтерии ООО "С.".

Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, следует, что примерно в <дата> года к нему обратился директор ООО "С." Сайгушев с просьбой юридического сопровождения регистрации ООО "А.". Также Сайгушев сообщил ему фамилию учредителя В.И.С. и передал 10 000 рублей в качестве уставного капитала общества.

Из показаний свидетеля В.М.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что в <дата> года он по просьбе знакомого зарегистрировал на себя ООО "А.". Ему пояснили, что организация ничем не занимается и ее необходимо переоформить. Никакой финансово-хозяйственной деятельности ООО "А." он не вел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П., которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что на момент совершения преступления он был мастером строительного участка ООО "С.", через него проходили сведения о всех субподрядных организациях, но ООО "А." ему не знакомо, никакие работы на объектах ООО "С." данная организация не выполняла.

В судебном заседании свидетели К.А.В. - машинист бульдозера, Л.Г.Н., Р.Г.Г. - бульдозерист, Л.А.В., Б.С.А., Х.С.П., А.В.П. - водители, К.А.Н. - мастер, П.А.Н. - прораб, Н.С.М. и М.С.П. - механики, не отрицали, что ООО "С." использовал на объектах наемную технику, но ООО "А." никому из них не знакомо.

Согласно акту выездной налоговой проверки установлены факты необоснованного применения ООО "С." налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "А." в период совершения инкриминируемого Сайгушеву деяния.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2017 года выводы налоговой проверки о направленности действий ООО "С." на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие фактов реальной финансово-хозяйственной деятельности с указанным контрагентом признаны обоснованными.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и решения Арбитражного Суда Республики Мордовия от 21 сентября 2017 года, ООО "С." не представило счета-фактуры, выставленные ООО "А." в <дата> году за оказанные в адрес налогоплательщика услуги, указав на их утрату вследствие затопления помещения, в котором хранились документы бухгалтерского учета.

ООО "А." сообщило налоговому органу о невозможности предоставления истребованных документов ввиду их уничтожения во время пожара по месту их хранения (жилой дом, принадлежащий брату В.И.С.).

В связи с этим в целях подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "А." налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что ООО "С." в <дата> году учитывало в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость операции по оказанию услуг сдачи в аренду транспортных средств, принадлежащих взаимозависимым лицам (С. и Б.Г.Н.) при формальном оформлении хозяйственных операций от ООО "А.".

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что автомобили марки "Самосвал 83109 Урал", являвшиеся объектами аренды по договору от <дата>, принадлежали на момент проведения мероприятий налогового контроля на праве собственности С., являвшейся супругой Сайгушева и сотрудницей ООО "С.". Автомобиль марки "Самосвал 583109 Урал", являвшийся также объектом по договору аренды от <дата>, принадлежал Б.Г.Н., состоявшему в трудовых отношениях с ООО "С.".

Из приведенных документов, а также приведенных выше показаний сотрудников МИФНС России N 1 по Республике Мордовия П., Ф., видно, что выводы налогового органа о необоснованном возмещении ООО "С." НДС по договорам с ООО "А." за <дата> года были сделаны не только ввиду непредставления счетов-фактур, но и в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "А.", а также характера взаимоотношений ООО "С." и ООО "А.".

Согласно налоговой декларации ООО "С." по НДС за второй <дата> года, уточненным налоговым декларациям (корректировка 1 и 2 за этот же период) сумма НДС, подлежащего вычету ООО "С.", составила 5 829 168 руб., а НДС, заявленный к возмещению из бюджета, составил 2 410 736 руб. Сумма сделок по приобретению услуг у ООО "А." составила 1 121 100 руб., в том числе НДС в сумме 171 015 руб.

Эксперт М.А.Н. пояснил, что разница в сумме подлежащего возмещению НДС по результатам налоговой проверки (171 015 руб.) и по результатам проведенной им экспертизы (146 622 руб.) возникла в связи с тем, что он как эксперт при расчете данной суммы учитывал сведения, отраженные в Книге покупок и продаж, а именно НДС в размере 24 392 руб. от реализации ООО "А.", несмотря на отсутствие счетов-фактур. Тогда как для налогового органа их наличие имеет первостепенное значение. В компетенцию эксперта не входит проверка самих сделок.

С определенной в заключении финансово-экономической судебной экспертизы суммой НДС, излишне возмещенной ООО "С." за второй <дата> года, 146 622 руб., согласилась и представитель потерпевшего МИФНС России N 1 по Республике Мордовия Махмутова.

Согласно письму МИФНС России N 1 по Республике Мордовия установлены факты обналичивания денежных средств через расчетный счет ООО "А." (т. 16 л.д. 71).

В ходе осмотра предметов установлено, что по сведениям МРУ Росфинмониторинга по ПФО в период с <дата> года по <дата> года осуществлялись финансовые операции, в том числе по обналичиванию и транзиту денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "А." от ООО "С." (т. 15 л.д. 219-234).