Дата принятия: 27 октября 2021г.
Номер документа: 22-1072/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2021 года Дело N 22-1072/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Сутырина А.П.,
при секретаре Поповой С.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,
защитника - адвоката Сызранцевой Е.Б., предъявившей удостоверение
и ордер ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сызранцевой Е.Б. на приговор
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября
2021 года, которым
Яковлева Л. Е., <...>, судимая:
- 15 сентября 2014 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок
3 года условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2015 года условное осуждение отменено, Яковлева Л.Е. отправлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 18 ноября 2018 года освобождена по отбытии наказания,
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год
8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
Меру пресечения Яковлевой Л.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.
На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ осужденная Яковлева Л.Е. должна следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно, по предписанию УФСИН России по Республике Марий Эл.
Судом также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Яковлева Л.Е. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Яковлевой Л.Е. при следующих обстоятельствах.
15 мая 2021 года в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов
35 минут Яковлева Л.Е., находясь в помещении торгового центра "<...>", расположенного по адресу: <адрес>, увидела пакет у банкомата ПАО "Сбербанк", после чего у нее возник преступный умысел на кражу данного пакета с находящимся в нем имуществом, принадлежащим С.Н.Г.
Реализуя задуманное, Яковлева Л.Е., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, а родная сестра Я.Г.Е. ей не препятствует, тайно похитила пакет с находящимися в нем имуществом: сотовым телефоном "Samsung GALAXY A3", 2 игрушками антистресс (POP-IT), женскими кроссовками "FRANCESCO BELLA", на общую сумму 7500 рублей.
С похищенным Яковлева Л.Е. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей
С.Н.Г. значительный материальный ущерб в размере 7500 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Яковлева Л.Е. виновной себя признала полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Сызранцева Е.Б., не оспаривая доказанность вины Яковлевой Л.Е. и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части назначенного Яковлевой Л.Е. наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
По мнению защитника, судом не в полной мере учтены все обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности Яковлевой Л.Е., её отношение к содеянному, поведение после совершения преступления.
Защитник обращает внимание, что суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих Яковлевой Л.Е. наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья Яковлевой Л.Е. и <...>.
Защитник считает, что при такой совокупности смягчающих обстоятельств, у суда имелась возможность назначить Яковлевой Л.Е. не самый строгий вид наказания. Полагает, что с учетом <...> Яковлевой Л.Е. очевидно, что они нуждаются в ее помощи, и нахождение Яковлевой Л.Е. в колонии-поселении негативным образом скажется на условии их жизни.
По мнению защитника, у суда имелись все основания при назначении Яковлевой Л.Е. наказания применить положения ст. 73 УК РФ
Просит приговор изменить, смягчить назначенное Яковлевой Л.Е. наказание, либо применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - Коснова Г.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сызранцевой Е.Б. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Сызранцева Е.Б. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.
Прокурор Курбангалиева Ю.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сызранцевой Е.Б. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Яковлева Л.Е. в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановилприговор в особом порядке судебного разбирательства.
Считая, что обвинение Яковлевой Л.Е. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Яковлевой Л.Е. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы жалобы защитника о несправедливости назначенного Яковлевой Л.Е. наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
При назначении Яковлевой Л.Е. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Яковлевой Л.Е. наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также <...>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.
При этом рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим
Яковлевой Л.Е. наказание.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Яковлевой Л.Е. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств не усмотрел оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.
Наказание Яковлевой Л.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не является.
В отношении доводов защитника об альтернативных видах наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, каковым по ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы.
Вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения Яковлевой Л.Е. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.
Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения Яковлевой Л.Е. судом правильно определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Сызранцевой Е.Б. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2021 года в отношении Яковлевой Л. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника
Сызранцевой Е.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий А.П. Сутырин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
