Постановление Астраханского областного суда от 13 мая 2021 года №22-1072/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1072/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Торчинской С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андриановой Е.В.,
с участием:
прокурора Серикова Р.Н.,
осужденного Москалева К.Ю.,
защиты в лице адвоката Гайниевой А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тимофеева Д.В. в интересах осуждённого Москалева К.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Москалева К.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, об изменении вида исправительного учреждения.
Заслушав доклад судьи областного суда Торчинской С.М., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Москалева К.Ю. и его защитника Гайниеву А.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н., возражавшего против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Москалев К.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2021 г. ходатайство осуждённого Москалева К.Ю. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев Д.В. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду незаконности и необоснованности.
Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку профилактическая беседа не является взысканием, а с момента полученного взыскания от 22 октября 2019 г. прошло более года, в связи с чем оно считается погашенным в установленном законом порядке.
Обращает внимание, что после взыскания имелось поощрение за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях.
Также указывает, что Москалев К.Ю. был трудоустроен только 2 февраля 2021г. в связи с отсутствием ранее рабочих мест.
Ссылаясь на положения ст. 78 УИК Российской Федерации обращает внимание, что в данной норме закона не предусматривается оценка нестабильности поведения осужденного.
По изложенным обстоятельствам просит отменить постановление суда.
Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК Российской Федерации, исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно ч. 2 ст. 9 УИК Российской Федерации, основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.
В силу ч. 1 ст. 78 УИК Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.
На основании п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК Российской Федерации, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, не менее одной трети срока наказания.
В соответствии с положениями ст. 11 УИК Российской Федерации, осуждённые должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осуждённым.
Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Москалев К.Ю. осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Москалев К.Ю. осужден по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с учетом внесенных изменений) к 4 годам лишения свободы. Постановлением Елецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Москалев К.Ю. условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 месяцев 01 день. Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Москалев К.Ю. осуждён по п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК Российской Федерации, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Москалев К.Ю. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он же осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК Российской Федерации, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей. Приговором мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он же осужден по ч. 1 ст. 160 УК Российской Федерации, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к 4 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей. Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он же осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, ст. 70 УК Российской Федерации, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 93000 рублей.
Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он же осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 87784,42 рубля, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Так, из представленного судебного материала также усматривается, что осуждённый Москалев К.Ю. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако фактическое отбытие осуждённым установленного законом срока наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного были учтены все данные, характеризующие личность осуждённого, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.
Кроме того, по смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осуждённого, в том числе из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, могут быть достигнуты при отбывании осуждённым наказания именно в колонии - поселении. При этом следует учитывать совокупность данных о личности осуждённого, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности осуществления такого перевода.
Из характеристики осуждённого Москалева К.Ю. следует, что он трудоустроен со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; принимает активное участие в общественно-хозяйственной жизни отряда и колонии; мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и колонии, посещает без принуждения администрации; на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно; правила внутреннего распорядка и режим отбывания наказания соблюдает. Имеет 1 выговор - ДД.ММ.ГГГГ за хранение запрещенных предметов, что в силу ч. 1 ст. 116 УИК Российской Федерации, является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания, и одно поощрение - ДД.ММ.ГГГГ - за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с осужденным проведена воспитательная беседа по факту нарушения режима содержания и принято решение ограничиться беседой, без наложения взыскания.
Кроме того, Москалев К.Ю. имеет 1 исполнительный лист на сумму 87784,42 рубля.
Вместе с тем, соблюдение осуждённым требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осуждённого.
В связи с чем, доводы защитника осуждённого о добросовестном отношении к труду, наличии поощрения, и отсутствия непогашенного взыскания, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об изменении вида режима исправительного учреждения назначенного по приговору суда.
По смыслу уголовного закона наличие у осуждённого ранее наложенных взысканий, которые в настоящее время сняты, а также воспитательные беседы в связи с незначительными нарушениями режима содержания, действительно сами по себе не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в условиях определенных судом. Вместе с тем, они не могут не приниматься судом во внимание при оценке поведения осуждённого за всё время отбывания наказания. При разрешении этого вопроса учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.
Обосновано судом приняты во внимание и мнения сотрудника исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осуждённого Москалева К.Ю. данные за весь период отбывания наказания, а также учитывая, что перевод в колонию - поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осуждённым, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нуждаемости осуждённого Москалева К.Ю. в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого назначен приговором суда.
Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона. Приведённые в ходатайстве обстоятельства, в настоящее время не могут быть признаны достаточными для их удовлетворения, поскольку нет оснований полагать, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты путем отбывания осуждённым в условиях более мягкого вида содержания, а имеющиеся положительные тенденции в поведении осуждённого носят продолжительный и устойчивый характер.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведённым в апелляционной жалобе защитника осужденного.
Нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_15, 389_20, 389_28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2021 г. в отношении Москалева К.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, а Москалевым К.Ю., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись С.М. Торчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка