Постановление Пермского краевого суда от 25 февраля 2021 года №22-1072/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1072/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Горшковой О.В.
при секретаре Селеткове П.С.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
адвоката Киселева М.И.
рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Лебедева А.С. на постановление Карагайского районного суда Пермского края от 24 декабря 2020 года, которым удовлетворено представление и.о. начальника Карагайского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Деменева В.С. в отношении
Лебедева Александра Сергеевича, дата рождения, уроженца ****, осужденного
12 мая 2020 года Карагайским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы,
неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 9 месяцев 17 дней заменена на лишение свободы сроком 7 месяцев 5 дней.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы и возражений прокурора, заслушав выступление адвоката Киселева М.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
И.о. начальника Карагайского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Деменев В.С. обратился в суд с представлением о замене Лебедеву А.С. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный Лебедев А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Считает незаконным вынесенное сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции 7 сентября 2020 года предупреждение в связи с его неявкой в ООО "***" для трудоустройства, суд информацию об отказе в принятии на работу в указанную организацию не проверил. Оспаривая, что прогулы на работе допущены им ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, считает, что данное обстоятельство судом не установлено. По мнению автора жалобы, суд не учел наличие у него жены и двух малолетних детей, исполнение им наказания и его исправление, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности. С учетом изложенного просит постановление отменить, увеличив срок исправительных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Карагайского района Соболев М.Ю. находит доводы жалобы несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Согласно ч. 3 указанной нормы злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.
Данные требования закона учтены судом в должной мере.
Лебедев А.С., отбывающий наказание по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 12 мая 2020 года, назначенное в виде исправительных работ в размере 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с 29 мая 2020 года поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, в этот же день ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия уклонения от отбывания наказания и нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Несмотря на это, в период отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка и условий отбывания исправительных работ.
Так, получив 31 августа 2020 года в уголовно-исполнительной инспекции предписание для трудоустройства в ООО "***", в течение пяти дней со дня его получения в установленном порядке для трудоустройства на предприятие не явился. За указанное нарушение 7 сентября 2020 года в отношении осужденного вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
В последующем, будучи трудоустроенным у ИП К., осужденный Лебедев А.С. 14, 19 и 20 октября 2020 года допустил прогулы, не явившись на работу без уважительных причин. В связи с допущенными нарушениями условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ осужденному 24 ноября 2020 года вынесено второе предупреждение о замене наказания более строгим видом наказания.
Согласно объяснениям, отобранным у осужденного по всем фактам нарушений, уважительных причин, препятствующих надлежащему отбыванию наказания и соблюдению условий его отбывания, Лебедев А.С. не имел, не сообщены они и апелляционной инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания, указанные обстоятельства были исследованы судом с участием сторон, подтверждающие их материалы личного дела оглашались, каких-либо замечаний по оглашенным материалам от сторон не поступило.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания и о необходимости замены осужденному Лебедеву А.С. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, юридически значимые обстоятельства при принятии обжалуемого решения учтены.
С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для принятия иного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Сведений о том, что в ходе исполнения наказания имели место нарушения требований уголовного и уголовно-исполнительного законов материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что суд не проверил информацию об отказе в трудоустройстве по предписанию, судом апелляционной инстанции отвергается, поскольку как следует из пояснений самого осужденного в установленном законом порядке в ООО "***" он не обращался.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, о наличии семьи, выполнении работ, отсутствии фактов привлечения к административной ответственности, не влияют на правильность вывода суда о злостном характере уклонения осужденного от отбывания наказания.
Неотбытый срок наказания судом исчислен верно, в соответствии с положениями ст. 42 УИК РФ и ч. 4 ст. 50 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать лишение свободы, определен с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389 _13, 389 _20, 389 28, 389 _33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Карагайского районного суда Пермского края от 24 декабря 2020 года в отношении Лебедева Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка