Постановление Саратовского областного суда от 12 мая 2020 года №22-1072/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 22-1072/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Панфиловой С.В.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Абрамова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Голованова П.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года, которым осужденному
Голованову Павлу Александровичу, <данные изъяты>, -
отказано в принятии к производству суда ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В. об отмене постановления в связи с нарушением требований уголовного законодательства, суд апелляционной инстанции
установил:
Голованов П.А. приговором Тимерязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 сентября 2019 года неотбытая часть наказания по приговору Тимерязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года заменена более мягким видом наказания - принудительными работами сроком на 2 года 3 дня с удержанием 15 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.
Осужденный Голованов П.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом было принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Голованов П.А. выражает несогласие с постановлением суда, оценивая как незаконное, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что он отбыл срок, предусмотренный ст. 79 УК РФ, для возможного условно-досрочного освобождения. Считает, что отказ городского суда в удовлетворении ходатайства не основан на законе, а вывод о том, что при замене наказания на более мягкий вид начало исчисления срока для условно-досрочного освобождения начинает течь заново, является ошибочным.
Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Как видно из представленного материала данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с разъяснениями в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, в том числе по причине кратковременности его пребывания в одном из исправительных учреждений.
Как следует из представленного материала, с учетом исчисления срока наказания в виде лишения свободы осужденный Голованов П.А. отбыл установленный п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.
В нарушение вышеуказанных требований закона, отказывая Голованову П.А. в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции сослался на п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", как не предоставляющие суду право применить условно-досрочное освобождение лицу, который не отбыл установленный законом срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Между тем, данный вывод суда не соответствует требованиям закона.
Статья 79 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не содержат запрета условно-досрочного освобождения от отбывания наказания лица, которому неотбытая часть назначенного судом наказания заменена более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.
Принимая решение об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного Голованова П.А., суд исчислял период отбытого срока наказания применительно к принудительным работам, при этом не учел, что данный вид наказания он отбывает в качестве замены в порядке ст. 80 УК РФ назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы.
Исходя из положений п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ, в которой указано о фактическом отбытии осужденным наказания, назначенного судом за совершенное преступление, а не избранного в качестве замены более мягким видом, вывод суда о невозможности рассмотрения ходатайства осужденного ввиду его подачи до истечения необходимого срока для условно-досрочного освобождения от назначенного наказания не основан на законе.
Допущенные судом первой инстанции нарушения свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, материал подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о возможности принятия ходатайства к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года в отношении Голованова Павла Александровича отменить, передать материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии решения вопроса о возможности принятия ходатайства осужденного к производству.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка