Постановление Брянского областного суда от 04 августа 2020 года №22-1072/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 22-1072/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Азаровой В.В.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
адвоката Калашниковой Н.В. в интересах осужденного Короеда А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Калашниковой Н.В. в интересах осужденного Короеда А.П. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 10 июня 2020 года, которым осужденному
Короеду Андрею Петровичу, <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи, выступление адвоката поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 18 августа 2016 года (с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 14 марта 2017 года) Короед А.П. осужден за совершение преступлений, предусмотренных пп."а","б" ч.6 ст.171.1УК РФ, ч.3 ст.180 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 380 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания - 29 ноября 2018 года, окончание - 18 октября 2021 года.
18 апреля 2020 года Короед А.П., осужденный, в том числе за тяжкое преступление, отбыл 1/2 срока наказания, по истечении которого, на основании п."б" ч.3 ст.79 УК РФ, возможно применение условно-досрочного освобождения.
Адвокат Калашникова Н.В. в интересах осужденного обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Короеда А.П. от отбывания оставшейся части наказания.
Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 10 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Калашникова Н.В. указывает, что выводы суда о том, что Короедом А.П. не предпринимались меры по погашению причиненного ущерба не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что Короед А.П. отбыл установленный законом срок наказания, дающий ему право на условно - досрочное освобождение, за время отбывания наказания нарушений не допускал, имеет 6 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, принимает участие в воспитательных мероприятиях, погасил штраф назначенный приговором суда в размере 380 000 рублей, с 31.10.2019 г. содержится в облегченных условиях отбывания наказания, кроме этого материальных обязательств не имеет. Полагает, что каких - либо конкретных данных, отрицательно характеризующих Короеда А.П. в период его нахождения в исправительном учреждении и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено.
В дополнении в суде апелляционной инстанции указала, что после вынесения обжалуемого постановления суда причиненный преступлением ущерб возмещен. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно - досрочном освобождении Короеда А.П.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, как отвечающее требованиям закона, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, а также доводы, изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При рассмотрении ходатайства суд исследовал все обстоятельства, которые могли повлиять на его правильное разрешение.
Согласно представленным в подтверждение ходатайства материалам, осужденный Короед А.П. с 14.04.2019г. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, с 13.11.2019г. трудоустроен на должность нарядчика, с 31.10.2019г. содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет 6 поощрений, нарушений не допускал, штраф по приговору суда погашен. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.
Как следует из приговора Клинцовского городского суда Брянской области от 18.08.2016 г. в результате совершенных преступлений Короедом А.П. совместно с другим лицом компаниям "<данные изъяты>
Все данные о личности осужденного, указанные в апелляционной жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок лишения свободы является достаточным для его исправления.
Суд первой инстанции правильно указал, что отбытие осужденным установленной законом части срока назначенного наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение требований порядка отбывания наказания являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о становлении его на путь исправления, но не влекут обязательного уголовно-досрочного освобождения.
Не является обязательным для суда мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, участвующего в судебном заседании, которое должно учитываться в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Короеда А.П. об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом судом обоснованно учтено отношение осужденного к возмещению причиненного ущерба, поскольку Короед А.П. после провозглашения приговора и в период отбытия наказания, зная о размере причиненного преступлением ущерба, и при отсутствии объективных причин для его возмещения не принимал должных мер к его погашению в полном размере, что подтверждается справкой о движении денежных средств по лицевому счету осужденного, согласно которой за период с апреля 2019 года по май 2020 года на расчетный счет осужденного поступило <данные изъяты>, из которых отоварено в магазине <данные изъяты> удержано по заявлению осужденного на погашение ущерба.
Отсутствие в исправительном учреждении исполнительных документов о взыскании причиненного преступлением ущерба не освобождает осужденного от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке.
Доводы адвоката о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы осужденным в полном объеме возмещен причинный ущерб не являются основанием для признания незаконным постановления суда первой инстанции, так как представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение N от 10.07.2020г. о перечислении в счет погашения ущерба с личного счета осужденного <данные изъяты> рублей свидетельствует о том, что осужденный Короед А.П. и ранее имел возможность возместить причиненный преступлением ущерб в полном объеме, однако предпринял такие меры только после вынесения обжалуемого судебного решения, что также не может свидетельствовать о достижении целей назначенного Короеду А.П. наказания.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, не находятся в противоречии с выводами, изложенными в судебном решении и судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 10 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Калашниковой Н.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Короеда Андрея Петровича от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы по приговору Клинцовскогоо городского суда Брянской области от 18 августа 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калашниковой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Азарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка