Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 22-1072/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 22-1072/2020
<адрес> 21 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Дадоновой Е.П.,
судей Подшибякиной О.С. и Акимовой О.А.,
с участием прокурора Андрияновой Е.А.,
осужденного Суркова А.В.,
защитника осужденного Суркова А.В. - адвоката по назначению Демирзовой О.Н.,
при секретаре Сабаевой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Суркова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июля 2020 года, которым
Сурков А.В., ДД.ММ.ГГГГ, судимый:
26.04.2019 года приговором Октябрьского районного суда г. Пензы по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишению свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год; постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 19.08.2019 года испытательный срок по приговору от 26.04.2019 года продлен на 01 месяц; постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 27.01.2020 года испытательный срок по приговору от 26.04.2019 года продлен на 01 месяц. Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 23 марта 2020 года условное осуждение по приговору от 26.04.2019 года отменено, назначенное наказание приведено к реальному исполнению в виде лишения свободы на срок 1 год (неотбытая часть наказания - 7 месяцев 24 дня),
осужден по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2019 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2020 года) и окончательно Суркову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Суркову А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Постановлено взыскать с Суркова А.В. в пользу потерпевшего С.А.К. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>;
а также, по апелляционным жалобам осужденного Суркова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июля 2020 года, которым постановлено <адрес> произвести за счёт средств федерального бюджета выплату вознаграждения адвокату Тарасовой В.В. в размере <данные изъяты>. Взыскать с Суркова А.В. в доход государства <данные изъяты>
Сурков А.В. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета.
Вину Сурков А.В. признал полностью.
Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного Суркова А.В. в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб, выступление адвоката по назначению Демирзовой О.Н. в защиту Суркова А.В., поддержавшей доводы жалоб и просившей приговор изменить, смягчив, назначенное ее подзащитному наказание, мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда, а также постановление о вознаграждении труда адвоката оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В апелляционных жалобах осужденный Сурков А.В., выражая свое несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости, указывает, что вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный преступлением, не является значительным. Отмечает, что не имел официального источника дохода по причине наличия судимости, но при этом имел постоянный заработок. Ущерб потерпевшему не был возмещен ввиду его заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что в случае отбывания наказания в местах лишения свободы он не сможет возмещать ущерб потерпевшему, а также материально помогать своей матери и детям, ввиду отсутствия возможности трудоустроиться в исправительной колонии. Обращает внимание на явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на отсутствие отягчающих обстоятельств. Также, автор жалобы полагает, что зачет времени его содержания под стражей судом произведен не верно, поскольку он был взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ, когда было отменено условное осуждение по приговору от 26 апреля 2019 года, а потому применение к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде нелогично и невозможно было, и указания суда в приговоре об отмене данной меры пресечения и взятия его под стражу нелогичны. Отмечает, что условия содержания под стражей намного хуже, чем в колонии общего режима. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ему наказания и зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима. Кроме того, выражает несогласие с постановлением об оплате труда адвоката, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что адвокат участвовал в судебном разбирательстве по назначению суда, а потому расходы на оплату его труда должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель по делу Магдеева Д.Р., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное Суркову А.В. наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Суркова А.В. в совершении преступления, указанного выше, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и в совокупности, в том числе: полным признанием осужденным своей вины; показаниями потерпевшего С.А.К.; показаниями свидетелей Х.Т.А., Р.В.Е., а также показаниями свидетеля К.Д.А., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре; заявлением потерпевшего С.А.К. в отдел полиции <адрес> о проведении проверки по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме <данные изъяты> с его банковской карты <данные изъяты> N; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с банковской карты, открытой на имя С.А.К. совершены три операции по переводу денежных средств в адрес Р.В.Е.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, и получено с соблюдением требований закона.
Суд подробно отразил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины Суркова А.В. в совершении преступления, судебная коллегия находит правильной и квалификацию его действий.
Все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную судом собранным доказательствам, судебная коллегия находит правильной.
Судебная коллегия полагает, что принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.
Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
При назначении вида и размера наказания осужденному Суркову А.В., суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, а также наличие двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному Суркову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.
Судом также обоснованно не найдено оснований для применения при назначении наказания ст. ст. 64 и 73 УК РФ, и для изменения категории совершенного виновным преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ определен верно в виде колонии общего режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, следствием и судом не допущено.
Довод осужденного о необходимости зачете в срок отбывания наказания времени его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ с учетом кратного исчисления периода отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу является несостоятельным и не основан на законе.
В соответствии п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима засчитывается время содержания лица под стражей. Как следует из материалов уголовного дела, в отношении осужденного по данному уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. По уголовному делу, по которому был постановлен приговор Октябрьским районным судом г. Пензы 26 апреля 2019 года, мера пресечения в виде заключения под стражу, также не избиралась. Под стражу ДД.ММ.ГГГГ Сурков А.В. был взят при принятии решения в порядке исполнения приговора, а данное обстоятельство не является основанием для применения положений ст. 72 УК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осужденного Суркова А.В., суд апелляционной инстанции находит постановление суда о выплате вознаграждения адвокату также законным и обоснованным.
Защитник - адвокат Тарасова В.В. участвовала в рассмотрении уголовного дела в отношении Суркова А.В. по назначению суда, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, суд обоснованно постановилрасходы на оплату его труда компенсировать за счет средств федерального бюджета.
Размер вознаграждения определен судом верно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1240 от 1 декабря 2012 года "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 21 мая 2019 года N 634, исходя из размера вознаграждения адвоката за один день участия в уголовном судопроизводстве - <данные изъяты>, учитывая, что адвокат четыре дня участвовала в процессе.
Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.
Статьей 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденного Сурков А.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату и принял правильное решение о взыскании с него указанных процессуальных издержек, поскольку Сурков А.В. от услуг защитника по назначению не отказался, является трудоспособным, сведений о материальной несостоятельности либо иных сведений, препятствующих осужденному возместить процессуальные издержки, в деле не имеется.
Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям действующего законодательства и содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемого вопроса.
Оснований для изменения или отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июля 2020 года в отношении Суркова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Суркова А.В. - без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда г.Пенза от 29 июля 2020 года о выплате вознаграждения адвокату оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Суркова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
