Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 22-1072/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 22-1072/2020
Судья Гаджиев Д.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N
<дата> г. Махачкала
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Колуба А.А.,
судей Пономаренко Д.В. и Гаджимагомедова Т.С.;
при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием прокурора Омарова М.М., защитников - адвокатов Мазанаева Ю.А. и Седрединова С.З. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алибекова А.И. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, согласно которому
Хакимов Магомедхан Магомедович, родившийся <дата> в <адрес>а Республики Дагестан, несудимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, с назначением наказания 4 года лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 80000 рублей.
От наказания Хакимов освобожден в связи с его отбытием.
Он же оправдан по обвинению по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 208 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступлений и признанием в этой части ним права на реабилитацию.
Судом решены вопросы о начале срока исчисления наказания, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Колуба А.А., выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнения защитников, возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия
установила:
Хакимов признан виновным в незаконных приобретении, хранении и ношении боеприпасов при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.
Хакимов осенью 2017 г., не позднее 6 сентября, на <адрес> г. Махачкалы нашел черный полиэтиленовый пакет с патронами в количестве 104 шт, из которых 71 патрон является боеприпасом калибра 7,62-39 мм для стрельбы из автомата "АКМ", 33 патрона - боеприпасами калибра 9-18 мм для стрельбы из пистолета "ПМ", а также гранату Ф-1 со взрывателем УЗРГМ, являющуюся боеприпасом. Обнаруженное Хакимов приобрел, хранил и положил в свою сумку и носил при себе до 12 час. <дата>, когда у <адрес> г. Махачкалы патроны и граната у него были изъяты в ходе личного досмотра.
Он же оправдан в приготовлении к участию на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства (далее - НВФ), в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, а также в пособничестве участнику НВФ.
В апелляционном представлении и дополнении государственный обвинитель Алибеков приговор считает незаконным и необоснованным, отмечая, что вывод суда о невиновности Хакимова по ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 208, ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 208 УК РФ основан на признании ряда доказательств недопустимыми, в т.ч. протокола его допроса в качестве обвиняемого в ночное время. Однако Хакимов был задержан в 23 час. 10 мин. <дата> и сразу допрошен. Допустимость такого допроса подтверждается судебной практикой.
Суду следовало критически отнестись к показаниям Хакимова в суде, т.к. непризнание им вины обусловлено желанием избежать уголовной ответственности.
Его доводы о даче показаний в результате применения насилия суд оценил критически, в связи с чем основания для самооговора на предварительном следствии отсутствовали.
Вина Хакимова подтверждается показаниями Свидетель N 2 о том, что Хакимов собирался пересечь турецко-сирийскую границу, вступить в состав НВФ и принимать участие в боевых действиях против правительственных войск Сирии.
Признав эти показания Свидетель N 2 недопустимыми, суд не учел, что она является матерью супруга сестры Хакимова и заинтересована в сокрытии совершенных им преступлений.
Опровергнув виновность Хакимова со ссылкой на заграничный паспорт Свидетель N 2 о дате прилета в Турцию и возвращения в Россию, суд оставил без внимания, что сведения о перемещении Хакимова и его задержании не могут содержаться в паспорте Свидетель N 2
Вывод суда об отсутствии в деле доказательств нахождения Хакимова в депортационном центре Турции и его выдворении опровергается показаниями Хакимова, данными <дата>, которые признаны недопустимыми.
Невиновность Хакимова наличием сведений о заболевании ФИО13 (его сестры), для лечения которой они выехали в Турцию, подтверждаться не может.
Суд признал недопустимым доказательством ответ из УФСБ России по Республике Дагестан (далее - УФСБ) о пересечении Хакимовым государственной границы <дата> и возвращении <дата> и что он возможно планировал выезд на территорию Сирии для участия в НВФ. При этом суд исходил из того, что документ является неточным и несет в себе предположение. Между тем данный ответ судом не исследовался.
Оправдав Хакимова, суд в приговоре не привел основания оправданию по каждому преступлению, а кроме того, суд не указал пункт и часть ст. 302 УПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для постановления оправдательного приговора.
В связи с этим обвинитель просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях защитник Седрединов приговор просит оставить без изменения, а представление - без удовлетворения, утверждая, что основания для признания указанных в приговоре доказательств недопустимыми у суда имелись, паспорт Свидетель N 2 получил судом надлежащую оценку, единственным доказательством причастности Хакимова к приготовлению и покушению к преступлениям являются показания заинтересованного лица сотрудника полиции Свидетель N 1, в обвинении не раскрыто, каким образом интересам России противоречит участие в НВФ, созданном на территории Сирии.
Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а лишь существенные, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
По смыслу этой последней нормы закона при рассмотрении апелляционного представления об отмене оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы оснований и доводов такого представления.
Между тем таких доводов, влекущих отмену приговора в части оправдания Хакимова по обвинению по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 208 УК РФ, в апелляционном представлении не приведено.
Так, ссылка Алибекова на протокол допроса Хакимова в качестве обвиняемого от <дата> несостоятельна, поскольку это доказательство в суде не исследовалось, данных о заявлении государственным обвинителем соответствующего ходатайства в протоколе не содержится (л.д. 87-97, 180-197 т. 4).
В связи с этим лишено оснований и утверждение в представлении о том, что суду следовало критически отнестись к показаниям Хакимова в суде. В этой части суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях неоглашения показаний Хакимова, полученных в ходе предварительного следствия, у суда не имелось оснований сопоставлять и анализировать эти показания с показаниями в судебном заседании.
Вопреки утверждению об обратном, показания свидетеля Свидетель N 2 недопустимым доказательством судом не признавались. При этом суд в приговоре (л.д. 222 т. 4) дал надлежащую оценку ее показаниям, в т.ч. оглашенным. Объясняя изменение своих показаний, Свидетель N 2 показала, что протокол допроса подписала не читая, находясь в больнице в шоковом состоянии в связи с убийством ее сына; правдивыми являются ее показания в суде (л.д. 183-184 т. 4).
В данной части судебная коллегия также учитывает, что по смыслу ч. 1 ст. 88 УПК РФ, устанавливающей правила оценки доказательств, для вывода о признании подсудимого виновным необходима совокупность доказательств.
Кроме оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 2 иных доказательств, подтверждающих совершение Хакимовым преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 208 УК РФ, в судебном заседании не исследовано.
Показания свидетеля Свидетель N 1 - сотрудника полиции - к таким доказательствам очевидно отнесены быть не могут, поскольку он лишь воспроизвел показания Хакимова, данные после его задержания до возбуждения уголовного дела в отсутствие защитника. Согласно же правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от <дата>, от <дата> и от <дата> NN-О, 1068-О и 1548-О недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу без защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля сотрудника полиции, получившего эти показания. Тем самым закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
В связи с этим суд обоснованно критически отнесся к показаниям данного свидетеля.
К тому же в представлении обвинитель на показания свидетеля Свидетель N 1 не ссылается.
Таким образом, одних показаний свидетеля Свидетель N 2 явно недостаточно для признания Хакимова виновным в приготовлении и покушении к совершению названных выше преступлений.
Довод Алибекова о том, что, признав показания Свидетель N 2 недопустимыми, суд не учел, что она является матерью супруга сестры Хакимова и заинтересована в сокрытии совершенных им преступлений, по мнению судебной коллегии, является внутренне противоречивым, поскольку сам же обвинитель приводит показания этого свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия, как доказательства виновности Хакимова.
Ввиду неоглашения судом копии паспорта Свидетель N 2, удостоверяющего ее личность как гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (л.д. 190 т. 4), ссылка на этот документ обвинителя беспредметна.
Указание Алибекова на показания Хакимова о его нахождении в депортационном центре Турции и его выдворении, которые он дал <дата>, несостоятельно. В указанный день судебного заседания по делу не было. Показания же Хакимова от <дата>, как отмечено выше, судом не оглашались.
В представлении обвинитель утверждает, что невиновность Хакимова наличием сведений о заболевании ФИО13 (его сестры), для лечения которой они выехали в Турцию, подтверждаться не может. Сообщая об этом, обвинитель оставляет без внимания, что в силу ч. 2 ст. 49 Конституции Российской Федерации и чч. 1, 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; виновность в совершении преступления должна быть доказана в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Приведенное же утверждение Алибекова о виновности Хакимова свидетельствовать никак не может.
Суд, как на это обоснованно обращается внимание в представлении, действительно не исследовал ответ из УФСБ от <дата> N (л.д. 223 т. 1). Вместе с тем в судебном заседании обвинитель такого ходатайства не заявлял. В связи с этим ссылка на это обстоятельство правового значения применительно к вопросу оправдания подсудимого не имеет.
Резолютивная часть приговора каких-либо неясностей в части оправдания Хакимова не содержит. Суд указал, что оправдал Хакимова по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 208 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. Такое основание предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены оправдательного приговора по доводам представления судебная коллегия не находит, а поэтому представление в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.
Государственный обвинитель, кроме того, поставил вопрос и об отмене приговора в части признания Хакимова виновным по ч. 1 ст. 222 УК РФ. При этом оснований и доводов для принятия такого решения в представлении не привел, как и не выразил несогласие с переквалификацией судом содеянного Хакимовым с ч. 2 ст. 222 и ч. 2 ст. 222.1 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Наряду с этим суд второй инстанции отмечает, что приговор в части признания Хакимова виновным считается обвинительным, в силу чего предусмотренные ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ ограничения на него не распространяются.
На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Из дела видно, что Хакимову предъявлено обвинение в том, что он в период с декабря 2013 г. до <дата> приобрел у другого лица боеприпасы и гранату со взрывателем, которые стал хранить рядом с <адрес> г. Махачкалы. <дата> боеприпасы и гранату он вытащил из тайника, положил в сумку, с которой и был задержан в 12 час. в тот же день у <адрес> г. Махачкалы.
В судебном заседании Хакимов показал, что боеприпасы нашел в пакете на <адрес> в сентябре 2017 г. в обеденное время. С ними он прошел 100 м, после чего был задержан сотрудниками полиции (л.д. 185-186 т. 4).
Согласно исследованному судом протоколу осмотра места происшествия боеприпасы и граната обнаружены и осмотрены <дата>
Суд признал Хакимова виновным в незаконных приобретении, хранении и ношении боеприпасов. При этом суд пришел к выводу о том, что Хакимов приобрел их осенью 2017 г., не позднее 6 сентября, на <адрес> г. Махачкалы. Обнаруженное Хакимов приобрел, хранил и положил в свою сумку и носил ее при себе до 12 час. <дата>
В силу пп. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
Описание изложенных выше преступных действий Хакимова, как они установлены судом, свидетельствует о том, что боеприпасы он мог приобрести начиная с <дата> Однако доказательств этому суд в приговоре не привел.
Показания же Хакимова о приобретении им боеприпасов <дата> в обеденное время исследованными судом доказательствами не опровергаются.
По смыслу ч. 1 ст. 222 УК РФ под незаконным хранением боеприпасов понимается их сокрытие в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.
Совершение таких действий Хакимовым судом не установлено.
Кроме того, с учетом неопровергнутых показаний Хакимова о пройденном с боеприпасами расстоянии, до того как он был остановлен сотрудниками полиции, суду надлежало обсудить вопрос о наличии в его действиях такого признака ч. 1 ст. 222 УК РФ, как ношение боеприпасов (в т.ч. путем выяснения, в течение какого времени сотрудники полиции наблюдали Хакимова до его остановки).
В силу чч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В качестве доказательств виновности Хакимова по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд сослался на вещественные доказательства - патроны и граната со взрывателем (л.д. 205 т. 4).
Между тем согласно протоколу судебного заседания эти доказательства судом не исследовались.
Исходя из ч. 6 ст. 292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой.
Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что это право суд сторонам не предоставил (л.д. 196-197 т. 4).
Исходя из ч. 7 ст. 241 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 208 УК РФ, на основании постановления суда может оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.
Согласно ч. 4 ст. 310 УПК РФ в случае провозглашения только вводной и резолютивной частей приговора в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ суд разъясняет участникам судебного разбирательства порядок ознакомления с его полным текстом.
По смыслу этих норм закона, а также ч. 1 ст. 256 УПК РФ, если суд в совещательной комнате придет к выводу о необходимости оглашения по делу об указанном преступлении лишь вводной и резолютивной частей приговора, он должен вынести соответствующее постановление, которое во всяком случае подлежит оглашению по выходу из совещательной комнаты до провозглашения вводной и резолютивной частей приговора.
В деле имеется постановление суда от <дата> об оглашении судом вводной и резолютивной части приговора (л.д. 199 т. 4).
Однако согласно протоколу судебного заседания это постановление суд по выходу из совещательной комнаты не огласил, порядок ознакомления с полным текстом приговора сторонам не разъяснил (л.д. 258 т. 16).
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя.
Как видно из протокола судебного заседания, защитник Хакимова - адвокат Седрединов в ходе судебных прений сообщил, что Хакимов вину в незаконных приобретении и хранении боеприпасов признал, а поэтому он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ. В связи с этим защитник просил назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ (л.д. 194, 196 т. 4).
В свою очередь, подсудимый Хакимов в прениях сообщил, что вину не признает, с адвокатом согласен. В последнем слове он также сообщил, что вину не признает (л.д. 196-197 т. 4).
Таким образом, адвокат Седрединов, осуществляя защиту, занял позицию, противоположную позиции своего подзащитного, действовал вопреки его интересам, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
Указанное само по себе свидетельствует о допущенном судом нарушении права Хакимова на защиту, что является безусловным основанием для отмены обвинительного приговора и передачи уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, поскольку оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные нарушения и принять решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, апелляционное представление в части требования об отмене обвинительного приговора подлежит удовлетворению.
Исходя из данных о личности Хакимова, тяжести оставшегося предъявленного ему обвинения, оснований для избрания ему меры пресечения в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки суд второй инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление государственного обвинителя Алибекова А.И. удовлетворить частично.
Обвинительный приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Хакимова Магомедхана Магомедовича отменить.
Уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
