Дата принятия: 12 марта 2015г.
Номер документа: 22-1072/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 года Дело N 22-1072/2015
г. Владивосток 12 марта 2015 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Маругина В.В.,
с участием прокурора Плотниковой О.В.,
осужденного Виниченко Э.В.,
защитника адвоката Цой С.П.,
при секретаре Арсенюке А.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ярошенко А.К. в защиту интересов осужденного Виниченко Э.В. на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 30 декабря 2014 года, которым
Виниченко Эдуард Викторович, ... года рождения, уроженец ... края, образование среднее специальное, холостой, имеющий на иждивении 2 малолетних детей 2007 года и 2010 года рождения, неработающий, проживающий по адресу: ... ; ранее судимый 17 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 109 Ханкайского района по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осужден по ст. 318 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствие со ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района от 17 февраля 2014 года, отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района от 17.02.2014 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Срок отбытия наказания следует исчислять с момента прибытия в колонию поселение.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осужденного Виниченко Э.В. и его защитника адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Виниченко Э.В. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Данное преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут 20 апреля 2014 года до 01 часа 00 минут 21 апреля 2014 года возле ... в ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Виниченко Э.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Ярошенко А.К. просит приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 30 декабря 2014 года в отношении Виниченко Э.В. отменить, оправдать его по ст. 318 ч.1 УК РФ в соответствии со ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ. Полагает что вина Виниченко Э.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, не доказана. Указывает на то, что судом не проведена должная оценка доказательств, установленных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Имеющиеся противоречия в показаниях сотрудников полиции судом не были устранены. В приговоре судья ссылается на показания данных лиц избранно. Обстоятельства, имеющие значение, не были установлены с достоверностью. Не согласна с тем, что в приговоре доводы защиты о невиновности Виниченко Э.В. в инкриминируемом ему деянии вообще не нашли отражения. Суд в приговоре ограничился лишь тем, что доводы защиты счел несостоятельными, а какие именно, не указал. Не согласна с тем, что к показаниям свидетелей защиты суд отнесся критически, а показания потерпевшего и свидетелей сотрудников полиции, несмотря на имеющиеся противоречия, счел согласующимися между собой, дополняющими друг друга и подтверждёнными другими объективными доказательствами, а именно: наличием телесного повреждения у ФИО8, только не указано какого. Считает, что все перечисленные судом доводы о целесообразности отмены условного осуждения являются чисто формальными.
В возражениях государственный обвинитель Шевченко Е.К. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката Ярошенко А.К., не согласен, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Просит приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалобы защитника осуждённого об отсутствии доказательств совершения преступления её подзащитным не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания его виновным в содеянном.
Как видно из приговора, суд тщательно проверил все показания, данные в судебном заседании показания, оценил их. Нельзя утверждать что показания свидетелей - сотрудников полиции и потерпевшего противоречивы. Их показания характерны тем, что каждый из указанных свидетелей пояснял в суде о фактах, очевидцами которых они были, и в совокупности не являются противоречивыми. Более того, показания частично соответствуют показаниям свидетелей защиты, а также подсудимого.
Так из показаний Виниченко Э.В. следует, что вечером 20 апреля 2014 года, после распития спиртного он, Олейников и Синельник проходили по селу и увидели, что сотрудники ДПС остановили грузовик, управляемый знакомым Басом. Они подошли, так как некоторые из сотрудников были знакомы ему. Но они подошли нетрезвыми, и произошёл конфликт с сотрудниками ДПС.
Далее показания подсудимого расходятся с показаниями свидетелей и потерпевшего. Он пояснял, что потерпевшего не видел и конфликта с ним не было. Он ушёл от группы полицейских, но рядом остановился микроавтобус, из него выбежали полицейские, избили его и отвезли в отдел.
Однако эти утверждения подсудимого опровергаются доказательствами.
Так потерпевший ФИО8 пояснял суду, что в селе Новониколаевка Приморского края сотрудником ОМВД России ФИО25 было применено оружие, и по звонку дежурного он в составе оперативно - следственной группы выехал на место происшествия, где, являясь дознавателем, брал объяснения от сотрудников полиции.
В это время подошла группа из 4 человек, среди которых был ФИО10, в отношении которого ранее он собирал материал по ст.112 УК РФ, попросил закурить, на отказ выражался нецензурно, дёргал за одежду, несмотря на просьбы не мешать. Достал мотоциклетные перчатки, предложил побиться. Когда его, потерпевшего, отвлёк сотрудник ОМВД России ФИО26 Э.В. ударил его в правую заушную область. Поскольку подсудимый не прекращал своих действий, к нему была применена физическая сила и он был посажен в служебный автомобиль.
Эти показания были подтверждены свидетелем ФИО27 пояснившего, что ФИО10 ударил потерпевшего в голову рукой в перчатке с пластмассовыми вставками.
Свидетель ФИО11 показал суду, что 20 апреля 2014 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время поступил звонок от дежурного, что необходимо проехать в составе группы в ... , так как сотрудники ФИО2 Е.А. и ФИО3 А.Н. запросили помощь, было применено оружие, после того как на ФИО3 было совершено нападение. Он, ФИО8 и ФИО12 выехали в ... . На месте происшествия сотрудники ГИБДД пояснили, что при составлении административного протокола, компания гражданских лиц в составе 4-5 человек мешала составлять протокол. Когда подошедшими гражданами в отношении ФИО3 была применена физическая сила, ФИО2 Е.А. вынужден был произвести предупредительный выстрел в воздух, и компания разбежалась.
Когда ФИО8 выяснял у сотрудников ГИБДД обстоятельств произошедшего, стали подходить в нетрезвом состоянии люди, мешали, выражались нецензурной бранью. Их предупредили, чтобы они не мешали. Среди подошедших был Виниченко Э.В., который вёл себя по отношению к ФИО8 неадекватно, выражался нецензурной бранью.
Услышал звук удара. Повернувшись, увидел ФИО28, который держался за ухо, и Виниченко, на руках которого были надеты матерчатые перчатки с пластмассовыми вставками. ФИО29 сказал, что Виниченко нанес ему удар в область уха. У ФИО30 имелась гематома и опухоль. Виниченко был доставлен в отдел. Физическую силу применили к Виниченко только после удара, а именно: ФИО31 повалил Виниченко на землю, на подсудимого были надеты наручники.
Свидетель ФИО2 Е.А. суду показал, что 20 апреля 2014 года в вечернее время работал в ... по обеспечению безопасности дорожного движения. Остановили водителя Баса, управлявшего автомобилем в нетрезвом состоянии. Когда оформляли протокол, произошел конфликт между ними и подошедшими гражданами, мешавшими составлять протокол о нарушении, и им было применено оружие. После чего была вызвана оперативно-следственная группа. По прибытии следственной группы в составе: дознавателя и оперативного сотрудника, сотрудника ППС. Все сотрудники были в форменном обмундировании, прибыли на служебном автомобиле ППС. Когда приехала группа, на месте происшествия находился Виниченко, фамилию он узнал после случившегося, и еще человека 3-4. Винниченко вел себя агрессивно, мешал проводить оперативно-следственные мероприятия. На требования сотрудников удалиться домой и не мешать работать, Виниченко не реагировал. Виниченко находился рядом с дознавателем и неоднократно угрожал применить физическую силу в отношении сотрудников, в частности, дознавателя ФИО32. Виниченко, воспользовавшись моментом, когда дознаватель отвлекся, нанес дознавателю удар по голове в район правого уха. После чего к Виниченко была применена физическая сила, были применены спецсредства - наручники. В момент удара на руках Виниченко были надеты мотоциклетные перчатки с пластмассовыми вставками. После применения наручников Виниченко был посажен в автомобиль.
Свидетель ФИО12 суду показал, что 20 апреля 2014 года он был в оперативной группе вместе с дознавателем ФИО33 и оперуполномоченным ФИО34, когда по звонку дежурного узнали, что в отношении сотрудников ГИБДД в ... были произведены противоправные действия группой неизвестных лиц. На месте происшествия увидели ФИО3, форменная одежда которого была грязная, порвана. На месте происшествия, когда подъехала группа, находились только сотрудники ГиБДД. Позже стали подходить граждане, среди которых был Виниченко. Он находился недалеко, когда услышал звук удара. Он повернулся и увидел ФИО35, державшегося за ухо. ФИО36 сказал, что Виниченко его ударил по голове. В отношении Виниченко была применена физическая сила и в дальнейшем его доставили в отдел.
Свидетель ФИО3 А.Н. суду показал, что 20 апреля 2014 года в вечернее время была вызвана оперативно-следственная группа, старшим группы был дознаватель ФИО8. Группа начала работать, в процессе работы группы стали подходить гражданские лица. У Виниченко произошел конфликт с ФИО8. Виниченко стал грубо разговаривать с ФИО37 дергать за форменную одежду. ФИО38 попросил прекратить неправомерные действия, завязался спор и Виниченко ударил ФИО39 в область головы в район уха, ФИО40 схватился за голову, было видно, что ему больно. Он обратил на руки ударившего, на них были одеты мотоциклетные перчатки, на перчатках имеются пластмассовые вставки. Вмешались сотрудники полиции, физическую силу к Виниченко они не применяли.
Свидетель ФИО16 подтвердил суду, что он в нетрезвом состоянии при управлении автомашиной был остановлен 20 апреля 2014 года в вечернее время сотрудниками ДПС. Был составлен протокол. Он вышел из машины ДПС, и слышал выстрел. Сотрудник полиции звонил, вызывал подмогу. После составления протокола его отпустили. Пока он был на месте, другие сотрудники полиции не приезжали.
Свидетель ФИО13 суду показал, что 20 апреля 2014 года в вечернее время он и ФИО41 после употребления спиртного шли по улице. На перекрестке на ул. Ленина стояло 2 автомашины: ГИБДД и машина Баса. Когда возвращались назад с ФИО42, он видел микроавтобус ППС, видел, что сотрудники бьют Виниченко Э.В.. Он подошел, чтобы узнать, за что бьют Виниченко. В этот момент его «закинули» в автомобиль, следом ФИО14, потом Виниченко Э.В.. Кто бил Виниченко Э.В. и за что били, он не знает.
Эти показания об избиении Виниченко Э.В. не подтверждаются не только показаниями сотрудников полиции, но и показаниями свидетеля ФИО14, который, хотя и был вместе с ФИО13, однако пояснил, что не видел, чтобы Виниченко Э.В.били. Кроме того, ФИО13 противоречит показаниям подсудимого, показавшего, что после конфликта с сотрудниками полиции он ушёл с места происшествия, а затем к нему подъехала автомашина с полицейскими, и они избили его.
Поэтому суд обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля ФИО13, который являясь знакомым Виниченко Э.В., в своих показаниях из желания помочь последнему избежать ответственности за содеянное, даёт показания, не соответствующие действительности.
Суд дал также правильную оценку показаниям свидетеля ФИО15 как не соответствующим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В судебном заседании установлено, конфликт между Виниченко Э.В. и ФИО8 произошел после приезда оперативно- следственной группы на микроавтобусе. Однако свидетель ФИО15 указывает на то, что микроавтобуса вообще на месте происшествия не было, и конфликт между Виниченко Э.В. происходил с другим сотрудником полиции в присутствии ФИО16 Тогда как свидетель ФИО16 пояснил, что ушел домой сразу после составления протокола и не видел приехавших по вызову сотрудников полиции, а также Виниченко Э.В.
Показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, Бас С.С. суд обоснованно не дал оценку, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами применения насилия ФИО10 к ФИО8, данные свидетели находились на месте происшествия до вызова оперативно - следственной группы, а именно: при составлении административного протокола в отношении ФИО16
Вина осуждённого подтвердилась другими доказательствами, в том числе
заключением эксперта (т. 1 л.д. 152-154), согласно которому у ФИО8 имелось телесное повреждение в виде ссадины в правой заушной области с отеком мягких тканей в проекции, не расценивающееся как вред здоровью, вещественными доказательствами: перчатками с пластмассовыми накладками.
Суд правильно квалифицировал преступление Виниченко Э.В.
При решении вопроса о назначении виновному наказания суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ обоснованно принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнения участников процесса.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Виниченко Э.В., суд относит наличие малолетних детей у виновного.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд правильно не нашёл оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд также правильно мотивировал решение об отмене условного осуждения, назначенное Виниченко Э.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района от 17 февраля 2014 года, и применении ст.70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определён согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований к отмене или изменению приговора нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 30 декабря 2014 года в отношении Виниченко Эдуарда Викторовича оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Ярошенко А.К. оставить без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Маругин
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
