Постановление Приморского краевого суда от 26 февраля 2014 года №22-1072/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2014 года Дело N 22-1072/2014
 
г. Владивосток 26 февраля 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Поляковой О.А.
при секретаре Бандурко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Фоминова Д.В.
на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 15.01.2014 года, которым Фоминову Димьяну Вячеславовичу, ... рождения - отказано в удовлетворении заявления о возмещении вреда причиненного незаконным осуждением.
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., защитника Овчинникову Г.В., осужденного Фоминова Д.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, выслушав мнение прокурора Дубровина С.А. полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Фоминов Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении вреда реабилитированному.
В судебном заседании осужденный Фоминов Д.В. ходатайство поддержал.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Фоминов Д.В. просит постановление изменить, в обосновании жалобы указывает, что постановлением Президиума Приморского краевого суда от 05.10.2012 г. ему дано право на частичную реабилитацию. Сообщает, что по инициативе Президиума Приморского краевого суда 25.08.2012 г. он был этапирован из ... в ... , где получил травму, в результате чего, теперь он является нетрудоспособным. Данная ситуация произошла с ним в период незаконного осуждения, в связи с чем, требовал о возмещении заработка с 25.08.2012 г. по 31.01.2014 г. Так же сообщает, что за период отбытия наказания, приобрел заболевание - ...
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Фоминов Д.В. был осужден Черниговским районным судом Приморского края от 06.05.2010 г. обвинительный приговор суда вступил в законную силу 05.07.2010 г. 05.10.2012 г. указанный приговор был частично отменен Приморским краевым судом, уголовное преследование по одной из статей предъявленного обвинения прекращено, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и снижен размер наказания. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Статьями 133, 134 и 135 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда и восстановления трудовых, пенсионных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный в случае частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 УК РФ. Суд в постановлении признает за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Из материалов дела следует, что Фоминов Д.В. отбывал и отбывает наказание в виде лишения свободы за преступления, в части которых приговор Черниговского районного суда Приморского края оставлен без изменения и отбывание наказания Фоминовым Д.В. в виде лишения свободы законно, а связанные с этим ограничения не вызваны незаконным привлечением его к уголовной ответственности.
Довод осужденного о том, что он против своей воли, но по инициативе Президиума Приморского краевого суда был этапирован для участия в судебном заседании не оценивается, поскольку в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит оценка деятельности суда вышестоящей инстанции.
Довод осужденного о том, что он стал нетрудоспособен в период незаконного отбывания наказан, отражен в постановлении суда первой инстанции, где суд указал, что заболевания, выявленные Фоминова в период отбывания наказания, повлекшие невозможность продолжать трудиться по выбранной профессии и утраченной им вследствие этого заработок, не могут являться последствиями незаконного осуждения (л.д.46).
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о возмещении вреда реабилитированному, судом апелляционной инстанции, принятое решение признаётся законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Дополнительных оснований для удовлетворения ходатайства частично реабилитированного Фоминова о возмещении вреда реабилитированному суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 15 января 2014 года в отношении Фоминова Димьяна Вячеславовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий О.А. Полякова
Справка: Фоминов Д.В. находится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка