Постановление Курского областного суда

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 22-107/2022

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковым Д.А., секретарем Шкурковой А.А.,

с участием посредством системы видеоконференц-связи:

прокуроров Болотниковой О.В., Солдатовой А.Ю., Закурдаева А.Ю.,

осужденного Фурсова Ю.Ю.,

защитника - адвоката Авхутского Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фурсова Ю.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 21 октября 2021 года, которым

Фурсов Юрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, работавший подсобным рабочим ИП Лазарева, военнообязанный, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Курского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ст. 64, ч. 1, ст. 228.1, 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком 01 год 05 месяцев 11 дней с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре суда, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока (снят с учета УИИ);

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осуждавшийся приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 02 годам лишения свободы,

на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взят под стражу в зале суда,

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

удовлетворен гражданский иск Потерпевший N 1, взыскан с осужденного Фурсова Ю.Ю. в ее пользу причиненный ущерб в размере 44 800 рублей,

решена судьба вещественных доказательств.

А также по жалобе осужденного Фурсова Ю.Ю. на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с осужденного взысканы процессуальные издержки в связи с оплатой услуг адвоката ФИО2 в размере 9125 рублей.

Заслушав доклад судьи Феоктистова А.В., объяснения осужденного Фурсова Ю.Ю. и его защитника - адвоката Авхутского Е.Ю., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них,

установил:

по приговору суда Фурсов Ю.Ю. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ Фурсов Ю.Ю. из корыстных побуждений с целью растраты вверенного ему чужого имущества - автомобиля марки "LADA 219000" (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак М 869 N, принадлежащего Потерпевший N 1, который ему ДД.ММ.ГГГГ действующий с согласия собственника Свидетель N 1 передал во временное пользование на основании типового соглашения об аренде, заключенного в письменной форме, с условием выплаты 1 000 рублей ежедневно, примерно в 15 ч. 00 мин. приехал на нем в автосервис по адресу: <адрес>А, где продал Свидетель N 3 и Свидетель N 4, при этом сообщив последним заведомо ложные сведения о принадлежности указанного автомобиля, причинив потерпевшей Потерпевший N 1 значительный ущерб в размере 216 400 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Фурсов Ю.Ю. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, отказавшись от дачи показаний, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Фурсов Ю.Ю., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию его действий, указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить, снизив размер наказания.

Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, характеризующие данные.

Кроме того просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ которым взысканы процессуальные издержки в связи с оплатой услуг адвоката ФИО2 в размере 9125 рублей, поскольку он отказался от ее услуг, так как заключил соглашение с адвокатом Авхутским Е.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель - помощник прокурора ФИО10, а также потерпевшая Потерпевший N 1, считая приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым, просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Фурсова Ю.Ю. в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Помимо признательных показаний, данных Фурсовым Ю.Ю. в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также содержащихся в протоколе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтвержденных им в ходе судебного разбирательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, его вина подтверждается показаниями:

потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым у нее в собственности есть автомобиль "LADA GRANTA", государственный регистрационный знак М 869 N, который Свидетель N 1 передал в аренду Фурсову Ю.Ю., в последующем он перестал выплачивать арендную плату и выходить на связь;

свидетелей: Свидетель N 2, Свидетель N 5, а также Свидетель N 1, подтвердившего ДД.ММ.ГГГГ передачу ФИО11 во временное пользование на основании договора об аренде автомобиля марки "LADA 219000" (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак М 869 N, принадлежащего Потерпевший N 1;

Свидетель N 3 и Свидетель N 4, согласно которым они владеют авторазборкой по адресу: <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал им за 70 000 рублей автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак М 869 N, пояснив, что он принадлежит его родственнику.

Показания потерпевшей и свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, оснований для оговора Фурсова Ю.Ю. у них не имелось.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в исследованных судом письменных материалах дела, в частности в заявлении Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры по установлению местонахождения принадлежащего ей автомобиля "LADA 219000" (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак М 869 N; протоколах осмотра места происшествия от 02 и ДД.ММ.ГГГГ; протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль "LADA 219000" (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак М 869 N; заключении эксперта N .4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки "LADA 219000" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляла 216 400 рублей.

Указанные доказательства, как и иные, положенные в основу приговора, были тщательно проверены судом первой инстанции путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, им дана верная оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Совокупность доказательств, положенных в основу приговора, свидетельствует о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, что сторонами не оспаривается.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу, о доказанности события преступления и виновности Фурсова Ю.Ю. в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации преступления убедительно мотивированы, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд правильно пришел к выводу о том, что Фурсов Ю.Ю. в момент совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде, в том числе с учетом выводов заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наказание Фурсову Ю.Ю. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных об его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом осужденному судом учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, как предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной, возврат похищенного имущества, так и ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, и его матери.

Решение суда о назначении Фурсову Ю.Ю. наказания именно в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано, при этом суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а так же с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено, оснований для назначения осужденному иного вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ не имелось.

Также не имелось оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в том числе для замены наказания, назначенного в виде лишения свободы, принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку Фурсов Ю.Ю. осужден за преступление, совершенное им до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ему правильно назначено по правилам ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, при этом применен принцип частичного сложения наказаний.

Таким образом, назначенное Фурсову Ю.Ю. наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем, считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения.

При таких данных доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания следует признать несостоятельными.

С учётом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Фурсову Ю.Ю. верно назначена исправительная колония строгого режима.

Решения о мере пресечения в отношении осужденного, о зачете ему в срок отбытого наказания время содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший N 1 основаны на верном применении уголовно-процессуального закона, убедительно мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Фурсова Ю.Ю., процессуальные издержки в связи с оплатой услуг защитника-адвоката Степановой И.А. в размере 9125 рублей взысканы с него обоснованно.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, могут быть взысканы с осужденного. Если осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, Фурсову Ю.Ю. разъяснялись указанные положения закона, от услуг адвоката Степановой И.А., защищавшей его интересы в суде первой инстанции, он отказался в связи с заключением соглашения с адвокатом Авхутским Е.Ю. При этом, предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденных от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, судом первой инстанции не установлено. Данный вывод надлежащим образом мотивирован, основан на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах и соответствует им.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Каких-либо оснований для изменения приговора суда не имеется, и апелляционные жалобы осужденного, по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда Курской области от 21 октября 2021 года и постановление суда о взыскании судебных издержек от 21 октября 2021 года в отношении Фурсова Юрия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись)

Копия верна:

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка