Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2022 года №22-107/2022

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2022 года Дело N 22-107/2022
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кузина А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Бадмаевым А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Шмидта А.А. на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2021года, которым удовлетворено заявление
Громова Сергея Николаевича,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ,
о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.
Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступление прокурора Мухлынина А.Л., который просил постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
12 мая 2015 года и 25 декабря 2015 года отделом ОВД СУ СК России по ЯНАО в отношении Громова возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 и ч 4 ст. 303 УК РФ.
20 мая 2015 года Громову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 20 ноября 2015 года была изменена на домашний арест, а 20 февраля 2016 года изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2019 года Громов оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 303 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Громовым признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2020 года приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2019 года в отношении Громова оставлен без изменения.
15 июня 2021 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2020 года в отношении Громова оставлены без изменения.
Обжалуемым постановлением суда удовлетворено заявление Громова о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием: сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи с учетом инфляции, рассчитанной по индексу потребительских цен на товары и услуги в ЯНАО в сумме 1 964 431 рубль 50 копеек; транспортные и иные расходы с учетом инфляции, рассчитанной по индексу потребительских цен на товары и услуги в ЯНАО в размере 271 855 рублей 03 копейки; сумму заработной платы, которой лишился Громов в результате уголовного преследования, с учетом инфляции, рассчитанной по индексу потребительских цен на товары и услуги в ЯНАО в размере 720 944 рубля 24 копейки.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Шмидт просит об отмене судебного решения. Считает, что заявленные Громовым суммы понесенных расходов, не обусловлены действительной стоимостью юридических услуг и являются завышенными. Полагает не основанным на законе решение суда в части возмещения расходов по оплате проездных документов защитнику Антоновой, произведенной по полюсу страхования пассажиров ОАО "АльфаСтрахования", поскольку данная услуга носит не обязательный характер.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещению в порядке реабилитации подлежит вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования. Данный вред возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, при наличии причинной связи между осуществлением уголовного преследования и наступившими последствиями.
Учитывая, что приговором Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2019 года Громов оправдан в связи с отсутствием в действиях составов преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст.286 и ч. 4 ст. 303 УК РФ, решение суда о рассмотрении заявления Громова в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, соответствует требованию закона.
Проверив представленные доказательства, основания по которым за Громовым признано право на реабилитацию, судом принято правильное решение о необходимости возмещения ему расходов с учетом инфляции, рассчитанной по индексу потребительских цен на товары и услуги в ЯНАО, понесенных в связи с оказанием юридической помощи защитниками; транспортных и иных расходов, понесенных на проезд к месту производства судебного разбирательства и заработной платы, которой лишился Громов в результате уголовного преследования.
Из представленных материалов следует, что по уголовному делу в качестве защитников Громова участвовали адвокаты: Солтамурадов, Санников, Иванова, Новосельцев, Антонова, Костомаров. Факт заключения соглашений с адвокатами и факт оплаты их услуг подтверждаются соответствующими документами, представленными суду.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения сумм, подлежащей возмещению. Размер суммы, составляющей действительную стоимость юридических услуг и подлежащей взысканию, который определилсуд, не является явно завышенным. Стоимость оказания юридической помощи защитников соответствует объему и характеру оказанных услуг и требованиям разумности. Свое решение об определении конкретного размера суммы суд надлежащим образом мотивировал.
Участие адвокатов в следственных действиях и судебных заседаниях, подтверждается процессуальными документами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку данные обстоятельства были достоверно установлены в ходе судебных заседаний и отражены в протоколе судебного заседания.
Расчет подлежащей взысканию суммы определен правильно, с учетом положений ч. 4 ст. 135 УПК РФ.
На основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Громов понес установленные расходы, находящиеся в прямой причинной связи с его уголовным преследованием.
При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера возмещения понесенных расходов не имеется.
Учитывая обвинение Громова в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, длительность его уголовного преследования, с 12 мая 2015 года по 05 марта 2020 года, объем работы адвокатов, защищавших реабилитированного в ходе предварительного расследования и судебных разбирательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что установленный судом первой инстанции размер возмещения имущественного вреда, связанного с оплатой труда адвокатов, не отвечает принципам разумности и справедливости.
Подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованном возмещении расходов по оплате проездных документов защитнику Антоновой, произведенной по полису страхования пассажиров ОАО "АльфаСтрахования", поскольку в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате уголовного преследования, включаются все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи и иных расходов, которые Громовым документально подтверждены.
С учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2021 года в отношенииГромова Сергея Николаевича о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции, а по истечении этого срока, непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае кассационного обжалования, реабилитированный Громов С.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/17-159/2021 в Надымском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка