Постановление Смоленского областного суда от 04 февраля 2021 года №22-107/2021

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-107/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Манаковой О.В.,
при помощнике судьи Макаровой Е.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,
защитника - адвоката Барченковой И.В.,
осужденного Цурикова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Балабиной И.Ю. в защиту интересов осужденного Цурикова А.А., по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Цурикова А.А. на приговор <данные изъяты> от 30 октября 2020 года.
Выслушав осужденного Цурикова А.А. и его защитника - адвоката Барченкову И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
указанным приговором
Цуриков А.А., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: ..., ранее судимый:
21 февраля 2012 года приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, постановлениями Десногорского городского суда Смоленской области от 31 мая 2012 года и от 28 августа 2012 года штраф и исправительные работы заменены лишением свободы на срок 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;
25 декабря 2012 года приговором <данные изъяты>, с учетом кассационного определения Смоленского областного суда от 13 февраля 2013 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 года 9 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору суда от 21 февраля 2012 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 14 сентября 2016 года освобожден по отбытию наказания;
29 августа 2017 года приговором <данные изъяты> по п. "а" ч. 2 ст. 158, ст. 116 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Десногорского городского суда от 22 октября 2019 отменено условное осуждение по приговору от 29 августа 2017 года и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен с 22 октября 2019 года, взят под стражу в зале суда;
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году 9 месяцам лишения свободы, п.п. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3) к 2 годам лишения свободы, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО10) к 2 годам лишения свободы, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО14) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Цурикову А.А. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 29 августа 2017 года, с учетом постановления Десногорского городского суда от 22 октября 2019 года, назначено Цурикову А.А. окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Цурикова А.А. под стражей с 13.06.2019 по 28.01.2020, а также с 30.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Цурикова А.А. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Производство по гражданским искам ФИО3, ФИО10, ФИО13, ФИО14 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлениями, прекращено, ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда о том же предмете и по тем же основаниям.
Цуриков А.А. признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а также за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору; за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений; за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Балабина И.Ю. в защиту интересов осужденного Цурикова А.А. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", считает, что проведенные по делу оценочные экспертизы не могут быть положены в основу приговора, поскольку являются недопустимыми доказательствами, так как в постановлении следователя о назначении экспертизы отсутствуют мотивы назначения проведения оценочной экспертизы в негосударственном экспертном учреждении, чему не дана оценка судом в приговоре. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, что Цуриков А.А. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, имеет на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья и наличие у него заболевания, что он состоит на учете у нарколога с диагнозом "употребление каннабиоидов с вредными последствиями", что может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Цуриков А.А. находит приговор незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что в нарушение требований ст.ст. 304, 308 УПК РФ в вводной части приговора не указаны сведения о потерпевших, а в резолютивной части приговора не указаны сведения о дополнительных видах наказания. Отмечает, что приговор ему вручен по истечении пятидневного срока после его провозглашения. Поясняет, что по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 судом приведено доказательство - протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 18 декабря 2018 года, однако, в материалах дела отсутствуют протоколы его допроса по данному составу преступления, в связи с чем не ясно, какие показания были проверены. Указывает, что документально не подтвержден факт наличия у потерпевшего ФИО10 имущества, хищение которого ему вменено. Обращает внимание, что гарантийный талон на мотор выписан на имя ФИО9 (т. 2 л.д. 208), доказательств, что ФИО10 приобрел у ФИО9 мотор, материалы дела не содержат, ссылка суда на копии судовых билетов, в том числе на лодку ФИО10 несостоятельна, поскольку лодка не была похищена. Ссылается на нарушение ч. 3 ст. 194 УПК РФ при проверке показаний на месте ФИО2 и ФИО11 от 18 декабря 2018 года и 19 октября 2018 года (т. 2 л.д. 88-89, 90-91, 63-67, 68-72), поскольку присутствовали одни и те же понятые. Протоколы проверки показаний на месте ФИО2 и ФИО11 от 18 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 88-89, 90-91) являются недопустимыми доказательствами, поскольку проводились в одно и тоже время 18 декабря 2018 года с 13 до 14 часов, с использованием одного автомобиля и привлечения одних понятых. Отмечает, что состоит на учете у нарколога с диагнозом "употребление каннабиоидов с вредными последствиями", в связи с чем, в соответствии со ст. 196 УПК РФ, в отношении него должна быть проведена судебная экспертиза. Считает, что судом не учтен характеризующий материал, представленный на него ФКУ СИЗО N, а также не принято во внимание мнение потерпевших, частичное признание им вины. Полагает, что изложенное в приговоре описание преступного деяния и приведенные доказательства скопированы из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов, ошибок, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела, с обвинительным уклоном. Приводя положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступления, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ", поясняет, что в нарушение данных положений в обвинительном заключении не установлено время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то есть период его отсутствия, в связи с чем не установлено у него намерение уклониться от административного надзора в период отсутствия, поэтому отсутствует данный состав преступления. Оспаривает обоснованность выводов суда о том, что он уклонился от административного надзора до 13 июня 2019 года. Приводя показания свидетеля ФИО12 и ФИО4, указывает, что показания ФИО4 о том, что он осуществлял проверку до 13 июня 2018 года, тогда как из показания ФИО12 следует, что он (Цуриков А.А.) убыл с места жительства осенью 2018 года. Отмечает, что из копии его заявления от 20 июля 2017 года следует, что он избрал место жительства в ... (т. 2 л.д. 32). Ссылается на то, что 15 января 2019 года он был объявлен в розыск, 23 января 2019 года было установлено его местонахождения, поскольку в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от 23 января 2019 года (т. 2 л.д. 24), а также вынесено постановление мирового судьи N от 23 января 2019 года, материал рассмотрен с его участием, а также с участием инспектора по надзору ФИО12 В дальнейшем мероприятия по его розыску не проводились, розыск должен быть приостановлен, так как установлено его местонахождение. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании от 27 ноября 2019 года (т. 5 л.д. 4-8) и в судебном заседании от 17 февраля 2020 года, поясняет, что судом не дана оценка данным показаниям в части того, кому принадлежал похищенный мотор - одному ФИО3, либо ФИО3 и ФИО5, поскольку свидетели ФИО5 и ФИО6 (т. 5 л.д. 112-113) указывали о совместном приобретении мотора, однако ФИО5 не признан потерпевшим, что влияет на установление квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину". Оспаривает выводы суда о хищении двух топливных шлангов, ссылаясь на показания свидетеля ФИО16 (т. 5 л.д. 124-126) о хищении одного топливного шланга, второй топливный шланг был разорван. Поясняет, что из материалов уголовного дела следует, что на основании договора купли-продажи N законным владельцев мотора "Suzuki DT 30S" является ФИО7 (т. 2 л.д. 188-190). Ссылаясь на заключение эксперта от 6 сентября 2018 года, отмечает, что передний бампер от ВАЗ-2108 не проходит по материалам дела, экспертом оценен топливный бак "Яноха", тогда как из фототаблиц к протоколу выемки от 6 декабря 2018 года (т. 3 л.д. 74) и к протоколу осмотра предметов от 6 декабря 2018 года следует, что топливный бак называется "HYFONG". Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", считает, что проведенные по делу оценочные экспертизы не могут быть положены в основу приговора, поскольку являются недопустимыми доказательствами, так как в каждом постановлении следователя о назначении экспертизы отсутствуют мотивы назначения проведения оценочной экспертизы в негосударственном экспертном учреждении. Указывает на несоответствие протокола судебного заседания от 28ноября 2019 года его аудиозаписи, поскольку судом не разъяснялись положения ст.ст. 257, 258 УПК РФ, не объявлялось о замене государственного обвинителя и не разъяснялось право заявить ему отвод, в связи с чем он был лишен права заявить отвод государственному обвинителю. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела копии документа, удостоверяющего личность свидетеля ФИО8, что вызывает сомнение в личности данного свидетеля. Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Цурикова А.А. и защитника - адвоката Балабиной И.Ю. государственный обвинитель Учина Л.А. находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, полагает, что доводы апелляционных жалоб с дополнениями подлежат оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и считается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.
В силу положений ст.ст. 299, 307 УПК РФ в обвинительном приговоре должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, изложены доказательства, на которых суд основал свои выводы, и приведены их анализ и оценка, дана квалификация преступления по той или иной статье уголовного закона с приведением соответствующей мотивировки.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.
В соответствии с п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовному делу, когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению.
Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" также содержит разъяснения о том, что в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из приговора, признавая Цурикова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3), п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО10), судом не приведены оценка доказательств в отдельности и анализ доказательств в их совокупности по каждому преступлению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, что влечет за собой процессуальную недействительность самого производства по уголовному делу.
Кроме того, из приговора суд следует, что в нем отсутствует описание преступного деяния, предусмотренного п.п. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, совершенного ЦуриковымА.А., признанного судом первой инстанции доказанным, а изложена только формулировка предъявленного Цурикову А.А. обвинения.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Цуриков А.А., находясь в закусочной "<данные изъяты>" в ..., на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, умышленно, из хулиганских побуждений с целью причинения вреда здоровью средней степени тяжести, находящейся у него в руках металлической трубой, используемой в качестве оружия, нанес не менее 2-х ударов по голове и правой руке ФИО1, причинив последнему телесные повреждения, которые квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.
Квалифицируя действия осужденного по п.п. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений, суд указал, что Цуриков А.А., находясь в закусочной на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, умышленно, из хулиганских побуждений с целью причинения вреда здоровью средней степени тяжести, нанес ФИО1 телесные повреждения, которые квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.
Однако, мотивируя наличие в действиях Цурикова А.А. квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" суд указывает противоположный вывод о том, что Цуриков А.А. причинил потерпевшему ФИО1 вред здоровью, используя малозначительный повод, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Цуриков А.А. и ФИО1 ранее знакомы между собой не были, конфликтов между ними не имелось, в том числе и непосредственно до произошедших событий.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в приговоре двух взаимоисключающих суждений о мотивах действия осужденного, приведенных без учета и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, что влияет на установление вины осужденного в совершении данного преступления.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.
В нарушение данных положений, судом не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО1., осужденного, свидетелей как по отдельности, так и в их совокупности в части наличия либо отсутствия конфликта между потерпевшим и осужденным до причинения телесных повреждений.
Более того, судом приведены в приговоре показания свидетеля ФИО8 - очевидца произошедшего, данные в судебном заседании о том, что между осужденным и потерпевшим не было конфликта, и показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в связи с противоречиями, о том, что между осужденным и потерпевшим произошла "словесная ссора", которые свидетель не поддержала в судебном заседании.
Однако, при наличии противоречий в показаниях свидетеля, суд не дал им оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, не указал, какие показания свидетеля ФИО8 он положил в основу приговора.
Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о том, что суд первой инстанции фактически не установил в судебном заседании и не указал в приговоре обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным.
Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора описания преступного деяния, совершенного Цуриковым А.А., установленного судом, и последующие противоречия в выводах суда относительно виновности Цурикова А.А. в совершении преступления, отсутствие анализа исследованных доказательств по данному преступлению, не позволяют констатировать правосудность судебного решения.
Из приговора суда следует, что в нем также отсутствует описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, совершенного ЦуриковымА.А., признанного судом первой инстанции доказанным, не указано время совершения преступления, а лишь приведена фабула предъявленного обвинения органами предварительного расследования.
Из описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что Цуриков А.А. в период времени до 13 июня 2019 года, действуя умышленно, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, в целях уклонения от административного надзора и установленных в отношении него ограничений, без уважительной причины, самовольно, без уведомления органов внутренних дел, оставил указанное им место жительства, расположенное по адресу: ..., и находился в розыске с 15 января 2019 года. Местонахождение Цурикова А.А. было установлено 16 июня 2019 года.
Таким образом, в обвинении отсутствует указание о том, в какой период Цуриков А.А. начал уклоняться от административного надзора и самовольно оставил указанное им место жительства. При этом оставление поднадзорным лицом места жительства предшествует объявлению лица в розыск, в связи с чем не может совпадать с датой объявления розыска.
Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что объявление Цурикова А.А. в розыск 15 января 2019 года связано с обвинением в совершении других преступлений, а не в связи с уклонением от административного надзора и самовольным оставлением места жительства.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 3 постановления от 24 мая 2016 года N 21 "Осудебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ", ответственность по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания наступает только в том случае, когда эти деяния совершены лицом в целях уклонения от административного надзора. На наличие такой цели могут указывать фактические обстоятельства, свидетельствующие в каждом конкретном случае о намерении соответствующего лица препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений или ограничений, указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона об административном надзоре, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, перечисленных в ч. 1 ст. 11 данного Федерального закона.
Таким образом, из анализа приговора суда следует, что судом не указано время совершения преступления, поскольку не установлено начало периода отсутствия Цурикова А.А. по месту жительства, вследствие чего также не установлено наличие у Цурикова А.А. цели и намерения уклониться от административного надзора, подлежащие обязательному доказыванию.
Кроме того, судом фактически не дана оценка показаниям осужденного о том, что он не уклонялся от административного надзора в совокупности с другими доказательствами, а лишь перечислены наименование доказательств по всем инкриминируемым Цурикову А.А. составам преступления. Также судом не дана оценка показаниям Цурикова А.А. в совокупности с другими доказательствами о том, что он был задержан 23 января 2019 года и присутствовал при рассмотрении мировым судьей в отношении него протокола об административном правонарушении, составленным инспектором по надзору ФИО12
Также судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в части признания Цурикова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества у потерпевшего ФИО3
Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 07 августа 2020 года судом было удовлетворено ходатайство осужденного об оглашении показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия по факту совершения хищения имущества у ФИО3, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, и оглашены показания ФИО2 в томе 2 на л.д. 77-79 в части совершения тайного хищения лодочного мотора в конце февраля 2018 года у потерпевшего ФИО3
После оглашения в судебном заседании показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в томе 2 на л.д. 77-79, ФИО2 их подтвердил, после чего Цурикову А.А. было представлено право задать вопросы ФИО2, которое было им реализовано.
Вместе с тем, после перерыва судом было указано, что показания ФИО2 в томе 2 на л.д. 77-79 по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО3 не оглашены, так как они ошибочно указаны в обвинительном заключении, а фактически были оглашены другие показания в томе 2 на л.д. 85-86, что, согласно аудиозаписи судебного заседания, не соответствовало действительности.
Таким образом, суд, удовлетворив ходатайство осужденного об оглашении показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в томе 2 на л.д. 77-79 по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО3, при их наличии в томе 2 на л.д. 77-79, указав, что их нет в материалах дела и были оглашены другие доказательства, нарушил право осужденного на защиту.
В этой связи, оглашенным показаниям ФИО2 в томе 2 на л.д. 77-79, которые ФИО2 поддержал в судебном заседании, судом не дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.
Также судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля ФИО5 в судебном заседании. Причина противоречий в показаниях данного свидетеля не устанавливалась.
Так, в судебном заседании 7 ноября 2019 года (т. 5 л.д. 4-8) свидетель ФИО5 указывал, что похищенный мотор на лодку покупал ФИО3, тогда как в судебном заседании 17 февраля 2020 года (т. 5 л.д. 112-113), свидетель ФИО5 показал, что мотор был приобретен им и ФИО3 совместно.
Между тем, приводя в приговоре только показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании 7 ноября 2019 года, суд не указал, почему он отверг показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании 17 февраля 2020 года, с учетом того, что действия Цурикова А.А. квалифицированы "с причинением значительного ущерба гражданину".
Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании о том, что ФИО3 и ФИО5 покупали совместно похищенный мотор (т. 5 л.д. 112-113), при этом данные показания не приведены в приговоре.
В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, судом приведены в приговоре показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования в томе 3 на л.д. 26, в полном объеме, тогда как, согласно протоколу судебного заседания, они были оглашены в связи с противоречиями только в части "с кем она находилась и кто позвонил".
Таким образом, судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, в части не исследованной в ходе судебного разбирательства.
При рассмотрении данного уголовного дела суд первой инстанции проигнорировал содержащееся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" требование о недопустимости перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.
Вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Цурикова А.А. судом первой инстанций, являются существенными.
Приводя доказательства в подтверждение вины Цурикова А.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО14 суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО15 в части противоречий о похищенном имуществе.
В судебном заседании свидетель ФИО16 указал, что был похищен один топливный шланг, а второй был разорван, тогда как судом приведены в приговоре показания свидетеля ФИО16 о том, что похищено два шланга.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 18 февраля 2020 года следует, что в судебном заседании у свидетеля ФИО16 не выяснялось, почему имеются противоречия в его показаниях в части похищенного имущества (т. 5 л.д. 124-126).
В подтверждение вины осужденного Цурикова А.А. по факту совершения хищения имущества ФИО14 суд сослался на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия в томе 3 на 19-20.
Вместе с тем, показания свидетеля ФИО17 оглашены в судебном заседании с нарушением требований п.5 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления от 19 декабря 2017 года N 51 "Опрактике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", судам необходимо принять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося свидетеля, исходя из положений частей 2.1, 6 статьи 281 УПК РФ и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года в их взаимосвязи оглашение без согласия одной из сторон показаний неявившегося свидетеля допускается при условии, что обвиняемому (подсудимому) в досудебных стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания свидетельствующего против него лица предусмотренными законом способами.
В материалах дела имеются рапорты судебных приставов-исполнителей о том, что свидетель ФИО17 проживает по указанному адресу, что по телефону ФИО17 сообщил, что проживает в ..., что дверь никто не открывает, и отсутствуют сведения о том, что предпринимались какие-либо иные меры для установления местонахождения данного свидетеля.
Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия Цуриков А.А. не реализовал возможность оспорить показания ФИО17, в том числе в ходе очной ставки с ним, в связи с чем у суда отсутствовали основания, предусмотренные п.5 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ для оглашения показаний данного свидетеля.
Действия Цурикова А.А. по факту совершения хищений у потерпевших ФИО10 и ФИО14 квалифицированы по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.
Данные требования судом первой инстанции не выполнены, поскольку в приговоре не приведено мотивов и доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с причинением значительного ущерба в отношении хищения имущества ФИО14 и ФИО10
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Согласно протоколам судебного заседания потерпевший ФИО14 и ФИО10 указали только о том, что причиненный им ущерб является значительным, вместе с тем вышеприведенные сведения судом первой инстанции не выяснялись.
Квалифицируя действия осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО13, суд указал, что по данному преступлению нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак "значительный ущерб гражданину", чем вышел за пределы предъявленного обвинения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в силу положений статьи 268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 44, 45, 54 и 55 УПК РФ. При признании гражданским истцом потерпевшего ему помимо прав, предусмотренных в части 2 статьи 42 УПК РФ, суд разъясняет другие права, которыми в соответствии с частью 4 статьи 44 УПК РФ он наделяется как гражданский истец: права поддерживать гражданский иск, давать по нему объяснения и показания, отказаться от предъявленного им гражданского иска до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (пункты 1 - 3 части 2 статьи 54 УПК РФ). В целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.
Данные положения судом не выполнены.
В нарушение требований ст. 268 УПК РФ судом не разъяснены в судебном заседании права и обязанности гражданского истца, предусмотренные ст. 44 ГПК РФ, и права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.
Суд не выяснил вопрос об отношении Цурикова А.А. к заявленным потерпевшими ФИО3, ФИО10, ФИО13, ФИО14 гражданским искам, ему не представлено право выступить в прениях как гражданскому ответчику.
Вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Цурикова А.А. судом первой инстанций, являются существенными, повлиявшими на исход дела и на вынесение законного и обоснованного решения.
Указанные нарушения закона не могут быть восполнены или устранены судом апелляционной инстанции, поэтому при таких обстоятельствах, судебное решение в отношении Цурикова А.А. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.
При новом рассмотрении уголовного дела по существу суду первой инстанции необходимо тщательно исследовать добытые по делу доказательства, оценить их в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 17 и ст. 88 УПК РФ по каждому преступлению и постановить по делу итоговое решение, отвечающее всем требованиям уголовно-процессуального закона.
В связи с отменой приговора с направлением дела на новое рассмотрение, доводы апелляционных жалоб с дополнениями рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> от 30 октября 2020 года в отношении Цурикова А.А. отменить.
Передать уголовное дело в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
О.В. Манакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка