Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2021 года №22-107/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-107/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е. единолично,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
осужденного Касымова Б.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката Скрябина А.К.,
при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Касымова Б.А. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2020 года, которым
оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Касымова Б.А. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего об отмене постановления с передачей на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции
установил:
Касымов Б.А. осужден по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 27 мая 2013 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
Он же осужден по приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 19 августа 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 27 мая 2013 года) по ********, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 16 декабря 2010 года, в соответствии ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Он же осужден по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 27 мая 2013 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 19 августа 2011 г., окончательно к 5 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей и с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию срока наказания 18 июля 2017 года, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено.
Он же осужден по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года) по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Касымов Б.А. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного Касымова Б.А. оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда и настаивая на его отмене с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства, в апелляционной жалобе осужденный Касымов Б.А., находит постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов подробно цитирует положения ст. 10 УК РФ, в соответствии с которым уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость. Ссылаясь на внесение в судебном заседании дополнения к ходатайству о погашении судимости 17 июля 2020 года исходя из требований п. "в" ст. 95 УК РФ, которое, по его мнению, в порядке ст. 10 УК РФ влечет смягчение наказания, отмечает, что судом данное дополнение не было рассмотрено по существу.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Юрченко Е.С. указывает о несогласии с изложенными в них доводами, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Приведенные требования закона при вынесении обжалуемого судебного постановления судом в полной мере не соблюдены.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров от 16 декабря 2010 года, от 19 августа 2011 года и 6 декабря 2011 года, сослался на то, что наказание, примененное по указанным приговорам, в том числе и по совокупности приговоров им отбыто, приговор исполнен, а в порядке ст. 10 УК РФ пересмотру подлежат приговоры лишь на стадии исполнения.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ правило об обратной силе уголовного закона, которым устранена преступность деяния, смягчено наказание или иным образом улучшено положение совершивших преступление лиц, применяется к тем, кто совершил соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, а именно к тем из них, кто отбывает наказание, а также к тем, кто уже отбыл его, но имеет судимость.
Таким образом, указанное судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления правовое основание для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, законом не предусмотрено.
Более того, суд первой инстанции не учел, что по смыслу закона пересмотру подлежат и приговоры, судимость по которым на момент рассмотрения ходатайства погашена, но правовые последствия для последующих приговоров, судимость по которым не погашена, имеются.
Кроме того, судом не выяснен вопрос у осужденного Касымова Б.А. заявлял ли он ранее ходатайства в порядке ст. 10 УК РФ, принимались ли решения по его ходатайствам. В суде апелляционной инстанции Касымов Б.А. пояснил, что при отбывании наказания по предыдущим приговорам им заявлялось ходатайство в 2012 году, которое рассматривалось Хангаласским районным судом. Данные обстоятельства также будут иметь правовое значение при принятии решения.
При таких обстоятельствах ходатайство осужденного Касымова Б.А. о приведении приговоров в соответствие с законом фактически не рассмотрено по существу, в связи с чем, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.
Поскольку основанием к отмене решения суда первой инстанции явилось нарушение процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в данном судебном заседании не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы осужденного Касымова Б.А., но обращает внимание на то, что эти доводы подлежат оценке при новом рассмотрении ходатайства осужденного по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного Касымова Б.А. удовлетворить частично.
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Касымова Б.А. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, - отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд иным его составом со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий судья И.Е. Мунтяну


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка