Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 22-107/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 22-107/2021
<адрес> 01 марта 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - судьи ФИО25,
судей - ФИО6 и Делок М.М.,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи ФИО8,
с участием прокурора ФИО17,
осужденного ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи,
защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО15, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Удмуртия, гражданин Российской Федерации, без определенного места жительства, со слов проживающий на территории стройки в <адрес>, не имеющий постоянного места жительства на территории Республики Адыгея, холостой, имеющий двух несовершеннолетних детей, военнообязанный, индивидуальный предприниматель, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Камышинского городского суда <адрес> по п.п. "г,д" ч.2 ст. 112, п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,
- признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи ФИО25, доложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений прокурора на нее, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО15, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор либо возвратить дело прокурору на доследование, мнение прокурора ФИО17, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
С 2018 года ФИО1 и ФИО2, не имея постоянного места жительства стали сожительствовать в автомобиле ФИО1 марки ГАЗ "Газель", с государственным регистрационным знаком С 461 НХ 34 регион. На почве ревности со стороны ФИО2 к ФИО1, между ними неоднократно происходили ссоры, заканчивавшиеся причинением друг другу телесных повреждений.
В очередной раз, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, когда ФИО1 и ФИО2 находились в гостях у ФИО12 по адресу: <адрес>, между ними произошла ссора, при этом они вдвоем находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры ФИО2 взяла в руки нож и стала кричать демонстративно, что убьет ФИО1, если он к ней приблизится, при этом никаких действий, направленных на исполнение своих угроз не предпринимала, желая лишь напугать присутствующих там же ФИО11, ФИО9, ФИО10 и ФИО12
Поведение ФИО2 разозлило ФИО1, в связи с чем последний стал испытывать личные неприязненные отношения к ФИО2, в результате чего решилсовершить ее убийство. Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, а также испытывая чувства обиды и злости на фоне ранее происходивших с ФИО2 конфликтов в процессе их совместной жизни, нанес последней не менее двух сильных ударов левой и правой руками в жизненно важный орган - голову (в область лица), в результате чего ФИО2 почувствовала себя плохо и упала на землю. ФИО1, находясь в непосредственной близости от ФИО2, и не обращая внимание на то, что последняя лежит на земле и каких-либо противоправных действий в отношении него не совершает, продолжил ее избиение, а именно, нанес один удар ногой в область туловища последней, пока его действия не пресекли находившиеся рядом - ФИО11, ФИО9, ФИО10 и ФИО12
После этого, около 14 часов, ФИО11 и ФИО9 увезли ФИО1 на водоем, с целью предотвратить продолжение возникшего между ним и ФИО2 конфликта, а также избиение ФИО2 со стороны ФИО1
Вернувшись с водоема около 16 часов к дому N, расположенному по <адрес> в <адрес>, где находилась ФИО2, ФИО1 под предлогом доставления ФИО2 в медицинское учреждение, действуя по настоянию ФИО12, совместно с последним, уложил находящуюся в сознании, но избитую ФИО2 в салон автомобиля марки ГАЗ "Газель", с государственным регистрационным знаком С 461 НХ 34 регион, после чего сев за руль указанного автомобиля выехал из <адрес> в сторону а.<адрес> Республики Адыгея. Имея реальную возможность доставить ФИО2 в больницу, ФИО1 делать этого не стал, а напротив, направился вместе с ФИО2 в безлюдное место.
По пути следования, между ФИО1 и ФИО2 снова произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки ГАЗ "Газель", с государственным регистрационным знаком С 461 НХ 34 регион, прибывая в состоянии алкогольного опьянения на почве ранее произошедшего конфликта, продолжая испытывать личные неприязненные отношения к ФИО2, решилдовести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство последней.
С этой целью, реализуя умысел, направленный на лишение жизни ФИО2, ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут тех же суток, остановил автомобиль на автодороге а.Хатукай - <адрес>, возле лесного массива, расположенного на окраине а.Хатукай, а именно в районе дорожного знака "обгон запрещен", где осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, вооружившись ножом, причинил последней множественные (шесть) проникающие и непроникающие (одно) колото-резаные ранения живота. Проникающие колото-резаные ранения живота по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. От полученных повреждений ФИО2 скончалась на месте происшествия.
Затем, ФИО1 переместил труп ФИО2 в лесной массив, расположенный на месте с географическими координатами 45°10-27? северной широты и 39°39-33? восточной долготы, после чего скрылся с места преступления. Впоследствии труп ФИО2 был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, в указанном месте.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, его показания подробно приведены в обжалуемом приговоре.
Дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование доводов жалобы указал, что считает приговор незаконным и необоснованным ввиду не рассмотренных обстоятельств, которые существовали при вынесении приговора, но не были известны суду, нарушений, допущенных следователем и которые являются существенными и которые могли повлиять на выводы суда. А также ввиду того, что суд отказался признавать нарушения следователей противозаконными и другими нарушениями суда.
В судебном заседании в жалобе он указывал, что следователи, как должностные лица использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действие/бездействие, которые повлекли тяжкие последствия, осуждение его по статье, относящейся к категории особо тяжкой. Нарушения заключались в бездействии следователей. Такие нарушения следователей считает умышленными, так как они не подтверждали версию следствия и в дальнейшем повлекли судебную ошибку. При ознакомлении с делом он просил следствие сделать запрос в службу спасения о имевшейся суицидности у ФИО2 возле озера Старая Кубань в <адрес>. Данный факт подтверждает образование крови на вещах в автомобиле Газелль, а также подтверждает ее склонность к самоубийству. В машине никаких потасовок ДД.ММ.ГГГГ не было.
По его показаниям при проверке на месте велась фотосьемка и он указывал следователю, что на тех местах, где лежала и падала окровавленная раненая ФИО2 нужно было искать следы эпителий, крови, ножи. Однако следователь бездействовал, что привело к судебной ошибке.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал на незаконность и необоснованность приговора ввиду незаконных действий следователя, который нарушил процедуру следственных действий, что в дальнейшем повлияло на вынесение решения. Полагает, что выводы экспертов противоречивы и незаконны, что в результате привело к невозможности проведения повторной экспертизы и нарушению его прав. Считает, что суд дал неверную оценку его показаниям, данным в ходе следствия и в суде, а также показаниям свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО9
По мнению осужденного все обвинение построено на догадках, все дело построено на недопустимых доказательствах, а именно: заключении эксперта ФИО21, его первоначальных признательных показаниях, от которых он сразу же в ходе следствия отказался, поскольку его вины в причинении смерти ФИО27 нет, он не наносил ей ударов ножом.
В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 указал, что в ходе предварительного расследования и судебного производства было нарушено его право на защиту и нарушены его права. При даче признательных показаний ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого он указал на факты, которые имели существенное значение, когда потерпевшая лежала под сиренью на животе в тот момент, когда он вернулся с пляжа. Также был суицид потерпевшей полгода ранее этого, однако этому не дана оценка. Его признательные показания по ст. 111 ч. 4 УК РФ не подтвердились очевидцами Азадовым, Казанцевой, Зиновьевыми и другими доказательствами. Указывает, что не проверялось то, что потерпевшая была ранена на территории домовладения под сиренью, когда он уже вернулся, ранее потерпевшая при суициде уже испачкала кровью машину. При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ он показал место, где лежала потерпевшая на траве и следствию нужно было собрать там доказательства чтобы определить была ли она там уже мертвая или была живой. Также при продлении ему меры пресечения он указывал на то, что все версии следователем не проверяются. В ходе предварительного расследования он ходатайствовал о заборе биоматериала крови потерпевшей как в машине, так и под сиренью, а также данные об обращении его в МЧС, но этого не делалось. Адвокат ФИО13 по мнению осужденного защищала его не надлежащим образом. Обращает внимание, что у него обнаружено психическое заболевание. Спецчасть не вовремя выдавала ему ответы по его обращениям и жалобам на действия следователя, прокуратура ограничивалась лишь отписками по его ходатайствам на бездействия следователя Багова, чем по мнению ФИО1, также нарушены его права.
При назначении экспертизы по незаконно изъятым из "газели" вещам следователь не поставил вопрос об конкретной дате образования крови, и в экспертизе нет опровержений, что эта кровь произошла во время суицида, т.е за пол года до этого случая. Перчатка красная правая факт фальсификации доказательств, т.к. внезапно появившееся на ней пятно это подтверждает, поскольку при выемке из автомобиля "газель" специалистом не отражено биоследов. При назначении экспертизы по трупу следователь не обеспечил надлежащей экспертизы по гнилостному трупу для установления причин и времени смерти потерпевшей. Причина смерти не установлена до сих пор, заключения экспертов не согласуются между собой, а потому не могут быть положены в основу приговора.
Также указывает, что в суде первой инстанции ему не в полной мере были разъяснены его процессуальные права, а именно, что он может знакомиться с аудио протоколом судебного заседания. Также считает, что следствие незаконно арестовало его автомобиль с находящимися в нем инструментами, а описанное имущество не соответствует фактическому, поскольку в протокол осмотра не внесено все имущество, которое следователь забрал. Также обращает внимание на отсутствие обеспечения сохранности его имущества. Судом не решен вопрос о вещественных доказательствах. Просит приговор отменить и дело возвратить прокурору на доследование.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО14, просит приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО15, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор либо возвратить дело прокурору для производства дополнительного расследования.
Потерпевший ФИО16 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен.
Прокурор ФИО17 просила приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней- без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, установлена судом в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, правильной их оценки в совокупности и подтверждаются: показаниями свидетелей ФИО18.ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО19, ФИО20, экспертов ФИО21, ФИО22, а также исследованными в судебном заседании материалами дела - протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО11, протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО9, протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемок, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО10 компакт-диска с двумя аудиозаписями телефонного разговора между ФИО10 и ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, которые подробно приведены в обжалуемом приговоре.
Доводы осужденного ФИО1 о том, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не добыто ни одного прямого доказательства, подтверждающего его виновность в совершенном преступлении, а также то, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей и постановилприговор на заключении эксперта ФИО21, которая является недопустимым доказательством, являются необоснованными, так как опровергаются материалами дела.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина смерти ФИО2м. не установлена в связи с выраженными гнилостными изменениями трупа. При судебно медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены 6 проникающих и одно непроникающее колото-резанные ранения живота.
При этом как видно из протокола судебного заседания была допрошена эксперт ФИО21, которая пояснила, что на экспертизу ей был предоставлен труп женщины с резко выраженными гнилостными изменениями, частичным скелетированием лица. В процессе вскрытия ею были обнаружены множественные проникающие и непроникающие колото-резанные повреждения. При внутреннем исследовании обнаружена обширная забрюшная гематома, кровоизлияние задней стенки в брюшной полости и скопления крови в брюшной полости. Причина смерти не установлена ввиду гнилостных изменений.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 пояснил, что им исследовались повреждения на лоскутах кожи области живота трупа ФИО2, а также повреждения на ее майке. На 3 лоскутах было 6 колото-резанных повреждений. Форма раневых каналов свидетельствует о том, что эти колото-резанные повреждения причинены колюще-режущим орудием, имеющим одностороннюю заточку. По характеру расположения раны параллельные, направление остроугольных концов в одну сторону, что свидетельствует о том, что повреждения в область живота наносились из одного положения. Потерпевшая вероятно находилась в неподвижном положении. Также эксперт с учетом формы и локализации ранений на теле ФИО2 исключил возможность самостоятельного нанесения ею указанных ранений, что полностью опровергает версию осужденного ФИО1 о суицидальном характере причинения данных повреждений самой себе потерпевшей ФИО27.
Также доводы осужденного ФИО1 о том, что потерпевшая сама могла нанести себе эти ранения, когда он решилпоехать на озеро опровергаются и свидетельскими показаниями ФИО11 и ФИО9, которые показали, что когда ФИО1 шел к автомобилю, чтобы ехать на озеро он был один, ФИО27 в этот момент за ФИО1 следом не шла и не наносила себе ножом телесных повреждений в область живота ни у калитки, ни у ворот домовладения.
Также, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 пояснил, что после того, как ФИО1 днем нанес удары ФИО2 по голове, последняя сама встать уже не могла. Также показал, что он настоял на том, чтобы ФИО1 отвез ФИО27 в больницу и помог ФИО1 вынести на простыне из дома ФИО27 и погрузили ее в автомобиль ФИО1
При этом он также показывал, что с уверенностью может сказать, что ФИО4 каких-либо ножевых ранений себе не причиняла. Телесные повреждения у нее имелись лишь в области левой части лица, которые были причинены ей ФИО3. О том, чтобы ФИО2 доставили в медицинское учреждение, настоял он, так как у нее на лице имелась большая гематома в области левой части лица, она в процессе общения с ним говорила, что не может самостоятельно передвигаться, поскольку ей больно. По указанной причине, он предложил ФИО3 доставить ФИО4 в медицинское учреждение. По просьбе ФИО3, он помог вынести ФИО4 из дома на простыни, так как она самостоятельно передвигаться не могла. Во время транспортировки ФИО4 из дома к автомобилю "Газель", у нее поднималась майка до уровня груди, однако каких-либо тесных повреждений на теле у нее не было. Кроме того, у ФИО4 также не было повреждений, из которых бы выступала кровь, в том числе и ножевых. В то время, когда он вместе с ФИО3, перемещали ФИО4 к автомобилю, она находилась в сознании, и разговаривала с ним, говорила что ей больно. Он утверждает, что на теле ФИО4, а именно в области брюшной полости или грудной клетки каких-либо ножевых ранений не было.
После того, как ФИО3 с ФИО4 уехали, примерно через полтора часа, ФИО3 вернулся один. Стал ходить по двору из стороны в сторону, на вопрос где ФИО4, он пояснил, что ему необходимо подумать. По внешнему виду ФИО3 было видно, что он волнуется и переживает. Затем, ФИО3 рассказал, что ФИО4 якобы скончалась по пути следования в медицинское учреждение, в результате чего он оставил ее труп за мостом через реку, в одном из лесных массивов.
Как следует из показаний свидетеля ФИО18, со слов ФИО1 ему известно, что по пути следования в больницу, между ним и ФИО2 произошел еще один конфликт, в связи с чем он высадил ФИО2 на дороге, а сам уехал в <адрес>. По указанной причине, он якобы не знает о том, где находится ФИО2 и что с ней произошло. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 в ходе беседы заплакал и стал рассказывать о том, что именно он совершил убийство ФИО2, а затем спрятал труп последней в лесном массиве. ФИО1 пояснил, что не может назвать место, однако может показать дорогу. Подъехав к лесному массиву, расположенному между а.Хатукай и <адрес>, ФИО1 проследовал вглубь, пояснив, что именно там спрятал труп ФИО2 Пройдя в лесной массив, ФИО1 без затруднения показал местонахождение трупа ФИО2 Труп ФИО2 был забросан мусором, а также на ней имелось белое вещество, внешне похожее на известь. Они спросили у ФИО1, зачем он забросал труп ФИО2 мусором, а также насыпал на нее известь. На это ФИО1 ответил, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он понял, что ФИО2 умерла, он выгрузил труп из автомобиля "Газель", после чего пронес ее в лесной массив, где просто положил на землю и уехал.
Показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что о том, что ФИО4 говорила, что себя порежет, он не слышал. Крови на одежде у Ани он не видел. Далее пояснил, что ФИО4 не пила, ей и так было плохо. Потом он увидел, что за рулем автомобиля находится ФИО3. Они решилипоинтересоваться, что с ФИО4, на что ФИО3 рассказал, что довез ФИО4 до трассы, где вызвал ей скорую помощь и ее увезли в больницу.
Показаниями свидетеля ФИО9 следует, что ФИО3 им сказал, что Ане стало плохо, и он вызвал для нее скорую помощь до трассы сам не повез, т.к. был выпивший, скорая помощь забрала Аню возле трассы. ФИО3 пояснил ей, что звонил, чтобы узнать как ФИО4, но не мог дозвониться.
Из показаний свидетеля ФИО10, следует ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда ФИО1 и Азадов погрузили ФИО27 в автомобиль "Газель", последняя была одета в футболку (майку) камуфляжного зелено-оранжевого цвета, какого цвета были на ФИО2 шорты, не помнит. Когда Азадов и ФИО1 грузили ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 в автомобиль "Газель", для того, чтобы отвезти ее в больницу, ФИО27 была жива, она двигалась. Также свидетель поясняла, что помогала перекладывать ФИО27 на простынь и в этот момент каких-либо телесных повреждений у последней она не видела, ее футболка (майка) повреждений не имела и ФИО27 была жива.
По мнению судебной коллегии, данные показания свидетелей полностью опровергают версию осужденного ФИО1, о том, что данные телесные повреждения нанесла сама себе потерпевшая, т.к. она была склонна к суициду когда он уехал на озеро. А также доводы осужденного о том. что в момент когда ФИО27 грузили в машину, она могла быть уже мертвой.
Все доказательства, в том числе, показания потерпевшего и свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.
Признавая достоверными показания свидетелей обвинения об обстоятельствах совершенного преступления, суд обоснованно указал в приговоре, что их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в связи, с чем их достоверность сомнений не вызывает.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи, с чем доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не состоятельны.
Также, по мнению судебной коллегии, не состоятельны доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не были разъяснены ему его процессуальные права, он лишен был надлежащей защиты со стороны адвоката, поскольку как следует из протокола судебного заседания осужденному ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, кроме того председательствующим по делу доводилось до сведения сторон о том, что в судебном заседании ведется аудио протоколирование.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, от осужденного не поступало ходатайств об ознакомлении его с аудио протоколом судебного заседания, им было заявлено ходатайство об ознакомлении его с протоколом судебного заседания, в связи с чем, судом первой инстанции осужденному был вручен протокол судебного заседания, что подтверждается его распиской на л.д. 38 т. 6.
Так же, как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции интересы ФИО1 представляли квалифицированные защитники и ФИО1 не заявлял отводов им, либо ходатайств о замене адвокатов ввиду ненадлежащего оказания ему защиты.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, в том числе и полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
На основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного ФИО1, место, время и способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, их последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного, не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно -процессуального законодательства Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, при назначении наказания осужденному ФИО1А.Бнного ФИО26ва, совершенном в крупном размересредств, а аткже частей растений суд первой инстанции учел, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, то что ФИО1 ранее судим приговором Камышинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "г,д" ч. 2 ст. 112, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (F 60.3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, выявившие у подэкспертного легковесность, субъективность, категоричность суждений и умозаключений, эмоциональную неустойчивость, импульсивность без учета последствий своих действий, неустойчивость внимания, демонстративность, затруднение волевой регуляции поведенческих реакций при достаточной сохранности мнестико-интеллектуальных функций. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, а обнаруживал признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности и находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что, однако, не лишало подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос N). В настоящее время ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности что, однако, не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии патологического аффекта не находился. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Обвиняемый ФИО1 наркоманией или алкоголизмом не страдает, а обнаруживает признаки употребления алкоголя с вредными последствиями (F 10.1). В связи с тем, что ФИО1 наркоманией или алкоголизмом не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации он не нуждается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаны наличие малолетних детей у виновного и противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений.
Вместе с тем, в соответствии с ч 1.1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не представлено доказательств тому, что данное обстоятельство не повлияло на его поведение и не способствовало совершению им преступления. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его повышенной общественной опасности, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, соглашается с данными выводами и судебная коллегия.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.
Судом первой инстанции наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.
Также судом первой инстанции мотивировано решение о не назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, соглашается с данными выводами и судебная коллегия.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определен правильно.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является законным и справедливым, оснований к удовлетворению доводов жалоб осужденного не имеется.
Также судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции в нарушение норм УПК РФ при вынесении приговора не разрешилсудьбу вещественных доказательств и не обязал органы следствия возвратить ему личные вещи и строительные инструменты, которые были у него изъяты в ходе обыска и при этом не все изъятые вещи были указаны в протоколе.
Так согласно ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должны содержаться: решение вопроса о вещественных доказательствах.
Как видно из обжалуемого приговора суд в резолютивной части разрешилсудьбу вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе хранящиеся при уголовном деле: страховой полис серия ХХХ N, диагностическая карта на автомобиль "Газель", государственный регистрационный знак С461НХ 34 регион на двух листах; 4 протокола составленные сотрудниками ГИБДД, чек, купюра достоинством 5 000 рублей серия ГЗ 5635387; пакет N - две справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 и 2019 года на имя ФИО2, трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ; пакет N - мобильный телефон "jinga F 200n (с сим-картой), свидетельство о рождении, медицинская карта на имя ФИО1, автомобиль "Газель", государственный регистрационный знак С 461 НХ 34 регион постановлено возвратить законному владельцу либо его представителю.
А иные вещественные доказательства - нож с деревянной рукояткой коричневого цвета; пакет N - перчатка на правую руку; пакет N - куртка камуфляжного цвета; пакет N - джинсовая рубашка синего цвета; пакет N - нож с пластиковой рукояткой синего цвета; пакет N - пакет с негашеной известью пакет N -пятилитровая емкость; пакет N - нож с красной пластиковой рукояткой; пакет N - пододеяльник и одеяло; пакет N - одеяло зеленого цвета; пакет N -пара сандалий бежевого цвета; пакет N - автомобильные чехлы для сидений; пакет N - папка черного цвета; пакет N - два пакета с женскими вещами; пакет N - бриджи; пакет N - майка-безрукавка; пакет N - майка-безрукавка зелено-коричневого цвета; пакет N - два ключа; пакет N - образец крови ФИО1; пакет N - срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1; пакет N - срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО1; пакет N - фрагмент ребра ФИО2; пакет N - срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО2, футболка камуфляжного цвета в сетку; пакет N - шорты синего цвета; пакет N - трусы серого и белого цветов в клетку; пакет N - пара шлепок синего цвета; пакет N -простынь белого цвета, пододеяльник белого цвета с рисунками в виде цветов, одеяло черно-бежевого цвета; пакет N футболка (майка-топ) с трупа ФИО2, хранящиеся при уголовном деле - постановлено уничтожить.
При этом действительно в ходе предварительного расследования в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> литер 1 <адрес> в <адрес> были изъяты мобильный телефон "ARCHOS" в корпусе черного цвета IMEI N, ноутбук ASUS к 50АР в корпусе черного цвета, ноутбук hp G 62 b 20 ER в корпусе черного цвета, зарядное устройство ASUS, торцовая пила " конвет 4", перфоратор " Зубр" 3П-805 ЭК в корпусе серого цвета, дрель " Makita"6410 в корпусе зеленого цвета, ручная пила с ручкой оранжевого цвета, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 84-88 т.1)
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы были осмотрены следователем, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196-218).
Постановлением следователя межрайонного СО СУ СК РФ по РА ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы были признаны вещественными доказательствами и их было постановлено хранить при уголовном деле N. (Т.1 л.д. 298-301).
При этом постановлением Руководителя Гиагинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РА ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено отменить постановление о признании и приобщении к уголовному делу в части вещественных доказательств не имеющих значение для уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем Гиагинского межрайонного следственного следственного управления СК РФ по <адрес> ФИО23
Предметы и документы: пакет N - трудовую книжку на имя ФИО27 мобильный телефон "ARCHOS" в корпусе синего цвета IMEI: N, ноутбук "ASUS К50АР" в корпусе черного цвета, ноутбук "hp" G-62-b20ER в корпусе черного цвета, зарядное устройство "ASUS"; пакет - торцовую пилу "Корвет 4", перфоратор "Зубр ЗП 805 ЭК", в корпусе серого цвета, дрель "Makita 6410" в корпусе зеленого цвета, ручную пилу с ручкой оранжевого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. 40 лет Победы, <адрес>, постановлено хранить в камере вещественных доказательств Гиагинского МСО СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, до поступления ходатайства от ФИО1 с указанием лица, которому необходимо их передать под расписку.
Предметы и документы: пакет N - жесткие диски: MDL: WD1200JB-OOGVCO; MDL: WD800BB-OOJHCO; MODEL: HTS541612J9SF00; Model: ST380011A; MDL 10383JPT3MAOC13; Model: ST3160023A; Model: 9SDW088E165G; Model DS8A5SH25C; MODEL: SN -208BB/DEFHP; MDL: WD7500AARS - 1. а также USB модем: AT - HA007 "Dexp", блок питания "Dexp" адаптер, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, хранить в камере вещественных доказательств Гиагинского МСО СУ СК России по <адрес>, до поступления ходатайства от ФИО1 с указанием лица, которому необходимо их передать под расписку.
Иные предметы и документы, указанные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признать и приобщить к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Т. 5 л.д.4-6)
В связи с чем судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд первой инстанции не разрешилсудьбу вещественных доказательств- вышеуказанных предметов являются необоснованными, поскольку постановление следователя о признании их вещественными доказательствами было отменено и в связи с этим, данные предметы не являются вещественными доказательствами по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО25
Судьи: ФИО6
М.М. Делок
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
