Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 февраля 2015 года №22-107/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2015 года Дело N 22-107/2015
г. Ханты-Мансийск 05 февраля 2015 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием прокурора Ларионовой М.Ю.,
представителя заинтересованного лица ОСАО « ... » - адвоката С.А.В., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - генерального директора ОСАО « ... » С.А.М. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 10 ноября 2014 года, которым
наложен арест на имущество - денежные средства, принадлежащие ОСАО « ... », находящиеся на расчетном счету (номер) в ООО « ... ».
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении постановления без изменения, мнение адвоката С.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, суд
установил :
Старший следователь СО по (адрес) СУ СУ РФ (адрес) Ц.А.В. обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество - денежные средства, принадлежащие ОСАО « ... », находящиеся на расчетном счету (номер) в ООО « ... ».
По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОСАО « ... » С.А.М. просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции при решении вопроса о наложении ареста на счета ОСАО « ... » допущен ряд нарушений, влекущих отмену принятого постановления. В постановлении суд в нарушение требований закона возложил на себя функции стороны обвинения, установив в описательной части вывод о том, что совокупность представленных документов указывает на совершение Ц.М.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Кроме того, ОСАО « ... » и принадлежащее ему имущество никакого отношения к Ц.М.В. не имеет, со стороны органов предварительного следствия страховому обществу претензий не предъявлялось. В нарушение требований ч. 3 ст. 115 УК РФ, в постановлении суда не отражено, каким образом ОСАО « ... » получило какое-либо имущество от ОАО ГСК « ... ». Суд необоснованно сделал вывод, что имело место незаконное перечисление денежных средств со счетов ОАО ГСК « ... » на счета ОСАО « ... ». Кроме того, в постановлении суд ссылается на причинение действиями Ц.М.В. ОАО ГСК « ... » ущерба в особо крупном размере, однако состав преступления, которое вменяется Ц.М.В., такого признака не содержит. Следовательно, размер предполагаемого ущерба не может влиять на принятие судом решения о наложении ареста на имущество. Ссылка суда на возможную конфискацию имущества незаконна по тем же основаниям. Также необоснованными выводы суда являются и в силу явной несоразмерности суммы заявленных исковых требований и суммы арестованных судом денежных средств, принадлежащих ОСАО « ... », и находящихся на счетах ООО КБ « ... ».
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого, подозреваемого.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о наложении ареста на имущество мотивировано, представлено в суд следователем в установленном законом порядке и в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.
При рассмотрении ходатайства следователя суд в полном объеме изучил представленные материалы, фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о наложении ареста на указанное имущество в целях обеспечения приговора в части гражданского иска.
Мотивы принятия решения об удовлетворении ходатайства следователя отражены в обжалуемом постановлении. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда отсутствуют выводы о виновности Ц.М.В. в совершении инкриминируемого ей деяния. Описательно-мотивировочная часть постановления содержит лишь указание суда об исследованных документах, содержащих сведения о совершении Ц.М.В. незаконной сделки.
Ходатайство следователя заявлено в рамках возбужденного уголовного дела по факту заключения ряда фиктивных договоров между ОАО ГСК « ... » посредством страхового брокера ЗАО « ... »» с ОСАО « ... ».
Согласно материалам дела в совершении преступления подозревается директор департамента перестрахования ОАО ГСК « ... » Ц.М.В.
В материалах, представленных суду органами предварительного расследования, содержатся достаточные данные, подтверждающие перевод денежных средств ОСАО « ... » в ООО « ... » на расчетный счет № (номер).
По данному уголовному делу ОАО ГСК « ... » в лице заместителя генерального директора Ш.Д.А. признано потерпевшим; заявлен гражданский иск о взыскании с ОСАО « ... » суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере ... рублей ... копейки (л. д. 30-31).
Арест на имущество наложен судом в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, что не зависит от санкций статьи обвинения, предъявленного Ц.М.В. и соразмерности заявленных исковых требований от находящихся на расчетном счету денежных средств.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил :
постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2014 года, которым наложен арест на имущество - денежные средства, принадлежащие ОСАО « ... », находящиеся на расчетном счету (номер) в ООО « ... » - оставить без измениния, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья  
 суда Ханты
Мансийского
автономного округа
Югры Н.В. Чистова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка