Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-1071/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при помощнике судьи Шабановой А.А.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного Комаровского Д.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Комаровского Д.А. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 18 марта 2021 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области и ходатайства осужденного

Комаровского Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Комаровского Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года Комаровский Д.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Комаровский Д.А. отбывает наказание с 30 мая 2013 года. Конец срока - 29 мая 2023 года. На день обращения осужденного с ходатайством осталось к отбытию 2 года 4 месяца 8 дней.

Осужденный Комаровский Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что прошел курс лечения в стационарном отряде, к лечению относится добросовестно, переведен на амбулаторное лечение. Трудоустроен, к работам без оплаты труда относится положительно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. За время отбывания наказания получил специальность. Нарушений установленного режима отбывания наказания не допускает, переведен на облегченные условия содержания. Связь с родственниками не утрачена.

В представлении начальник ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес> ФИО5 указал, что Комаровский Д.А. отбыл установленную часть срока наказания, положительно характеризуется, и ходатайствовал об условно-досрочном освобождении осужденного, так как цели наказания достигнуты и для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Комаровский Д.А. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и несправедливым. Указывает, что судом отказано в его условно-досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренным законом. Считает, что ссылка суда в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства на отсутствие документов о достигнутом между РФ и <данные изъяты> соглашении о передаче осужденного на условиях, позволяющих контролировать поведение осужденного в период условно-досрочного освобождения, полностью противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года N 8 "О практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Полагает ошибочным мнение суда о том, что условно-досрочное освобождение возможно только при безупречном, стабильно положительном поведении осужденного. При этом суд не дал должной оценки наличию у него поощрений, сведениям о том, что имевшиеся у него взыскания погашены и сняты в порядке поощрения и он является осужденным, не имеющим взысканий. Более того, наличие у осужденного взысканий не должно учитываться как безусловное свидетельство того, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит отменить постановление и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство, либо направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указать сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного Комаровского Д.А., его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд первой инстанции, несмотря на то, что, в целом, осужденный характеризуется положительно, пришел к обоснованному выводу о том, что он не утратил своей общественной опасности и его окончательное исправление невозможно без полного отбывания наказания в условиях изоляции от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением за весь период нахождения в исправительном учреждении доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного суд принимал во внимание данные, характеризующие его личность, в том числе представленные администрацией ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области, куда он прибыл 22 февраля 2017 года из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, где характеризовался положительно, принимал активное участие в культурно-массовых мероприятиях, приуроченных к празднику "День колонии", 24 июня 2015 года за активное участие в общественно-полезной деятельности переведен на облегченные условия отбывания наказания. По прибытии в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области, пройдя курс стационарного лечения, в связи с улучшением здоровья был переведен в отряд с улучшенными бытовыми условиями. Трудоустроен, общественные поручения выполняет добросовестно, принимает активное участие в благоустройстве территории отряда. Имея специальности, стремится повысить свой образовательный уровень, прошел курс обучения по профессии машинист (кочегар котельной), посещает библиотеку, участвует в кружковой работе. К лечению относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Неоднократно становился победителем шахматного турнира. Принимал активное участие в восстановлении братских захоронений воинов Красной Армии. Поддерживает связь с родственниками, отношениями дорожит. Исковых обязательств не имеет.

Суд при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом были исследованы справки о поощрениях и взысканиях, согласно которым за весь период отбывания наказания осужденный имел не только 33 поощрения за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, благоустройство территории, активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, но и допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые было наложено 2 выговора, 1 устный выговор, допускал нарушения режима содержания, по факту которых с ним трижды проводились профилактические беседы.

При этом оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, а также то, что только наличие погашенных взысканий повлияло на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения Комаровского Д.А., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение по существу заявленного ходатайства, суд учел позицию самого осужденного, который просил удовлетворить ходатайство, мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения Комаровского Д.А., а также администрации исправительного учреждения, направившей в суд представление об условно-досрочном освобождении осужденного.

Вопреки доводам осужденного Комаровского Д.А., положительные моменты в его поведении, перевод на облегченные условия отбывания наказания сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для признания осужденного заслуживающим условно-досрочного освобождения.

Указание в постановлении на решение Министерством юстиции РФ о нежелательности пребывания Комаровского Д.А. на территории Российской Федерации после отбытия наказания и до момента погашения судимости не являлось основополагающим фактом при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, оценено судом наряду с другими сведениями, характеризующими Комаровского Д.А., положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не противоречит.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный Комаровский Д.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Комаровского Д.А.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 18 марта 2021 года в отношении Комаровского Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Комаровского Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Каминская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка