Постановление Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 22-1071/2021

г. Вологда 07 июня 2021 года
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

при секретаре Сахаровой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Наугольного В.В.,

осужденного Карандашева В.И. и адвоката Хабина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коноплева А.Д. в интересах осужденного Карандашева В.И. на приговор Никольского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года, которым

Карандашев В.И., <ДАТА> года рождения, уроженец ...

ранее судимый:

- 09 декабря 2015 года приговором Никольского районного суда Вологодской области по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год; постановлением Никольского районного суда от 25 марта 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима; 22 сентября 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 31 января 2018 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 52 по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; 15 октября 2018 года постановлением Никольского районного суда Вологодской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания в виде лишения свободы сроком на срок 10 месяцев в исправительную колонию строгого режима, освобожден по отбытию наказания 14 августа 2019 года;

- 21 июля 2020 года приговором Никольского районного суда Вологодской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 месяцев;

осужденный:

- 11 февраля 2021 года приговором Никольского районного суда Вологодской области по ч.2 ст. 314.1, ч.4 ст.74, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; осужден:

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 11 февраля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, зачесть отбытое по приговору от 11 февраля 2021 года наказание в период с 11 февраля по 21 апреля 2021 года.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания срок нахождения под стражей с 22 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по вещественному доказательству и процессуальным издержкам. Производство по делу в части гражданского иска прекращено в связи со смертью потерпевшего Синицына И.М.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, апелляционную жалобу адвоката Коноплева А.Д. в интересах Карандашева В.И., выступление осужденного в судебном заседании и адвоката Хабина С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Наугольного В.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда Карандашев В.И признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего С. на сумму 6 500 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено <ДАТА> года в ... при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

Карандашев В.И. вину в суде первой инстанции признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Коноплев А.Д. в интересах Карандашева В.И. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий и назначенного наказания. Указывает, что Карандашев В.И. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Полагает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему обвинением не доказан. Ущерб, причиненный потерпевшему в размере 6500 рублей, по размеру небольшой, прямого умысла на причинение значительного ущерба гражданину у Карандашева В.И. не было. По делу имеется отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступлений. Однако, в суде установлены и совокупность смягчающих вину обстоятельств, а именно: признание вины, явка с повинной, принятие мер к возмещению ущерба. Кроме того, смягчающим вину обстоятельством следует считать поведение потерпевшего, который сам пригласил Карандашева В.И. в свой дом, где вместе стали употреблять спиртное, халатно относился к сохранению своего имущества - оставил портмоне с деньгами на виду. Суд неверно оценил личность Карандашева В.И., как характеризующегося отрицательно, поскольку представленные обвинением документы не подтверждаются объективными данными. Кроме того, считает, что с учетом материального положения Карандашева В.И. и других обстоятельств дела, процессуальные издержки следует взыскивать за счет федерального бюджета. Просит приговор отменить, квалифицировать действия Карандашева В.И. по ч.1 ст.158 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, процессуальные издержки взыскать за счет федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Никольского района Смирнов С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства преступления, совершенного Карандашевым В.И.

Выводы о доказанности вины Карандашева В.И. в краже имущества потерпевшего С. ., совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Карандашев В.И. в явке с повинной и показаниях, данных, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания вину в части хищения денежных средств потерпевшего С. признал полностью.

Вина осужденного подтверждается заявлением потерпевшего С. ., его показаниями в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей С. ., Ш. ., К., Г. ., П. ., С. П. протоколом осмотра места происшествия.

Правильно оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы в доказывании по уголовному делу, а в своей совокупности достаточны для признания Карандашева В.И. виновным в инкриминированном ему преступлении. Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение в исследованных доказательствах, судом надлежаще мотивирован с учетом значимых обстоятельств и оснований для переоценки не имеется. Квалификация действиям осужденного по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ судом дана верно. Оснований для признания назначенного Карандашеву В.И. наказания несправедливым не имеется, так как при определении осужденному вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, которым дана объективная оценка.

Наряду с этим, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены полное признание вины, явка с повинной, принятие мер к возмещению ущерба, в качестве отягчающего рецидив преступлений.

При этом, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, что соответствует требованиям закона. Не применение положений ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ судом в приговоре мотивированно и является обоснованным. Решение о назначении осужденному Карандашеву В.И. наказания в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, в условиях изоляции от общества в приговоре также надлежаще мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств

Никаких новых данных, которые не были бы известны суду первой инстанции и могли повлиять на назначение наказания осужденному, в жалобе не приведено.

По своему размеру назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, правильно судом разрешен вопрос и по вопросу процессуальных издержек.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст.132 УПК РФ, то есть если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в таком случае расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации, в частности, "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240, в котором содержатся критерии для определения размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле, которыми являются сложность уголовного дела (подсудность, количество и тяжесть вменяемых преступлений, количество подсудимых, объем материалов дела и другие обстоятельства).

При принятии решения суд строго руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Взыскивая с Карандашева В.И. процессуальные издержки, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный от услуг защитника, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, не отказывался, трудоспособен, лиц, находящихся у него на иждивении, не имеет, ходатайств о невозможности оплатить расходы, связанные с услугами защитника по назначению следователя и суда, не заявлял, данных об имущественной несостоятельности и других обстоятельств, влекущих его освобождение от уплаты судебных издержек не представил, уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Карандашева В.И. от уплаты процессуальных издержек. Выводы суда первой инстанции в данной части достаточным образом мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы защитника о затруднительном материальном положении Карандашева В.И. не могут служить основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку Карандашев В.И. является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, произвести выплату процессуальных издержек. Отсутствие у лица на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения осужденного Карандашева В.И. от уплаты судебных издержек отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, или его изменение по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Никольского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года в отношении Карандашева В.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий судья А.А. Майоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка