Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-1071/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2021 г., которым

ФИО1, 08 сентября 1982 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено обязать осужденного ФИО1 в течение назначенного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда отказано. Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.

Постановлено меру пресечения и меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 40 минут 12.07.2020 на участке автодороги Р-22 "Каспий" на территории Терновского района Воронежской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая своей вины и квалификации содеянного, просит приговор изменить, не лишать его права управления транспортными средствами. Указывает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес сожаления и извинения потерпевшим, ранее не попадал в дорожно-транспортные происшествия. Кроме того, просит учесть, что он имеет на иждивении троих малолетних детей и неработающую жену, является профессиональным водителем, другой профессии у него нет, лишив его возможности заниматься данной деятельностью, суд фактически лишил его возможности осуществлять платежи по гражданским искам потерпевших, жилищной ипотеке, а также содержать семью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вихров Д.А. считает приговор отвечающим требованиям закона, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Что касается назначенного наказания, то доводы жалобы о его смягчении, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку вопрос о мере наказания ФИО1 разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относиться к категории средней тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При оценке личности ФИО1 судом было учтено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит, женат, проживает с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, официально трудоустроен с 01 сентября 2020 года.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим в письменном виде и публичных, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей 2006 и 2007 годов рождения, а также состояние здоровья детей и супруги ФИО1 (ч.2 ст. 61).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности осужденного, его имущественное положение и его семьи, возраст и состояние здоровья, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд обоснованно пришел к выводу, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, посчитав возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания. Оснований не согласиться с выводами суда и в этой части апелляционный суд не находит.

Размер назначенного наказания определен с учетом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Как видно из приговора, суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному обоснованно, так как в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным.

Не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и исключения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции. Применение данного дополнительного вида наказания обосновано и мотивировано в приговоре суда, решение суда в данной части вынесено с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности осужденного. То обстоятельство, что деятельность по управлению транспортными средствами связана с единственной профессией осужденного, не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. В силу возраста и состояния здоровья ФИО1 ограничений к труду не имеет.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает его справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым оно не является.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы, указывающие на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Обоснованно установив отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и указав об этом в описательно-мотивировочной части, суд указал в приговоре, что их наличие учитывается при назначении наказания. Данная ссылка судом апелляционной инстанции оценивается как допущенная техническая ошибка, подлежащая исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вышеуказанное исключение не влияет на размер назначенного осужденному наказания, поскольку суд фактически его не учитывал при назначении наказания и назначил наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, применение которых было бы невозможным при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу потерпевших ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции принял во внимание все заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер и объем причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, вызванных утратой близкого им человека, материальное положение ответчика.

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, суд необоснованно взыскал с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 денежные средства в размере 5000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Исходя из требований п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При установленных обстоятельствах, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, подлежат возмещению потерпевшей ФИО3 из средств федерального бюджета, а указание о взыскании их с осужденного ФИО1 подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Помимо того, подлежит исключению указание о взыскании с ФИО1 госпошлины в доход местного бюджета в размере 600 рублей, так как в рамках уголовного процесса истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Других обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств;

- исключить указание о взыскании с ФИО1 600 (шестьсот) рублей в доход местного бюджета госпошлины;

- исключить указание о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя.

Возместить потерпевшей ФИО3 из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка