Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-1071/2021

Курский областной суд в составе:

председательствующего - Бурундуковой С.И.,

судей - Ковалевой Е.С., Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем - Бушиной Н.В.,

с участием прокурора - Дюкаревой А.Ю.,

осужденного - Руднева Д.Е.,

защитника - адвоката Гостевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Руднева Д.С. на приговор Кировского районного суда г.Курска от 07 апреля 2021 года, которым

Руднев Денис Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, со средним специальным образованием, не военнообязанный, холостой, на иждивении лиц не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый приговором Кировского районного суда г. Курска от 10 февраля 2017 года по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной строгого режима, освобожден 08 февраля 2019 года по отбытии срока наказания;

признан виновным и осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Рудневу Д.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания времени его содержания его под стражей, с учетом положений ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день лишения свободы, с 07.04.2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен гражданский иск. С Руднева Д.Е. в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступлений, взыскано 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выслушав выступления осужденного Руднева Д.Е. и его защитника - адвоката Гостевой И.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Дюкаревой А.Ю., полагавшей приговор суда не подлежащим отмене либо изменению,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Руднев Д.Е. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 16 часов 30 минут до 17 часов 20 минут, Руднев Д.Е., находясь вблизи магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, реализуя возникший корыстный умысел, незаконно проник в подсобное помещение указанного магазина через незапертую на замок дверь, откуда похитил женскую сумку темно-коричневого цвета, принадлежащую ФИО9, стоимостью 2500 рублей с кошельком серого цвета, стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 300 рублей, две банковские карты ПАО "Сбербанк" и одна банковская карта АО "Почта Банк", материальной ценности для потерпевшей не представляющие, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

После чего в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 32 минут, находясь в автомобиле такси, Руднев Д.Е. обнаружил в похищенной им женской сумке банковскую карту АО "Почта Банк" и записку с цифрами. Предполагая, что указанная записка с цифрами содержит пин-код к данной банковской карте, Руднев Д.Е. решилтайно похитить денежные средства с банковского счета ФИО9 с использованием банковской карты АО "Почта Банк".

Реализуя указанный преступный умысел, Руднев Д.Е. проследовал к банкомату, расположенному по адресу <адрес>, где, удостоверившись в отсутствии внимания посторонних лиц за его действиями, вставил банковскую карту АО "Почта Банк" в терминал самообслуживания, ввел обнаруженный им пин-код, получив денежные средства двумя операциями: в 17 часов 32 минуты - 7000 рублей, и в 17 часов 35 минут - 500 рублей, на общую сумму 7500 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании Руднев Д.Е. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Руднев Д.Е. считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым и просит его изменить, смягчив назначенное наказание.

Указывает, что при вынесении приговора судом в его действиях был признан особо опасный рецидив, и местом отбывания наказания была назначена исправительная колония особого режима, однако в печатном тексте приговора режим исправительного учреждения определен строгий, а срок наказания оставлен в прежнем размере.

Полагает, что суд в должной мере при назначении наказания не принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств и другие обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, удовлетворительно характеризуется ОП Железнодорожного округа, положительно характеризуется по месту жительства

Ссылается на то, что судом не учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребенка его гражданской жены, который проживал совместно с ними. Также не учтено, что сама гражданская жена по состоянию здоровья не может работать и фактически находится на его иждивении, его мать имеет хронические заболевания и нуждается в постоянном присмотре.

Обращает внимание, что он осознал свою вину, раскаялся в содеянном, сам явился в отделение полиции с повинной.

Считает, что преступление им совершено в силу трудной жизненной ситуации, и он не представляет опасности для общества.

Указывает, что он не успел представить в судебное заседание характеристику с места работы, не смог подготовиться к судебным прениям и последнему слову, поскольку был административно арестован.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Железнодорожного округа г.Курска Евдокимова О.Н., считая выводы суда, изложенные в приговоре, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, допустимость которых в апелляционной жалобе (с дополнениями) не оспаривается.

Так, суд обоснованно в подтверждении своих выводов о виновности осужденного сослался на показания самого Руднева Д.Е., который указал, что, нуждаясь в денежных средствах, заметив, что входная дверь в подсобное помещение торгового павильона открыта и продавец занят обслуживанием покупателей, заглянув внутрь, увидел женскую сумку, которую, зайдя внутрь помещения, похитил. Затем он осмотрел похищенную сумку, в которой было 200 рублей, 3 банковские карты и бумажный листок с цифрами, записанными от руки, как он предположил - пин-кодом от банковской карты. Похищенную сумку с кошельком он выбросил в мусорный контейнер около своего дома. После чего он снял с похищенной банковской карты АО "Почта Банк" в терминале, введя пин-код, записанный на листке, 7600 рублей, из которых 7000 рублей он отдал сожительнице на оплату жилья, а на 600 рублей купил ей лекарства.

Показания осужденного подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей ФИО9, указавшей что осужденный Руднев Д.Е. совместно с другим молодым мужчиной вошли в торговый павильон, интересовались ценами на товар, но ничего не купив, вышли из магазина. Через некоторое время она пошла в подсобное помещение и обнаружила исчезновение своей женской сумки, в которой находились кошелек, банковские карты, в том банковская карта АО "Почта банк", зарегистрированные на ее имя, в сумке также находилась записка с цифрами пин-кода от нее и наличные денежные средства в сумме 300 рублей. Когда она открыла мобильное приложение АО "Почта банк", то увидела, что у неё со счета были списаны 7500 рублей, в два этапа: сначала 7000 рублей, а затем еще 500 рублей. Причиненный ей материальный ущерб является значительным, поскольку на иждивении у неё находятся двое несовершеннолетних детей, ежемесячный доход семьи составляет 50 000 рублей, при этом она имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж по кредиту составляет 14 500 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2, в сентябре 2020 года ей нужны были деньги в размере 7000 рублей, чтобы оплатить проживание в съемной квартире, об этом она говорила Рудневу Д.Е.. Примерно в середине сентября Руднев Д.Е. принес и передал ей денежные средства в сумме 7000 рублей.Со слов последнего ей стало известно, что он совершил кражу женской сумки, в которой находился кошелек с денежными средствами и банковскими картами, денежные средства, которые он ей принёс на оплату квартиры, были им украдены.

Свидетель Свидетель N 1 подтвердил, что совместно с Рудневым Д.Е. находились в торговом павильоне "Продукты" на <адрес>. Не найдя необходимого им товара, они вышли на улицу. Он отошел в сторону, а Руднев Д.Е. оставался около магазина. Когда он вернулся через несколько минут, Руднева Д.Е. уже не было.

Согласно выписки по сберегательному счету N банковской карты АО "Почта Банк" на имя ФИО9 о произведенном списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ: в 17 часов 32 минут в сумме 7000 рублей, и в 17 часов 35 минут в сумме 500 рублей (л.д.176), а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в показаниях указанных лиц, письменных доказательствах и, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положил их в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции такую оценку, данную названным источникам доказательств, находит правильной, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и верно квалифицировал действия осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Решение вопросов квалификации в приговоре подробно мотивировано. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется. Квалификация действий осужденного в апелляционных жалобах осужденного не оспаривается.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные стороной ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения.

Ссылка осужденного о том, что он не имел возможности представить в судебное заседание характеризующие его данные и, а также подготовиться к прениям сторон и последнему слову в связи с отбыванием административного ареста является несостоятельной.

Как следует из протокола судебного заседания, 2 апреля 2021 года по ходатайству государственного обвинителя для подготовки к прениям дело слушанием было отложено на 7 апреля 2021 года. В судебном заседании 7 апреля 2021 года осужденным не заявилось ходатайств об отложении дела слушанием в связи с необходимостью предоставления им дополнительных доказательств, а также в связи с невозможностью подготовки к прениям сторон и последнему слову (л.23-24 протокола судебного заседания).

Кроме того, судебное разбирательство осуществлялось с 11 января 2021 года, и осужденный до окончания судебного следствия 7 апреля 2021 года не был лишен возможности представить дополнительные доказательства, характеризующие его личность.

Приговор суда соответствует закону (ст. 302 УПК РФ). Он содержит оценку всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, как подтверждающих выводы суда о виновности, так и противоречащих этим выводам, а также основания признания одних доказательств достоверными и мотивы, по которым отвергнуты доказательства в подтверждение версии защиты. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на допустимых доказательствах, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 303, 310 УПК РФ и в текст провозглашенного приговора были внесены изменения, опровергаются материалами уголовного дела. Из прослушанной аудиозаписи протокола судебного заседания от 7 апреля 2021 года установлено, что содержание аудиозаписи оглашенного приговора идентично содержанию приговора, имеющегося в материалах дела.

Утверждения осужденного Руднева Д.Е. о несправедливости назначенного осужденному наказания нельзя признать обоснованными.

При определении осужденному вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.200,201,203), по месту жительства УУП Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал и учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда принесение извинений потерпевшей, которые последней были приняты, полное признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья его и его матери Рудневой Т.Л., а также Ельниковой Я.С., с которой подсудимый состоит в фактических семейных отношениях.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд верно признал наличие рецидива преступлений.

Вид рецидива по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ как опасный судом определён правильно, поскольку Рудневым Д.Е. совершено тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкое преступления по приговору Кировского районного суда г. Курска от 10 февраля 2017 года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Как видно из представленных материалов все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств позволило суду применить положения ч. 3 ст.68 УК РФ, а также не назначать Рудневу Д.Е. дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями указанных статей.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного не возможно без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Этот вывод также мотивирован в приговоре, не согласиться с ним оснований не имеется.

Определяя наказание по совокупности преступлений, суд обоснованно учел положения ч.3 ст.69 УК РФ и применил принцип частичного сложения назначенных наказаний

Как видно из представленных материалов, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания.

Оснований полагать, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом указывает осужденный, не имеется.

Испытываемые им временные материальные затруднения, необходимость оказания финансовой помощи больной сожительнице, на что он указывает в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого осужденного, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Доводы осужденного, заявленные в апелляционной жалобе о признании в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у его сожительницы малолетнего ребенка, участие в воспитании которого он принимал участие, удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что на дату совершения преступления она проживала отдельно от Руднева Д.Е., на момент рассмотрения дела в суде они стали проживать совместно, однако ее несовершеннолетняя дочь проживает с ее сестрой (л. 6 протокола судебного заседания).

При допросе в судебном заседании осужденный также указывал, что дочь Свидетель N 2 проживает у сестры последней (л. 23 протокола судебного заседания).

О своем участии в воспитании и содержании данного ребенка Руднев Д.Е. в судебном заседании не сообщал, как не указывала об этом и свидетель Свидетель N 2.

При таких данных суд апелляционной инстанции не может признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка.

Утверждения осужденного о том, что учет смягчающих наказание обстоятельств носит формальный характер, являются необоснованными, т.к. назначенное Рудневу Д.Е. наказание в полной мере отвечает требованиям соразмерности и справедливости, и на назначении такого наказания сказались, в том числе, перечисленные в приговоре обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для изменения и отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного (с дополнениями) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении наказания.