Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 22-1071/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семченко М.В.,

судей Кулакова И.А. и Кирсанова Д.А.,

при секретаре Кочановой А.А.,

с участием прокурора Козлова Г.Л., Барсуковой Е.А.,

осужденного Мелихова В.А. и его защитника - адвоката Макарова А.В.,

осужденной Жидковой Н.П. и её защитника - адвоката Исраэляна С.Г.,

осужденного Заседателева С.В. и его защитника - адвоката Набатова О.А.,

осужденного Лесецкого Д.Н. и его защитника - адвоката Анищенко Д.В.,

осужденной Белогуровой М.В. и её защитника - адвоката Тиньгаева А.А.,

осужденного Оськина А.А. и его защитника - адвоката Орловой М.В.,

осужденного Ильина К.А. и его защитника - адвоката Правороцкого О.П.,

защитника осужденной Беловой Е.В - адвоката Годзенко Е.Б.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Мелихова В.А., Жидковой Н.П., Заседателева С.В., Лесецкого Д.Н., Белогуровой М.В., Оськина А.А., Ильина К.А., адвокатов Макарова А.В., Исраэляна С.Г., Набатова О.А., Анищенко Д.В. и Тиньгаева А.А. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 5 апреля 2021 года, по которому

Мелихов В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден: по ч. 4 ст.159.1 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств по кредитному договору, заключенному с Оськиным А.А.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст.159.1 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств по кредитному договору, заключенному с Заседателевым С.В.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст.159.1 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств по кредитному договору, заключенному с Ильиным К.А.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст.159.1 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств по кредитному договору, заключенному с Лесецким Д.Н.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст.159.1 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств по кредитному договору, заключенному с Беловой Е.В.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст.159.1 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств по кредитному договору, заключенному с Белогуровой М.В.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно - к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Жидкова Н.П., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена: по ч. 4 ст.159.1 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств по кредитному договору, заключенному с Оськиным А.А.) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст.159.1 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств по кредитному договору, заключенному с Заседателевым С.В.) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст.159.1 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств по кредитному договору, заключенному с Ильиным К.А.) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст.159.1 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств по кредитному договору, заключенному с Лесецким Д.Н.) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст.159.1 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств по кредитному договору, заключенному с Беловой Е.В.) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст.159.1 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств по кредитному договору, заключенному с Белогуровой М.В.) к 4 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Оськин А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 4 ст.159.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заседателев С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 4 ст.159.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ильин К.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 4 ст.159.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Лесецкий Д.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 4 ст.159.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Белогурова М.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст.159.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденных избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, они взяты под стражу в зале суда.

Срок отбытия осужденными наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в отбытое наказание времени содержания под стражей с 5 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Белова Е.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст.159.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения её ребенком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Гражданский иск АО "<данные изъяты>" удовлетворен полностью. В счет возмещения вреда, причиненного в результате совершенных преступлений, в пользу АО "<данные изъяты>" взыскано:

с Оськина А.А., Мелихова В.А., Жидковой Н.П. солидарно 12261 000 (двенадцать миллионов двести шестьдесят одна тысяча) рублей;

с Заседателева С.В., Мелихова В.А., Жидковой Н.П. солидарно 9177 000 (девять миллионов сто семьдесят семь тысяч) рублей;

с Ильина К.А., Мелихова В.А., Жидковой Н.П. солидарно 9848 000 (девять миллионов восемьсот сорок восемь тысяч) рублей;

с Лесецкого Д.Н., Мелихова В.А., Жидковой Н.П. солидарно 7536 000 (семь миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч) рублей;

с Беловой Е.В., Мелихова В.А., Жидковой Н.П. солидарно 9578 000 (девять миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей;

с Белогуровой М.В., Мелихова В.А., Жидковой Н.П. солидарно 8620 000 (восемь миллионов шестьсот двадцать тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы об обращении взыскания на имущество осужденной Жидковой Н.П., о снятии ареста, наложенного на её имущество и о судьбе вещественных доказательств.

В отношении Беловой Е.В. уголовное дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кирсанова Д.А. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выслушав осужденных Мелихова В.А., Жидкову Н.П., Заседателева С.В., Лесецкого Д.Н., Белогурову М.В., Оськина А.А., Ильина К.А., адвокатов Макарова А.В., Исраэляна С.Г., Набатова О.А., Анищенко Д.В., Тиньгаева А.А., Орлову М.В., Правороцкого О.П., Годзенко Е.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Козлова Г.Л. и Барсуковой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Мелихов В.А., Жидкова Н.П., Заседателев С.В., Лесецкий Д.Н., Белогурова М.В., Оськин А.А., Ильин К.А., Белова Е.В. признаны виновными и осуждены за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 11 марта 2016 года по 6 октября 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мелихов В.А. и Заседателев С.В. вину не признали, Жидкова Н.П., Оськин А.А., Ильин К.А., Лесецкий Д.Н., Белогурова М.В., Белова Е.В. вину признали частично.

В апелляционной жалобе осужденная Жидкова Н.П. оспаривает выводы суда о виновности. Указывает, что Мелихов В.А. являлся ее непосредственным руководителем. По его поручению она ходила в банк, вносила платежи, оплачивала кредиты.

Мелихов ранее брал в банках кредиты через иных лиц, которые сам всегда выплачивал. Поэтому, когда Мелихов попросил ее оформить для него кредит, она не сомневалась, что он также будет выплачен. Предприятие, принадлежащее Мелихову, "развивалось". По его поручению она стала директором ООО "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>"). Однако фактически она являлась лишь номинальным директором общества, а руководил им Мелихов. Такие же номинальные директора были и на других предприятиях Мелихова. Всеми полученными в банке денежными средствами распоряжался Мелихов. Судом не была исследована финансово-хозяйственная документация ООО "<данные изъяты>", из которой следует, что у организации были достаточно большие финансовые обороты. Это опровергает вывод суда об отсутствии у нее желания получать средства законным путем. В результате действий Мелихова ей и ее семье причинен материальный ущерб, так как деньги от продажи квартиры ее муж передал Мелихову, который обещал гасить за него ипотечный кредит. Это обещание Мелихов не выполнил, в результате по решению суда они лишились квартиры, приобретенной в ипотеку.

Отсутствие у нее умысла на хищение подтверждает то обстоятельство, что все справки о доходах заемщиков она заполняла лично, сама ходила в банк и от себя производила оплату по кредитным договорам. Кроме нее, Мелихов привлекал своих друзей, которые также выдавали заемщикам недостоверные справки о доходах.

Считает, что организованной группой руководил исключительно Мелихов, так как именно он выплачивал заемщикам и поручителям деньги за оформленные кредиты.

По эпизодам получения кредитов Оськиным и Ильиным указывает, что по этому вопросу они и их поручители общались исключительно с Мелиховым. В момент подписания Ильиным кредитного договора ее не было в стране. По эпизодам с Лесецким и Заседателевым из показаний свидетелей следует, что ее роль сводилась исключительно к передаче им на подпись в банке кредитного договора. Вместе с тем другие свидетели из числа работников банка утверждают, что при подписании кредитного договора присутствуют только заёмщик, поручитель и сотрудник банка. С учетом наличия множества противоречий в показаниях ФИО68, Свидетель N 24, Лесецкого и Свидетель N 29 считает, что они дали ложные показания. При этом указанные лица являются близкими друзьями и имеют родственную связь. Их показания в частности опровергает свидетель Свидетель N 19. Пытаясь уйти от ответственности, Мелихов и его друг Свидетель N 29 оговорили ее.

Ложными считает также показания свидетеля Свидетель N 5 о том, что она (Жидкова) оформляла все документы, привозила в банк заемщиков и поручителей. Эти показания свидетеля опровергаются показания сотрудников банка, которые непосредственно принимали документы у заемщиков.

По факту приобретения земельных участков все их бывшие собственники в суде показали, что её в момент совершения сделки не было.

Также полагает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание и необоснованно не применены положения ст. 82 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Исраэлян С.Г. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного следствия, просит приговор суда отменить, дело возвратить прокурору для производства дополнительного расследования.

Указывает, что, несмотря на то, что показания представителя АО "<данные изъяты>" опровергаются исследованными в суде доказательствами, в приговоре они приведены без учета обстоятельств, установленных в суде. Судом не указано в приговоре время создания организованной группы, время окончания преступлений, не указан способ хищения, когда и кем похищены денежные средства, кто ими и как распорядился.

С учетом установленных судом обстоятельств действия осужденных должны были быть квалифицированы как единое длящееся преступление и квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы должен быть исключен из обвинения.

Анализируя доказательства по каждому инкриминируемому осужденной Жидковой преступлению, ее показания на предварительном следствии и в суде, защитник считает, что ряд осужденных сообщили недостоверные сведения о передаче кредитных денег Жидковой, хотя изначально утверждали, что деньги передавали Мелихову. Последняя версия, по мнению защитника, является более правдивой, так как именно Мелихов являлся владельцем и фактическим руководителем ООО "<данные изъяты>", а схема получения в банке кредитов им практиковалась задолго до трудоустройства Жидковой.

О том, что полученными от осужденных денежными средствами распоряжался Мелихов, свидетельствует и то обстоятельство, что финансовые операции по счетам возглавляемых им фирм, проводились в дни снятия денег со счетов осужденных.

Вывод суда о достоверности показаний свидетеля Свидетель N 5 считает необоснованным, так как свидетель никакого отношения к документам, представленным в банк, не имела, а потому не могла знать, приводила ли Жидкова в банк заемщиков и поручителей.

Показания свидетеля Свидетель N 1, проводившего проверки в отношении каждого из заёмщиков, также необоснованно положены в основу приговора, поскольку они опровергаются данными актов проверок, из которых следует, что осужденные с ним приобретенные земельные участки не осматривали, о том, что деньги передались Жидковой, не говорили.

Считает необоснованным решение суда в части гражданских исков, так как аналогичные требования банка были рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства. Суд также не учел, что задолженность по кредитным договорам частично погашена.

Оставив без удовлетворения ходатайство Белогуровой об отводе адвоката Макарова, представляющего в суде интересы Мелихова, а до этого консультировавшего Белогурову по тому же делу, защитник считает, что судом нарушены положения п. 3 ст. 1 ст. 72 УПК РФ.

Судом неправильно указано отношение осужденных Оськина, Ильина, Лесецкого, Беловой и Белогуровой к предъявленному обвинению, так как вину они не признали.

По мнению защитника, доказательств вины Жидковой Н.П. в совершении преступления в составе организованной группы в деле нет, а наказание ей является несправедливым, так как назначено без учета личности, семейного положения и поведения осужденной. Суд необоснованно не применил в отношении Жидковой положения ст. 82 УПК РФ об отсрочке исполнения наказания.