Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1071/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 22-1071/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Шовкомуда А.П., судей Масловой Е.И. и Казаковой Т.В., при секретаре Ваисовой М.Д.,
с участием:
прокурора - Власовой Е.И.,
осуждённого Кравченко Э.В. путём использования системы видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Каверзиной В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённого Кравченко Э.В. и защитника-адвоката Орловой Е.В., апелляционным представлением старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора Анисимовой И.А. на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года, которым
Кравченко Эрик Вячеславович, родившийся (данные изъяты) гражданин РФ, судимый:
- 12 сентября 2008 года Тулунским городским судом Иркутской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Куйбышевского районного суда Иркутской области от 12 мая 2011 года приговор приведён в соответствие с действующим уголовным законом, наказание снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- 8 июня 2011 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 162 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 сентября 2008 года, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободился по отбытию наказания 7 июня 2016 года,
- 22 апреля 2019 года мировым судьёй судебного участка N 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
- осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на 1 год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет 2 месяца.
Условное осуждение по приговору мирового судьи от 22 апреля 2019 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено, по совокупности приговоров путём частичного сложения назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Кравченко Э.В. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, засчитано в срок наказания время нахождения под стражей с 27 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу по правилам ч. 32 ст. 72 УК РФ, то есть один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.
Приговором суда решён вопрос о хранении вещественных доказательств.
По докладу судьи Шовкомуда А.П., заслушав: осуждённого Кравченко Э.В., защитника - адвоката Каверзину В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение; прокурора Власову Е.И., полагавшую приговор подлежащим изменению в части указания на применение правил ст. 70 УКРФ, в остальном просившей оставить его без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Кравченко Э.В. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качества оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены в отношении потерпевших С. и Д. 9 января 2020 года в г. Тулуне Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции Кравченко Э.В. по эпизоду причинения С. лёгкого вреда здоровью вину признал, по эпизоду причинения Д. тяжкого вреда здоровью вину признал частично, оспаривая квалификацию своих действий, дав пояснения по существу предъявленного обвинения, указав, что находился в состоянии обороны или аффекта, наносить удар ножом потерпевшей не хотел, случайно попал им Д. в шею после того, как она нанесла ему удары кулаками в область затылка.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кравченко Э.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд не учёл фактические обстоятельства уголовного дела. В части причинения Д. тяжкого вреда здоровью указывает, что оборонялся от потерпевшей, так как она нанесла ему несколько ударов кулаками в область затылка, от чего у него потемнело в глазах, и он отмахнулся от неё, удерживая в руке нож. Он не желал наносить потерпевшей удар ножом, случайно попал ей в шею. Обращает внимание, что Д. является профессиональным спортсменом по вольной борьбе, физически подготовлена, а он имеет тяжёлые заболевания, в том числе инсульт, душевное расстройство и травму головы, и находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. По мнению Кравченко Э.В., в судебном заседании не было опровергнуто то, что телесные повреждения Д. были причинены им по неосторожности, отмечает, что она из-за неприязни, подойдя сзади, нанесла ему более двух ударов кулаками по голове, он почувствовал боль и махнул правой рукой, намереваясь оттолкнуть Д. от себя, причинив ей при этом ранение по неосторожности.
Ссылается на несправедливость приговора, чрезмерную суровость назначенного наказания, которое не соответствует тяжести совершённых им деяний, его личности. Указывает, что суд не учёл, что он перенёс инфаркт, инсульт и нуждается в лечении.
Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Орлова Е.В. в защиту осуждённого Кравченко Э.В. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержат противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Указывает о допущении по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", полагает, что приговор содержит ссылки на доводы, которые стороной защиты не приводились, но и не содержит анализ доводов, фактически приведённых стороной защиты.
В обоснование указывает, что суд вышел за пределы предъявленного Кравченко Э.В. обвинения, допустив формулировку "подавляя сопротивление последней", тем самым нарушил положения ст. 252 УПК РФ и ухудшил положение Кравченко Э.В. Вывод суда о последовательности причинения С. резаных ран и колото-резаного ранения является неверным и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Признав достоверными показания Кравченко Э.В. относительно обстоятельств причинения С. телесных повреждений, суд указал иную последовательность их причинения.
Полагает, что из обвинения Кравченко Э.В. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ подлежит исключению ссылка на умышленное причинение С. двух резаных ран на правой кисти, поскольку из показаний Кравченко Э.В. следует, что раны были причинены в ходе обоюдной драки вследствие неосторожности его действий, что и подтвердила потерпевшая. При этом доказательств наличия у Кравченко Э.В. умысла на их причинение в судебное заседание не представлено.
Считает неверным вывод суда о времени совершения преступления в отношении Д. в период с 18:40 часов до 18:50 часов, тогда как об произошедшем, согласно телефонному сообщению О., стало известно в 18:45 часов.
Ссылаясь на показания Кравченко Э.В. о частичном признании им вины по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, считает, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Д., были причинены им по неосторожности. Анализируя показания свидетеля Б., потерпевших Д., С., указывает об отсутствии у Кравченко Э.В. прямого либо косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Махнув рукой, в которой находился нож, в сторону Д., Кравченко Э.В. не намеревался наносить ей удар, а лишь хотел оттолкнуть потерпевшую, наносившую ему удары по голове.
Тот факт, что Д., физически превосходя его, нанесла ему несколько ударов в область головы, не опровергается материалами дела, а суждение суда относительно того, что Кравченко Ж.В. не сообщал о причинении ему потерпевшей телесных повреждении, является неверным.
В связи с этим полагает, что действия Кравченко Э.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ, однако доводы стороны защиты в этой части в приговоре отражены не были.
Считает неверным вывод суда об отрицательной характеристики личности Кравченко Э.В., кроме того, не учтено судом влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, необходимость лечения.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 159 УПК РФ, указывает, что судом не были соблюдены положения закона, поскольку отказ суда о назначении по делу дополнительной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы являлся незаконным и необоснованным. Приводит доводы, что суд не учёл психологическое состояние Кравченко Э.В., которое было ухудшено на момент событий, произошедших 9 января 2020 года, что лишило Кравченко Э.В. его гарантированных прав на справедливое судебное разбирательство
Отмечает, что суд сослался в приговоре на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, в частности, на показания свидетелей Б. и М., которые не допрашивались ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании.
По мнению защитника, относительно эпизода по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ суд не обосновал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, считает, что не имелось оснований для отмены Кравченко Э.В. условного осуждения. При этом обращает внимание, что полное наименование суда, постановившего приговор 22 апреля 2019 года, в резолютивной части обжалуемого приговора отсутствует, как и указание на ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, а также является неверным указание на частичное сложение наказаний.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе, Кравченко Э.В. из-под стражи освободить.
В апелляционном представлении старший помощник Тулунского межрайонного прокурора Анисимова И.А., не оспаривая квалификацию действий Кравченко Э.В., фактические обстоятельства дела, вид и размер наказания, полагает, что приговор суда подлежит изменению с указанием в резолютивной части о применении ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров.
Указывает, что суд правильно применил положения ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 УК РФ, однако указав на отмену условного осуждения по приговору мирового судьи от 22 апреля 2019 года и назначение наказания по совокупности приговоров, на положения ст. 70 УК РФ не сослался.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Анисимова И.А., заместитель Тулунского межрайонного прокурора Миракян Е.А., приводя свои аргументы несогласия с доводами жалоб, считают их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просят оставить приговор суда без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшие С., Д. считают доводы жалобы безосновательными, а проверяемый приговор справедливым и мотивированным, не подлежащим изменению.
В возражениях на апелляционное представление защитник Орлова Е.В. полагает, что апелляционное представление подано с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 3894 УК РФ десятидневного срока со дня постановления приговора, в связи с чем производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.
Как следует из материалов уголовного дела, в частности, из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон, при создании судом необходимых и равных условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные по делу ходатайства разрешены надлежащим образом, мотивы по которым суд отказал либо удовлетворил, заявленные сторонами ходатайства, судом приведены и оснований для признания их несостоятельными не имеется.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершений, формы вины, а также последствий совершённых Кравченко Э.В. преступлений.
Судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осуждённого Кравченко Э.В. в совершении преступлений, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, получили оценку и все доводы стороны защиты.
Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника сводятся к несогласию с объёмом предъявленного обвинения по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, квалификации его действий, недоказанностью умышленного причинения Д. тяжкого вреда здоровью. Кроме того, оспаривается защитником умысел Кравченко Э.В. на причинение резаных ран С. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также справедливость приговора в части назначенного наказания.
Между тем, выводы суда о доказанности вины Кравченко Э.В. в совершении именно тех преступлений, за которые он осуждён, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на достаточной совокупности согласующихся между собой доказательств, собранных по делу с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных и проверенных в судебном заседании в рамках состязательного процесса и получивших убедительную оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87, 88 УПК РФ.
Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Данные обстоятельства установлены на основании показаний осуждённого, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаний потерпевших С., Д., свидетелей Х., Т., С., О., О., Л., Ц., Б., протоколов осмотра места происшествия, следственного эксперимента, заключений экспертов и других доказательств, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.
В основу приговора судом положены:
- показания потерпевшей С., согласно которым 9 января 2020 года примерно до 18:19 часов распивали спиртные напитки с Кравченко Э.В., Т. и Х.. Стали ругаться с Кравченко Э.В., подрались. Затем Кравченко Э.В. взял кухонный нож в кухне в банке для столовых приборов. Когда она повернулась и стала уходить от него, ударил её ножом в спину. Она обернулась, попыталась вырвать нож, Кравченко Э.В. продолжал его держать, не отпускал и порезал ей ладонь.
Относительно причинения тяжкого вреда здоровья дочери Д. то показала, что после того, как Кравченко ударил её ножом, смутно осознавала происходящее. Увидела, как дочь Д. вышла из зала, держалась за косяк двери, у кухни упала, больше встать не смогла, а она пошла к соседям за помощью. Кравченко Э.В. помощи им не оказывал. Позже от Д. узнала, что Кравченко ударил её ножом в шею, когда та подошла к ним, услышав её крик.
- показания потерпевшей Д., из которых следует, что 9 января 2020 года около 18 часов вернулась домой. С. с Кравченко ругались, затем Кравченко пошел к выходу. С. его схватила, остановила, и они продолжили ругаться. Услышав, что С. сильно закричала, она подошла к ним. Ничего сделать или сказать не успела, как Кравченко ударил её ножом в шею сверху вниз, ничего не говоря, держа нож в правой руке, потом подошел к дивану и сел. Что происходило далее, помнит смутно, так как стала терять сознание.
- показания свидетеля О., из которых следует, что вызывал скорую помощь и полицию, видел С. и лежащую на полу Д., которые были в крови, удерживал пьяного Кравченко Э.В. до приезда сотрудников;
- показания свидетелей - фельдшеров О. и Л., выезжавших по вызову для оказания медицинской помощи С. с резаными ранами в области левой лопатки и кисти, и Д. с ранением в область шеи.
- показания Х., Т., С., Ц., Б.;
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож с помарками вещества бурого цвета;
- заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, в частности:
- у С. обнаружены телесные повреждения в виде одной резаной раны ладонной поверхности четвертого пальца правой кисти средней фаланги с переходом на проксимальную фалангу и непроникающего колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки слева в надлопаточной области по лопаточной линии, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться 9 января 2020 года от воздействия изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом и при указанных в ходе следственного эксперимента с участием Кравченко Э.В. обстоятельствах;
- у Д. обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения на левой боковой поверхности шеи в нижнем отделе у ее основания, с полным поперечным повреждением наружной яремной вены, передней ветви грудино-ключично-сосцевидной мышцы, проникающего в плевральную полость, осложнившегося открытым пневмогемоторраксом, травматическим шоком 2 степени, постгеморрогической анемией средней степени, которое относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Данное повреждение могло образоваться 09.01.2020 от воздействия изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом и при указанных в ходе следственных экспериментов с участием Кравченко Э.В. и с участием Д. обстоятельствах.
- и другие доказательства, приведённые судом в приговоре.
Все доказательства, совокупность которых положена в основу приговора, получили оценку суда. При этом суд указал в приговоре по каждому доказательству, в какой части, или полностью принимает его, исходя из того, насколько оно согласуется с другими доказательствами, как взаимно дополняет другие доказательства, и не имеет ли каких-либо существенных противоречий, которые бы повлияли на доказанность вины осуждённого, квалификацию его действий, справедливость назначенного наказания.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о неверном установлении судом последовательности причинения потерпевшей С. резаных ран в области рук и колото-резанного ранения в области спины. Как видно из приговора, суд определилпоследовательность события на основании анализа показания потерпевшей и самого осуждённого и оснований полагать, что установление иной последовательности действий осуждённого могло повлиять на выводы суда о его виновности, либо квалификацию его действий судебная коллегия не находит.
Утверждение стороны защиты об ином времени совершения преступления в отношении потерпевшей Д. ни чем не подтверждается. Имеющееся в материалах дела телефонное сообщение в дежурную часть полиции от О. в 18 часов 45 минут от 9 января 2020 года о ножевом ранении не опровергает факт совершения преступления 9 января 2020 в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут, то есть времени установленного в ходе предварительного расследования и указанного в приговоре суда.
Доводы стороны защиты, что между Кравченко Э.В. и С. произошла обоюдная драка, в связи с чем подлежит исключения ссылка на умышленное причинение С. двух резаных ран на правой кисти, являются неубедительными.
Так, суд верно указал, что об умысле Кравченко Э.В. на причинение лёгкого вреда здоровью С., свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, выразившихся в формировании желания отомстить за нанесённую её действиями обиду, вооружение ножом и нанесение им удара С. в область спины и раны в области кисти в целях причинения вреда здоровью потерпевшей. Все указанные повреждения причинены именно от действий осуждённого, а не самой потерпевшей С.
Вопреки доводам стороны защиты о том, что тяжкие телесные повреждения были причинены осуждённым потерпевшей Д. по неосторожности, суд правильно установил, что умысел Кравченко Э.В. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Д., о чём свидетельствует орудие преступления, локализация и характер телесных повреждений. Приведённые в жалобах рассуждения относительно действий Кравченко Э.В, связанных с неосторожным характером его действий, что связывается авторами жалоб с невозможностью сделать вывод о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку достоверно установлено, что исходя из обстоятельств, сопровождающих нанесение удара ножом, в том числе наличия конфликта между Кравченко Э.В. и матерью потерпевшей, наличия в руках Кравченко Э.В. хозяйственно-бытового ножа, как предмета, который он готовился использовать в качестве оружия, осознание им того факта, что у него в руке зажат нож, и он нанёс удар потерпевшей именно этой рукой, держа в ней нож, и именно клинком ножа, с силой, достаточной для его проникновения в полость шеи. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел признаков неосторожного преступления в действиях осуждённого.
Как верно отметил суд, причинение телесных повреждений Д. произошло в период, когда инициатива конфликта исходила от Кравченко Э.В., поскольку потерпевшая пыталась прекратить посягательство на здоровье её матери, при этом, не успев совершить активных действий, а лишь приблизившись к конфликтующим. Таким образом, в действиях Кравченко Э.В. суд обоснованно не усмотрел и признаков необходимой обороны или её превышения, поскольку жизни и здоровью Кравченко Э.В. ничего не угрожало.
Доводы осуждённого о том, что нанесению им удара ножом потерпевшей Д. предшествовало нанесение последней ему ударов рукой по голове (отчего у него потемнело в глазах) были предметом судебного рассмотрения и получили оценку суда в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения. Данные доводы объективно ни чем не подтверждены, и опровергаются стабильными показаниями потерпевшей Д. отрицавшей, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, нанесение ударов Кравченко Э.В. Показания осуждённого, в части мотивации своих действий, суд обоснованно признал не соответствующими действительности, данными с целью избежать или смягчить ответственность.
Обоснованным признаёт судебная коллегия и вывод суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о совершении Кравченко Э.В. тяжкого преступления в состоянии аффекта. Противоправных или аморальных действий, которые бы могли вызвать сильное душевное волнение (аффект) потерпевшая Д. в отношении осуждённого не совершала.
Психическое состояние осуждённого по делу исследовано с достаточной полнотой и объективностью, выводы суда о его вменяемости являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают, так как основаны не только на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, но и на других материал дела, в том числе на показаниях допрошенных по делу свидетелей, самого осуждённого.
Данных о том, что осуждённый после совершения преступления и проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы получил серьёзные травмы, в том числе головы, либо перенёс какое-либо психическое заболевание суду не было представлено и поскольку сомнений во вменяемости Кравченко Э.В. у суда первой инстанции не возникло, оснований для назначения по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы не имелось, поэтому достаточно мотивированный отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты является верным и прав осуждённого не нарушил.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Кравченко Э.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, верно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качества оружия, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Кравченко Э.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Оснований для квалификации действий осуждённого по преступлению совершённому в отношении потерпевшей Д. по иной статье УК РФ, в том числе по ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, на чём настаивала сторона защиты, у суда не имелось. Не находит оснований для иной квалификации действий осуждённого и судебная коллегия.
Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты о необоснованности приговора, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.
С учётом материалов уголовного дела, сведений о личности осуждённого, его поведения в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о вменяемости Кравченко Э.В. и его возможности нести уголовную ответственность за содеянное.
Что касается доводов апелляционных жалоб о чрезмерно строгом наказании, то судебная коллегия считает, что судом при назначении наказания Кравченко Э.В. в полной мере были учтены обстоятельства, указанные в ст.ст. 6, 18, 43, 58, 60, 61, 63, 68, 69, 74 УК РФ.
В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признаётся несправедливым приговор, по которому назначенное наказание, не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Проверяемый приговор в отношении осуждённого таковым не является.
Обсуждая вопрос о виде и размере, назначенного наказания, судебная коллегия считает, что наказание Кравченко Э.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.
Как видно из материалов уголовного дела, достижение установленных законом целей наказания суд первой инстанции посчитал возможным лишь при назначении наказания подсудимому за совершённые преступления только в виде лишения свободы. Мотивы, по которым суд не назначил Кравченко Э.В. иного наказания, в том числе и по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в приговоре подробно приведены.
Так, Кравченко Э.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к уголовной и административной ответственности. Вопреки доводам стороны защиты, сведения о личности осуждённого, приведённые в приговоре, соответствуют материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, не оспоренные кем-либо из участников судебного процесса.
Преступления им совершены в период непогашенных судимостей и в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи от 22 апреля 2019 года. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 марта 2016 года в отношении Кравченко Э.В. установлен административный надзор на 8 лет.
При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учёл по обоим преступлениям на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления по эпизоду в отношении С., а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ участие в содержании и воспитании детей С., принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого.
Также суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном по эпизоду причинения лёгкого вреда С. и частичное признание вины, раскаяние по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Д.
Иных обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 61 УК РФ и не учтённых судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступления, образующий, в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ, его особо опасный вид по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. С учётом данного обстоятельства суд применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает к тому оснований и судебная коллегия.
Наличие имеющегося по делу обстоятельства, отягчающего наказание, приведённого выше, обоснованно указано судом, как препятствие для применения к осуждённому при назначении наказания льготы, предусмотренной ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Отсутствие оснований для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения в отношении Кравченко Э.В. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия. Суд обоснованно пришёл к выводу, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ к Кравченко Э.В. не может быть применено условное наказание при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
Отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также убедительно мотивированы судом в приговоре, с данными выводами соглашается судебная коллегия.
Выводы суда о назначении Кравченко Э.В. окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. ст. 69, 74 УК РФ, в приговоре мотивированы и основаны на положениях закона.
Оснований для признания вида и срока наказания суровым, несоразмерным содеянному и данным о личности осуждённого, а также для его снижения, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения к отбыванию Кравченко Э.В. наказания судом назначен правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония особого режима, с учётом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
Доводы защиты о пропуске старшим помощником Тулунского межрайонного прокурора Анисимовой И.А. срока, предусмотренного ч. 1 ст. 3894 УПК РФ для апелляционного обжалования, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, апелляционное представление поступило в суд 7 декабря 2020 года, то есть в пределах десятидневного срока апелляционного обжалования. То обстоятельство, что к судье апелляционное представление поступило 8 декабря 2020 года, не свидетельствует о пропуске срока апелляционного обжалования, так как днём подачи представления считается день подачи его в суд.
Вместе с тем, постановленный в отношении Кравченко Э.В. приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как верно указано стороной защиты, суд необоснованно сослался в обоснование своих выводов на показания свидетелей Б. и М., поскольку согласно протоколу судебного заседания, данные лица в ходе судебного разбирательства не допрашивались, их показания в качестве свидетелей на стадии предварительного следствия, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, не оглашались. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд не вправе был ссылаться в приговоре на показания данных свидетелей.
Между тем, исключение указанных доказательств из приговора не влияет на правильность выводов суда о виновности Кравченко Э.В. в совершении преступлений и не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения в целом, поскольку имеется достаточная совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а исключение из приговора данных доказательств не влечёт за собой смягчения наказания.
Кроме того, судебная коллегия признаёт обоснованными доводы представления и апелляционной жалоб защитника об отсутствии в резолютивной части приговора ссылки на применение положений ст. 70 УК РФ, как и доводы жалоб об уточнении наименования суда, постановившего приговор 22 апреля 2019 года
Суд правильно руководствовался ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично сложив назначенные наказания по преступлениям, и верно применил положения ст. 74 УК РФ, отменяя условное осуждение по приговору мирового судьи от 22 апреля 2019 года, назначив Кравченко Э.В. окончательное наказание по совокупности приговоров. Между тем, в резолютивной части приговора при назначении наказания ссылка на применение положений ст. 70 УК РФ отсутствует.
Вместе с тем, признание судебной коллегией отсутствие ссылки в приговоре на применение положений ст. 70 УК РФ не является основанием для отмены приговора, так как не повлияло на справедливость приговора, не нарушило права участников уголовного судопроизводства, но влечёт внесение изменений в резолютивную часть приговора.
Наряду с этим, в силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора указывается решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей в срок наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.
В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы до вступления приговора суда в законную силу.
Как следует из приговора, суд первой инстанции зачёл в срок отбытого наказания время содержания осуждённого под стражей с 27 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу.
Исходя из положений уголовного закона, мера пресечения в виде заключения под стражу действует до дня вступления приговора в законную силу включительно, а срок отбывания наказания исчисляется, по смыслу ст. 72 УК РФ, со дня вступления приговора в законную силу.
Вносимые судебной коллегией изменения в проверяемый приговор не влияют на его законность, обоснованность и справедливость по существу дела и не ухудшают положение осуждённого Кравченко Э.В.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года в отношении Кравченко Эрика Вячеславовича изменить.
В вводной части приговора считать Кравченко Э.В. осуждённым приговором мирового судьи судебного участка N 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 22 апреля 2019 года.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Б. и М.
Назначить Кравченко Э.В. окончательное наказание с применением правил ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 22 апреля 2019 года, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания Кравченко Э.В. под стражей с 27 ноября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, то есть по 14 апреля 2021 года, из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора Анисимовой И.А. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника - адвоката Орловой Е.В. удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого Кравченко Э.В. - отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Тулунский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.П. Шовкомуд
Судьи Е.И.Маслова
Т.В.Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
