Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 22-1071/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 22-1071/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО20 и ФИО7,
при секретаре ФИО8,
с участием:
осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО12, прокурора ФИО9,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО21 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы Республики Дагестан, проживающий в г. Махачкала, по <адрес>, не судимый:
- признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, и оправдан по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предъявленного ему обвинения на основании п. 2 ч. 2 ст. 302УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО25, И.М., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора ФИО9, полагавшего приговор суда в отношении ФИО1 отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО12, просивших приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору ФИО4 С.К. незаконно приобрел и хранил с целью сбыта и покушался на сбыт наркотических средств в крупном размере, массой не менее 3,64 граммов, обнаруженных и изъятых у него в ходе личного его досмотра, при подробно изложенных в обвинительном заключении и в приговоре суда обстоятельствах, согласно которым ФИО4 С.К. <дата> примерно в 10 часов 00 минут, являясь активным потребителем наркотических средств, осознавая противоправный характер своих действий, через централизованную службу мгновенного обмена сообщениями сети Интернет социальной сети "Те1е§гаш" под ником "@ МНК - ""ЛЮКК" и электронную платежную систему "С)1\У1", незаконно приобрел у неустановленного следствием лица путем получения партии наркотического средства в виде тайника - закладки, расположенного под камнем у стены частного забора дома, по <адрес>, в г. Махачкала, в трех полимерных пакетиках с расфасованным веществом, содержащим в своем составе 1-(5- фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетриметилциклопропанкарбонил) индол, производным 3-(2,2,3,3-тетриметилциклопропанкарбонил) индола, являющегося наркотическим средством, общей массой не менее 3,64 граммов, которое незаконно хранил при себе, было обнаружено и изъято в левом кармане джинсовых брюк <дата> в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут сотрудниками УКОН МВД по Республике Дагестан в ходе его личного досмотра в районе магазина "Золотая осень", расположенного по <адрес>, г. Махачкалы.
Указанные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 -п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а судом переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой ФИО4 С.К. признан виновным и осужден по приговору суда по настоящему делу.
ФИО4 С.К. также оправдан приговором суда по предъявленному органом следствия по настоящему делу ему обвинению в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, выразившихся в том, что ФИО4 С.К. с корыстной целью извлечения незаконной материальной выгоды по предварительному сговору с неустановленным лицом создал преступную схему осуществления незаконного сбыта наркотических фредств бесконтактным способом через централизованную службу мгновенного обмена сообщениями сети операторов сотовой связи и социальной сети "Те1е§гат", <дата> примерно в 10 часов 00 минут для осуществления незаконного сбыта наркотиков через централизованную службу мгновенного обмена сообщениями сети Интернет социальной сети "Те1е§гат" под ником "@ МНК -WORK" и электронную платежную систему "QIWI" незаконно приобрел у неустановленного следствием лица путем получения заложенного под камнем у стены забора частного дома, расположенного в Республике Дагестан, г. Махачкала, по <адрес>, партию наркотического средства в виде тайника-закладки в трех полимерных пакетах, содержащего в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетриметилциклопропанкарбонил) индол, являющегося производным 3- (2,2,3,3-тетриметилциклопропанкарбонил) индола и относящееся к наркотическим средствам, массой не менее 9,66 гр., также расфасованное в полимерные пакетики вещество, содержащее в своем составе @- пирролидиновалерофенон, производное Ы-метилэфедрон и относящееся к наркотическим средствам, общей массой не менее 4,38 граммов, с целью незаконного сбыта данных наркотических средств неустановленным лицам - потребителям наркотических средств ФИО4 С.К., используя находившийся в его пользовании мобильный телефон с установленным в нем интернет - приложением "Те1е§гат", не позднее <дата> заложил закладки наркотиков в тайниках, расположенных в разных общественных местах г. Махачкалы Республики Дагестан, не оснащенных системами видеонаблюдения, расположенных вдали от маршрутов патрулирования органов внутренних дел, расфасованные в отдельные части (всего 39 закладок), однако, заложенные в тайниках-закладках наркотики были обнаружены и изъяты сотрудниками УКОН МВД по РД в разных участках, расположенных в городе Махачкалы, за период с 7 по <дата> в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий и документирования преступной деятельности ФИО10
В апелляционном представлении государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО21 ставится вопрос об отмене приговора суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, указав на то, что судом приговор постановлен незаконно и необоснованно, с нарушением требований ст. 7 УПК РФ, без учета руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N "О судебном приговоре", выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным стороной обвинения суду и приведенным в приговоре суда в их подтверждение доказательствам, судом оставлены без должной оценки доказательства, подтверждающими предъявленное обвинение и свидетельствующие наличие в действиях ФИО1 двух самостоятельных составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, обращает внимание на то, что обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения и доказанность виновности ФИО1 в совершении двух самостоятельных составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждаются представленными суду стороной обвинения доказательствами, в частности, признательными показаниями самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 1, ФИО11, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 19, а также протоколами личного досмотра ФИО1, обнаружения и изъятия у него наркотиков, банковской карты ОАО "Сбербанк" и мобильного телефона "Самсунг" белого цвета, на который ФИО4 С.К. в приложении "Телеграмм" получал сообщения от администратора с фотографиями и координатами мест закладок наркотических средств, кроме того, суд, в нарушение требований п. п. 6 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебном приговоре", не отразил и не раскрыл в описательно-мотивировочной части приговора содержание отдельных представленных стороной обвинения суду доказательств в подтверждение виновности подсудимого, в частности, протокола осмотра предметов от <дата> об осмотре наркотических средств, обнаруженных и изъятые в ходе ОРМ "Обследование местности", банковская карта, мобильный телефон "Самсунг", смывы с ладоней рук и полости рта ФИО1 (т. 5 л. д. 1-51).
В своих возражениях на апелляционное представление защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО12, полагая приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, указав на несостоятельность доводов апелляционного представления об установлении виновности ФИО1 в совершении преступлений его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель N 1 и Свидетель N 2, проводивших ОРМ в отношении ФИО1, обращает внимание на то, что показания приведенных и других свидетелей по делу подтверждает не факт реализации или покушения на реализацию наркотического средства ФИО1, а лишь обнаружение и изъятие у него наркотического вещества, кроме того, какие-либо оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 по первому и по второму эпизоду не проводились за исключением ОРМ "Наблюдение" в день его задержания, что также подтвердили допрошенные в судебной заседании свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2, которые показали, что не располагают оперативно-розыскной информацией, кому именно ФИО4 С.К. сбывал или покушался сбывать наркотическое вещество, а имевшаяся у них информация носила устный характер, также свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 4 не были очевидцами совершения преступления и не владели какой-либо информацией об осуществлении ФИО1 закладок наркотических средств, а лишь были очевидцами изъятия наркотических средств из тайников сотрудниками полиции, также по делу не проведены ни экспертизы на предмет обнаружения отпечатков пальцев на наркотических средствах ФИО1, иные действия по определению "пилинга" и установлению "прослушки" телефона, фото, аудио и видео фиксации, опознания и проверки показаний с выходом на место совершения преступления с участием ФИО1, доказательственная база по делу была основана на показаниях свидетелей, которые в настоящее время являются действующими сотрудниками полиции, либо их друзьями или знакомыми.
Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражения на него стороны защиты, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 постановленным незаконно и необоснованно и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. ст. 297, 389.15 п. 1 и 389.16 п. п. 2, 3 и 4 УПК РФ, выразившимся в том, что в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела установлено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выразившееся, в частности, в том, что суд при постановлении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре суд не указал, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на законность и обоснованность приговора.
В силу ст. ст. 17, 240, 85, 87 и 88 УПК РФ, а также в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской федерации от <дата> N "О судебном приговоре" выводы и решение суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны только на непосредственно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, каждое из которых должно быть исследовано и проверено путем сопоставления с другими доказательствами, свободно оценено судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достоверности для разрешения уголовного дела, руководствуясь при этом законом и совестью и не допуская ограничения и нарушения конституционных прав сторон и участников процесса и принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия. Ссылка в приговоре на добытые органом следствия и представленные суду сторонами и положенные в основу доказательств при постановлении приговора суда, в том числе и на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии их непосредственного исследования и проверки в судебном заседании, в том числе и путем оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276 и 281 УПК РФ.
Результаты исследования, проверки, анализа и оценки доказательств подлежат обязательному изложению в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 305 и 307 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения об опровержении выводов и доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение предъявленного обвинения с приведением законных оснований, подтверждающих свои выводы и принятое решение в указанной части.
При постановлении обжалованного приговора в отношении ФИО1 по настоящему делу, суд, в нарушение приведенных норм закона, не исследовал и не проверил должным образом в судебном заседании, не оценил надлежаще все представленные стороной обвинения в подтверждение предъявленного ФИО1 обвинения доказательства как в отдельности путем сопоставления, так и в их совокупности с соблюдением установленных законом правил проверки и оценки доказательств, отдельные из которых судом произвольно отвергнуты, также допустил в приговоре суда противоречия в своих выводах и решении о признании установленными судом фактических обстоятельств дела, положил в основу приговора противоречащие друг другу доказательства, не устранил содержащиеся в них существенные противоречия и не привел в приговоре мотивы и законные основания, по которым суд положил в основу своих выводов и решений одни из доказательств и опроверг другие из них, противоречащие первым.
Как указано в приговоре, органом следствия предъявлено обвинение ФИО1 в совершении двух отдельных преступлений, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, самостоятельно квалифицированных органом следствия по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч.:4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при приведенных подробно изложенных в обвинительном заключении по делу обстоятельствах.
Вместе с тем, суд признал установленными в судебном заседании иные новые обстоятельства по делу, выразившиеся в том, что ФИО4 С.К. незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта, обнаруженные и изъятые у него наркотические средства в количестве не менее 3,64 граммов, также признал недоказанным материалами дела совершение указанных действий с целью сбыта (1-эпизод обвинения), одновременно пришел к выводу и решению о не установлении материалами дела причастности подсудимого ФИО1 по предъявленному органом следствия обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, массой соответственно не менее 9,66 и не менее 4,38 граммов путем осуществления закладок в различной расфасовке и в разных местах г. Махачкалы, при изложенных обстоятельствах оправдав подсудимого ФИО1 в указанной части (эпизод 2).
Данные обстоятельства судом признаны установленными, как указано в приговоре, путем исследования, проверки и оценки судом представленных сторонами обвинения и защиты доказательств по делу.
Признав установленными иные новые обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения о незаконном приобретении и хранении наркотиков без цели сбыта и непричастности ФИО1 к сбыту наркотиков, которые существенно противоречат обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения и признанным органом следствия, установленными фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ФИО4 С.К. обвиняется в совершении действий по двум отдельным составам незаконного сбыта наркотиков, суд, в то же время, ограничился указанием на установление приведенных новых обстоятельств дела на основании допроса подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который вину не признал, свидетелей, также представленных органом следствия доказательств письменных доказательств по делу.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел фактические обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения отдельно по каждому отдельному составу и представленные стороной обвинения суду в их подтверждение доказательства, и не отразил мотивированные выводы об опровержении данных обстоятельств иными приведенными и признанными судом, установленными новыми обстоятельствами дела и доказательствами, их подтверждающими, с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, с учетом также результатов проверки доводов сторон обвинения и защиты об их установлении (не установлении) материалами дела.
Между тем, в соответствии требованиями ст. ст. 305 и 307 УПК РФ и руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" действия и фактические обстоятельства дела, суд обязан указать в описательно-мотивировочной части приговора не только признанные установленными судом, но и инкриминированные органом следствия подсудимому, согласно предъявленному обвинению, также привести мотивы принятого решения об опровержении предъявленного органом следствия обвинения и доказательств, приведенных в их подтверждение, с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, с учетом также результатов проверки доводов сторон о допустимости (недопустимости) и достоверности (недостоверности) доказательств, положенных в основу обвинения.
В основу как предъявленного органом следствия обвинения ФИО17 в совершении покушения незаконного сбыта наркотиков по двум составам преступлений при изложенных обстоятельствах, также, как и выводов и принятого судом решения о признании установленной вину ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотиков без цели сбыта при изложенных обстоятельствах, положены одни и те же представленные стороной обвинения суду доказательства, исследованные и проверенные в судебном заседании, признанные судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу, в том числе показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 6, заключения судебных экспертиз и другие письменные доказательства.
Вместе с тем, признав на основании совокупности положенных в основу приговора приведенных представленных стороной обвинения суду доказательств в подтверждение предъявленного обвинения установленными иные новые обстоятельства, подтверждающие событие преступления и совершение подсудимым действий по незаконному приобретению и хранению наркотиков без цели сбыта, суд первой инстанции, в то же время, оставил указанные доказательства стороны обвинения без внимания, надлежащей оценки и опровержения (подтверждения) в приговоре при разрешении вопросов, связанных с недоказанностью (доказанностью) виновности (невиновности) ФИО1 в совершении деяния по предъявленному ему обвинению в незаконном приобретении и хранении с целью сбыта и покушении на сбыт наркотиков при изложенных обстоятельствах.
Суд также одновременно пришел к другому противоречащему и взаимоисключающему в указанной части приведенному в описательномотивировочной части приговора выводу и решению о не установлении приведенными представленными стороной обвинения доказательствами наличия умысла ФИО1 на совершение сбыта наркотиков (1-й эпизод), а также причастности ФИО1 к совершению сбыта наркотиков (2-й эпизод) при изложенных обстоятельствах, указав на то, что, по мнению суда первой инстанции, органом следствия не добыто, стороной обвинения не представлено и судом не установлено доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении деяния по второму эпизоду.
Таким образом, суд признал одни и те же доказательства допустимыми и относимыми, положив их в основу принятия решения об установлении события преступления (1-й эпизод) и виновности ФИО1, одновременно признав недопустимыми и исключив их основы доказательств при принятии решения в другой части предъявленного обвинения - об установлении причастности обвиняемого к совершению сбыта наркотиков при изложенных обстоятельствах, при этом, не мотивировал в нарушение требований ст. ст. 305 и 307 УПК РФ свои выводы в указанной части с изложением доказательств и законных оснований принятия за основу одних из приведенных доказательств и опровержении других из них.
Между тем, как следует из обвинительного заключения, а также приговора суда по настоящему делу все приведенные доказательства представлены органом следствия и стороной обвинения суду в качестве доказательств в подтверждение предъявленного ФИО1 обвинения в совершении покушения на незаконный сбыт наркотиков при изложенных обстоятельствах.
Как следует из аналогичных положенных в качестве доказательств в основу приговоре и подробно изложенных в приговоре показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 6и др., последние в своих показаниях описывали известные им обстоятельства о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков, в том числе к сбыту наркотиков при изложенных обстоятельствах.
Вместе с тем, изложив в описательно-мотивировочной части приговора суда приведенные и другие доказательства и положив их в основу доказательств в подтверждение своих выводов и решения об установлении виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотиков хранении без цели сбыта, суд, в то же время, оставил каждое из приведенных доказательств, представленное стороной обвинения в подтверждение обвинения ФИО18 в незаконном сбыте наркотиков без надлежащей оценки и опровержения (подтверждения), отвергнул их, не приведя в приговоре в нарушении требований ст. ст. 305 и 307 УПК РФ, мотивов опровержения данных доказательств, указывающих, по мнению стороны обвинения, на причастность подсудимого к совершению деяния, допустив тем самым в приговоре противоречащие друг другу взаимоисключающие выводы и решения об установлении одними и теми же доказательствами события преступления и непричастности лица к совершению деяния.
Между тем устранение указанных противоречий имеет существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу.
Являются заслуживающими внимание и доводы апелляционного представления о том, что суд, признав в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих выводы суда в указанной части (1-й эпизод), показания самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отвергнув его же признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения последним действий, направленных на незаконный сбыт наркотиков, в то же время, положил в основу доказательств при постановлении приговора показания подсудимого в судебном заседании без надлежащей оценки и опровержения (подтверждения) с соблюдением требований ст. ст. 17, 240, 87 и 88 УПК РФ признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования дела и событий, изложенных в них, а также всех представленных стороной обвинения суду доказательств в подтверждение виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, противоречащие доводам стороны защиты в судебном заседании и подтверждающие его показания в ходе предварительного расследования уголовного дела.
В подтверждение обвинения ФИО1 в незаконном приобретении и хранении с целью сбыта и покушении на сбыт наркотиков в количестве 3,64 граммов (1-й эпизод) и в покушении на сбыт наркотиков (2- эпизод) органом следствия и стороной обвинения представлены суду и судом положены в основу при принятия решения о признании виновным ФИО1 в незаконном при обретении и хранении наркотиков без цели сбыта признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашенные и исследованные в судебном заседании.
Вместе с тем, ограничившись в приговоре ссылкой на признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, суд, в то же время, не изложил в приговоре суда содержание данных показаний, не отразил результаты оценки и опровержения (подтверждения) данных показаний с изложением мотивов, по которым суд признал показания ФИО1 в указанной части недостоверными, и взял в основу доказательства при принятии решения его показания в судебном заседании.
Приняв за основу доказательств при постановлении приговора показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в которых последний отказался от данных им в ходе предварительного расследования признательных показаний о причастности к сбыту наркотиков, одновременно отвергнув показания подсудимого в указанной части, также ограничившись указанием в приговоре на то, что показания подсудимого в судебном заседании в части отрицания им своего отношения к сбыту наркотиков при обстоятельствах, изложенных в его показаниях согласуются с материалами дела, их объективность подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд, в то же время, в нарушение требований ст. ст. 305 и 307 УПК РФ, не привел в приговоре содержание данных показаний, а также конкретные доказательства, подтверждающие свои выводы в указанной части, не изложил мотивы, на основании, которых отверг признательные показания подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и взял в основу его показания в указанной части в судебном заседании с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.
Между тем, признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, в которых последний изложил подробные обстоятельства о совершенных им действиях, в том числе, неизвестных органу следствия на момент задержания ФИО1 и установленных органом следствия на основании данных показаний ФИО1, приведены органом следствия и представлены стороной обвинения суду в качестве доказательств, которые судом признаны допустимыми, исследованы и проверены в судебном заседании, однако оставлены без надлежащей оценки и опровержения в приговоре.
Являются противоречащими между собой и доказательства, в частности, показания свидетелей Свидетель N 1, ФИО19, Свидетель N 5 и Свидетель N 6, изложенным в приговоре, также и выводы суда о том, что приведенными в приговоре суда показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами не опровергнуты доводы подсудимого ФИО1 о приобретении и хранении наркотиков для личного употребления, а не с целью сбыта.
Ограничившись в приговоре суда на то, что показания свидетелей Свидетель N 1, ФИО19, Свидетель N 5 и Свидетель N 6 не подтверждают предъявленное органами следствия обвинение в части совершения покушения на сбыт наркотиков при изложенных обстоятельствах, суд, в то же время, привел в приговоре подробные показания приведенных свидетелей, в которых указывается на совершение ФИО10 действий, направленных на сбыт наркотиков при приведенных обстоятельствах, оставив без надлежащей оценки и опровержения в приговоре показания приведенных свидетелей в указанной части с изложением мотивов и законных оснований принятого решения в указанной части.
Оставив без надлежащей проверки, изложения, оценки и опровержения в приговоре признательные показания ФИО10 в ходе предварительного расследования дела о совершенных преступлениях, противоречащие его показаниям в судебном заседании, также показания свидетелей обвинения Свидетель N 1, ФИО19, Свидетель N 5, Свидетель N 6, подтверждающие признательные показания ФИО10 в указанной части, не устранив приведенные противоречия и не приведя в описательномотивировочной части приговора мотивы принятого решения по результатам устранения данных противоречий, содержащихся в показаниях подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования дела, а также свидетелей, ограничившись указанием на то, что подсудимый в судебном заседании не подтвердил свои признательные показания о совершенных преступлениях, сославшись на то, что сторона обвинения не представила суду какие-либо доказательства в подтверждение обвинения, суд, в то же время, признал не опровергнутыми доводы подсудимого о совершении действий, направленных на сбыт наркотиков, пришел к выводу о том, что подсудимый приобрел наркотики без цели сбыта и не совершал действия, направленные на сбыт наркотиков путем осуществления закладок в тайниках.
Указав в приговоре на то, что органом следствия не добыты и государственным обвинителем не представлены в судебном заседании доказательства, подтверждающие наличие умысла ФИО1 на совершение незаконного сбыта наркотиков при изложенных обстоятельствах, суд оставил без устранения приведенные противоречия, содержащиеся в приведенных в показаниях самого подсудимого и свидетелей, также не мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора свои выводы об устранении противоречий, содержащихся в приведенных обстоятельствах и доказательствах, представленных стороной обвинения в их подтверждение.
Вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ, судом в описательно-мотивировочной части приговора, оправдывающего подсудимого ФИО1, не приведены выводы и принятое решение об опровержении приведенных стороной обвинения доказательств в подтверждении предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения в совершении покушения на сбыт наркотиков с изложением мотивов и законных оснований, их подтверждающих, с учетом также результатов проверки доводов стороны обвинения об их допустимости, достоверности и достаточности для вынесения решения о признании установленной виновности подсудимого в предъявленном обвинении в полном объеме, оставил без устранения, содержащиеся в них и в выводах суда об их оценке противоречия с изложением мотивов и законных оснований, по которым суд опроверг представленные стороной обвинения, в том числе приведенные доказательства и изложенные в них обстоятельства и события, и взял в основу другие из них, подтверждающие выводы суда в указанной части.
В связи с изложенным являются заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом оставлены без надлежащей оценки и опровержения с соблюдением требований п. п. 3, 4 ч.1 ст. 305, п. 2 ст.307 УПК РФ и руководящих разъяснений п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебном приговоре" представленные стороной обвинения исследованные в судебном заседании доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, также не приведены в приговоре мотивы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства стороны обвинения и положены в основу приговора другие из них, в частности, показания осужденного ФИО1 в качестве подозреваемого и свидетелей.
При изложенных обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, поскольку, приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить судом апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные в настоящем определении нарушения и пробелы, проверить в полном объеме доводы сторон обвинения и защиты и обеспечить принятие законного и обоснованного решения по делу.
Принимая во внимание, изложенное и в целях обеспечения эффективного проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства уголовного дела меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п. п. 1 и 2, 389.16 п. п. 1 - 3 и 317, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Махачкалы в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО21
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства уголовного дела сроком на 2 месяца, то есть до <дата>.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
