Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-1070/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В.,

судей Антохина А.В., Котковой Е.А.,

с участием прокурора Дремовой Д.И.,

осужденного Годунова А.М.,

защитника - адвоката Сухарева Г.Б.,

при секретаре Лагоша О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Годунова А.М. и в защиту его интересов адвоката Сухарева Д.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения осужденного Годунова А.М. и в защиту его интересов адвоката Сухарева Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дремовой Д.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2021 года

Годунов Александр Михайлович <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанный, разведенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

17.09.2018 приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01.04.2019 неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на лишение свободы на срок 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 04.09.2019 освобожден по отбытии наказания;

26.02.2020 приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей;

26.05.2020 приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом внесенных изменений окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26.05.2020, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания Годуновым А.М. наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания;

в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26.05.2020 с 24.01.2020 до 31.08.2020 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, с 31.08.2020 до 21.05.2021 из расчета один день за один день отбывания наказания;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Годунов А.М. взят под стражу в зале суда;

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска от 26.02.2020 постановлено исполнять самостоятельно;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Годунов А.М. осужден за тайное хищение электронных денежных средств со счета карты МФК "Быстроденьги", зарегистрированного на имя МВА и принадлежащих последнему, с причинением значительного ущерба в сумме 16000 рублей, имевшим место <дата> в <адрес> в период времени с 15 часов 25 минут по 16 часов 53 минуты при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Годунов А.М. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Годунова А.М, адвокат Сухарев Г.Б., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением и неправильным применением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что на протяжении всего предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства Годунов А.М. утверждал, что по договоренности с МВА он снимал указанным способом денежные средства с "Быстрокарта", принадлежащей МВА, однако данное обстоятельство суд оставил без внимания. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем доводам стороны защиты, в том числе и о том, что МВА знал о договоренности с Годуновым А.М., которому сказал об оплате задолженности по траншу, был определен срок возврата суммы долга, и что в данном случае между ними возникли гражданско-правовые отношения. Высказывает мнение, что судом не в полной мере дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а в основу приговора взята позиция стороны обвинения. Ссылаясь на Конституцию РФ и УПК РФ, указывает, что доказательств наличия в действиях Годунова А.М. прямого умысла на хищение у МВА денежных средств стороной обвинения не представлено, а доводы о договоренности погашения долга не опровергнуты. Отмечает, что Годунов А.М. был осужден приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 26.05.2020 к лишению свободы, с учетом внесенных в последующем изменений окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, мера пресечения по настоящему делу в отношении него не избиралась, и фактически с 24.01.2020 он находился под стражей. Однако судом в отношении Годунова А.М. не применен коэффициент кратности при зачете срока его содержания под стражей с 31.08.2020 по 21.05.2021 и расчет произведен один день за один день отбывания наказания. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Годунов А.М., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что с момента возбуждения уголовного дела 12.02.2020 и до вынесения приговора он находился под стражей в следственном изоляторе по обвинению в совершении преступления, которого не было, а в связи с тем, что, отбывая наказание по приговору суда от 26.05.2020 в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, он понес более строгое наказание, чем ему назначено судом. Считает, что по приговору суда от 26.05.2020 время, отбытое в следственном изоляторе, должно засчитываться с 31.08.2020 по 21.05.2021 из расчета один день за полтора дня. Высказывает мнение, что после отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Рузаевского районного суда от 17.09.2018, он не совершал никаких незаконных действий, а жил и работал, его поведение изменилось в положительную сторону. Полагает, что сторона обвинения неправильно квалифицировала его действия, представив в суд непроверенную информацию, а свидетели по делу вводили суд в заблуждение, однако данное обстоятельство не принято во внимание. Отмечает, что орган следствия изначально не указал о том, что он с 24.01.2020 находился в следственном изоляторе, а не под подпиской о невыезде. Просит исключить из обвинения рецидив преступлений, либо назначить ему наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями гл.гл. 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его вине.

Судом дана надлежащая критическая оценка показаниям Годунова А.М., которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Вина Годунова А.М., несмотря на позицию её отрицания, подтверждается показаниями потерпевшего МВА, свидетелей ММФ, ГМА, КАВ об обстоятельствах тайного хищения осужденным электронных денежных средств, заявка на получение которых была оформлена Годуновым А.М. от имени потерпевшего МВА, который не давал согласия на пользование его счетом для получения денежных займов, явкой с повинной ГМА, в которой он в присутствии защитника рассказал о хищении электронных денежных средств, показаниями свидетелей ККМ, ВАМ, ЦНА о порядке получения займа и его погашении в МФК "Быстроденьги" (ООО), полностью согласующимися с протоколами, согласно которым осмотрены документы о предоставлении МВА займа <дата>, переводе этих денег на киви-кошелек, привязанный к абонентскому номеру, которым пользовался Годунов А.М.

Судом также были исследованы иные письменные доказательства, подтверждающие вину Годунова А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у судебной коллегии. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, после чего они были положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных потерпевшего и свидетелей в исходе дела и в оговоре осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, суд сделал правильный вывод о том, что Годунов А.М. не был правомочен от имени МВА получать в качестве займа денежные средства, а так же пользоваться и распоряжаться ими, а поэтому такие действия осужденного свидетельствует о тайном хищении электронных денежных средств.

Последующее погашение займа от <дата> потерпевшим МВА и обещание Годунова А.М. возвратить эти денежные средства, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях осужденного, поскольку исследованными судом первой инстанции доказательствами установлено наличие прямого умысла на хищение электронных денежных средств, который сформировался у Годунова А.М. до начала выполнения им объективной стороны преступления.

Судом проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная, противоречащая исследованным в судебном заседании доказательствам версия осужденного и стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений между Годуновым А.М. и потерпевшим МВА, поскольку последний последовательно утверждал о том, что не давал своего согласие на получение от его имени займов и их распоряжением.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, а также о правильных выводах суда о доказанности вины осужденного.

Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению обстоятельств совершенного преступления. Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, а доводы авторов апелляционных жалоб представляют собой попытку переоценить исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, с учетом положений Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания Годунова А.М. виновным и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции должным образом исследовал имущественное положение МВА, значимость для него похищенного имущества и с учетом этого обоснованно признал ущерб, причиненный потерпевшему, значительным.

При определении Годунову А.М. вида и размера наказания, суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, положительные характеристики личности осужденного, состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правильно установив наличие в действиях Годунова А.М. отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, суд обоснованно с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, а так же данных о личности осужденного, назначил ему наказание, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч. 3 данной статьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении Годунову А.М. наказания, и выводы в этой части надлежащим образом мотивированы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем назначения Годунову А.М. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где Годунову А.М. назначено отбывать наказание, определен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, установив, что по настоящему делу в отношении осужденного на предварительном следствии была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, верно в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ не зачел ему в льготном исчислении как один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима период с 31.08.2020 (день вступления в законную силу приговора от 26.05.2020) до 21.05.2021 (дата провозглашения приговора по настоящему делу), засчитав данный период как один день за один день отбывания наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2021 года в отношении Годунова Александра Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Годунова А.М. и в защиту его интересов адвоката Сухарева Д.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения, а осужденным Годуновым А.М., отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка