Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-1070/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

судей Казаковой Т.В., Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший N 1,

осужденного Мейсара И.А.,

защитника осужденного Мейсара И.А. - адвоката Ильичевой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Середкиной Т.С., апелляционным жалобам защитника осужденного Мейсара И.А - адвоката Ильичевой И.Б., потерпевшей Потерпевший N 1. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2021 года, которым

Мейсар И.А., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на (данные изъяты), с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Путь следования в колонию-поселение определен самостоятельно по предписанию территориального органа ГУФСИН.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, в срок наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до момента вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу председательствующего, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мейсар И.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Ангарска Иркутской области Середкина Т.С. считает приговор в отношении Мейсара И.А. не соответствующим ч. 2 ст. 297 УПК РФ, поскольку судом при определении наказания осужденному допущены существенные противоречия в выводах. Обращает внимание, что судом в основу приговора положены показания осужденного, данные на стадии предварительного расследования, а также при проверке показаний на месте, в которых Мейсар И.А. указывал о нанесении потерпевшей ударов ему по спине, рукам и шлему в момент движения на мотоцикле. Указывает, что данные показания суд принял во внимание при назначении наказания, признав обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшей, способствовавшее совершению преступления, при этом нанесение ударов осужденному потерпевшей в момент движения транспортного средства не исключено судом и при описании преступного деяния. Полагает, что суд необоснованно исключил в действиях Мейсара И.А. активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, указав, что в ходе предварительного следствия Мейсар И.А. пытался уйти от уголовной ответственности, переложив ответственность на погибшую. Считает, что суд допустил противоречия в собственных суждениях на основе одних и тех же сведений. Обращает внимание, что в судебном заседании Мейсар И.А. полностью признавал себя виновным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, после исследования его показаний, данных на стадии предварительного расследования, последний их подтвердил и не оспорил, о самооговоре не заявлял, указанные показания Мейсара И.А. были положены в основу приговора и судом не опровергнуты. Полагает, что данные показания осужденного свидетельствуют об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Просит изменить приговор, указать при назначении наказания Мейсеру И.А. наличие обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мейсера И.А. - адвокат Ильичева И.Б. считает приговор незаконным и необоснованным, не в полной мере отвечающим требованиям ст. 297, ст. 307 УПК РФ, полагает необходимым исключить из приговора доказательства, в том числе видеозапись, связанные с административным материалом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП, в отношении Мейсара И.А., производство по которому было прекращено, и принесен протест прокурора, который не был исследован в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на п. 2, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 о том, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возможные версии, имеющиеся противоречия выяснены и оценены на основе доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Обращает внимание, что в судебном заседании были исследованы заключение судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята в отношении ФИО8, которое признано достоверным, а также исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята, согласно которому Мейсар И.А. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, которое не получило надлежащей оценки в приговоре, при этом судом установлены виновные действия самой потерпевшей ФИО8 Считает, что причинно-следственной связью произошедшего ДТП явились виновные действия погибшей ФИО8, которая, находясь сзади на мотоцикле, наносила удары и закрывала обзор находившемуся за рулем Мейсару И.А. Полагает, что Мейсар И.А. также является потерпевшим по делу, так как ему причинен тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни, в связи с виновными действиями погибшей ФИО8 Указывает, что данные обстоятельства также не оценены судом. Обращает внимание, что согласно заключению автотехнической экспертиз Номер изъят от Дата изъята нападение пассажира на водителя является опасностью для движения, так как продолжение в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, согласно заключению автотехнической экспертиз Номер изъят, Номер изъят от Дата изъята перед "лежачим полицейским" водитель мотоцикла снижал скорость, однако скорость движения мотоцикла определить не представилось возможным, так как невозможно определить характер перемещения мотоцикла между следами торможения. Полагает надуманными и не соответствующими требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ выводы суда при оценке указанных экспертиз о том, что значимую роль в данном случае сыграло алкогольное опьянение подсудимого. Указывает о нарушении судом требований ч. 2 ст. 307 УПК РФ, ч. 2 ст. 14 УК РФ и допущенных противоречиях при оценке показаний Мейсара И.А., которые обвинением не опровергнутые, при этом суд в одном случае показания Мейсара И.А. исключает, в другом указывает, что в целом доверяет его показаниям. Считает необоснованным вывод суда о желании ФИО8 остановить мотоцикл и прекратить поездку в связи с опасностью дальнейшего движения, а также недоказанным вывод суда о том, что значимую роль в данном преступлении сыграло алкогольное опьянение осужденного. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Мейсаром И.А. допущено нарушение п. 10.1 ПДД, полагает их основанными на предположениях. Приводит содержание п. 10.1 ПДД РФ, показания свидетеля ФИО9 о благоприятных погодных и метеорологических условиях, и полагает непонятным, в чем выражено нарушение Мейсером И.А. данного пункта ПДД, за нарушение которого административной ответственности он не подвергался. Указывает о несогласии с выводами суда о том, что в ходе предварительного расследования Мейсар И.А. пытался уйти от уголовной ответственности, переложив ответственность на погибшую, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства данным выводам, считает их предположениями, так как показания Мейсара И.А. не опровергнуты, иного стороной обвинения не было добыто. Указывает, что при решении вопроса о назначении наказания, судом нарушены требования Общей части УК РФ, а также ч. 2 ст. 257, п.п. 3, 4 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ. Выражает несогласие с указанием в приговоре на удовлетворительную характеристику Мейсара И.А., поскольку свидетели ФИО3, ФИО1, ФИО10, ФИО4 характеризуют Мейсара И.А. исключительно положительно, что, считает, должно найти отражение в приговоре. Обращает внимание на Постанволение Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, необходимости индивидуализации наказания и его социальной справедливости, и считает о несправедливости назначенного Мейсару И.А. наказания в виду его суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также фактические обстоятельства преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его малолетнего сына и потерпевшей Потерпевший N 1, оставшихся без моральной и материальной поддержки со стороны осужденного. Обращает внимание, что судом не были исследованы чеки, связанные с погребением ФИО8, справка о полученной Мейсаром И.А. травмы в результате ДТП, договор пожертвования, подтверждающий перечисление Мейсаром И.А. денежных средств в качестве пожертвования, что в нарушение требований ч. 1 ст. 61 УК РФ не учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и не приведены мотивы непризнания их таковыми. Полагает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, действия осужденного, направленные на возложение на себя обязательств погребения погибшей, получение им телесных повреждений при ДТП, совершенного при виновных действиях погибшей, раскаяние Мейсара И.А., выраженное, в том числе в принесенных пожертвованиях. Обращает внимание, что суд не установил оснований для применения ст. 73 УК РФ, при этом не привел мотивы невозможности условного осуждения, с учетом личности Мейсара И.А., его активных действий, выраженных в заглаживании вреда после совершенного преступления. Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, рассмотреть вопрос о применении ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Приводит содержание п. 1, 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", понятия заглаживания вреда и положений ст. 60 УК РФ, указывает, что Мейсара И.А. характеризовала исключительно с положительной стороны, похороны ее дочери были организованы за счет осужденного, который также компенсировал моральный вред. Обращает внимание, что находится на пенсии, но работает в связи со сложным финансовым положением, проживает в арендованной квартире, при этом осужденный оказывает ей финансовую помощь, которая является для нее значимой, в силу чего просила не лишать его свободы. Полагает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым и неудовлетворительно повлияет на условия ее жизни, здоровье и моральное состояние. Считает, что данные обстоятельства являются смягчающими наказание и должны быть учтены судом. Указывает, что судом не приведены мотивы, почему в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтены проживание ее длительное время без финансовой помощи осужденного и его моральной поддержки. Просит в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признать добровольное осуществление финансовой помощи потерпевшей для поддержания ее здоровья и морального состояния, направленное на восстановление нарушенных прав потерпевшего, смягчить осужденному назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Ангарска Иркутской области Середкина Т.С. считает доводы апелляционных жалоб защитника осужденного и потерпевшей не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. апелляционное представление поддержала полностью, возражала удовлетворению апелляционных жалоб.

Осужденный Мейсар И.А., его защитник - адвокат Ильичева И.Б., потерпевшая Потерпевший N 1 апелляционные жалобы поддержали полностью, поддержали доводы апелляционного представления.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании обеспечено равенство прав стороны защиты и стороны обвинения, которым суд, не занимая позицию какой-либо из сторон, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Мейсара И.А. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Фактические обстоятельства уголовного дела и все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания их недопустимыми, вопреки утверждению стороны защиты, не имеется.

Вина осужденного Мейсара И.А. в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью объективно исследованных в судебном заседании и правильно оцененных доказательств, согласующихся между собой.

Осужденный Мейсар И.А. в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив показания, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым он и ФИО8 выпивали спиртное, через какое-то время под его управлением поехали на мотоцикле, в пути следования ФИО8 стала бить его по спине, рукам, шлему, в том числе ударила его по правой руке, от чего его рука соскользнула с руля и, перелетев через "лежачий полицейский", после которого расположен пешеходный пешеход и перекресток с круговым движением, они упали на проезжую часть, от удара он потерял сознание, когда пришел в себя констатировали смерть ФИО8, на предложение сотрудников ГИБДД дать объяснение и пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался (данные изъяты)

При проведении на стадии следствия проверки показаний на месте подозреваемый Мейсар И.А. показал участок проезжей части дорожного движения, на котором произошло дорожно-транспортного происшествия, пояснил его обстоятельства, а также обстоятельства ему предшествующие; произведены и зафиксированы размеры относительно проезжей части и расположения "лежачего полицейского" (данные изъяты)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО12 (данные изъяты) и ФИО6 (данные изъяты) следует, что они принимали участие при проверки на месте показаний подсудимого, в ходе которых последний пояснял и показывал, что пассажир мотоцикла наносила ему удары в момент движения, координаты указанных им на проезжей части точек фиксировались в протоколе.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший N 1, со слов подсудимого ей известно, что он и ее дочь ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ехали на мотоцикле, которым управлял подсудимый, в пути следования ФИО8 наносила ему удары по спине, они упали с мотоцикла.

Из показания свидетеля ФИО10 (данные изъяты), данных на стадии следствия и оглашенных в суде, следует, что подсудимый и погибшая примерно до 00.00 Дата изъята находились у него на дне рождения, распивали спиртное, позже Мейсар И.А. рассказал, что они попади в ДТП, когда ехали на мотоцикле, ФИО8 била его по спине руками, отчего у него рука слетела с руля, он потерял управление, и они опрокинулись.

Как следует из показаний свидетелей ФИО13 (данные изъяты) и Свидетель N 9 (данные изъяты), около 02.00 час. Дата изъята на пересечении <адрес изъят> увидели скопление людей и машин, на проезжей части в районе кольца лежал поврежденный мотоцикл, рядом девушка, на газоне внутри кольца - мужчина, который самостоятельно встал, о случившемся передали оператору охранного агентства с просьбой вызвать скорую помощь и сотрудников полиции.

Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля (данные изъяты) на месте дорожно-транспортного происшествия водитель Мейсар И.А., не имевший категории управления мотоциклом, находился в состоянии алкогольного опьянения, но от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, в дальнейшем был госпитализирован; погода была ясная, осадков не было, видимость не ограничена, на месте ДТП в присутствии понятых, эксперта, следователя были произведены замеры, им составлена схема.

Из показаний инспекторов ДПС ФИО14 (данные изъяты) и ФИО15 (данные изъяты) допрошенных в качестве свидетелей, показания которых с согласия сторон также оглашены в судебном заседании, следует, что на месте ДТП на проезжей части на кольце располагалось тело погибшей, мотоцикл с сильными повреждениями, по номеру рамы на мотоцикле был установлен его государственный номер, на месте происшествия также находился Мейсар И.А., который пояснил, что является водителем мотоцикла, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, водительское удостоверение последний при себе не имел, по базе ИЦ было установлено об отсутствии категории, позволяющей управлять мотоциклом, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, водителю Мейсару И.А. разъяснены права и обязанности, порядок освидетельствования, предупрежден об осуществлении видеозаписи, при этом от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования Мейсар И.А. отказался, о чем были составлены административные протоколы.

Анализ показаний подсудимого, свидетелей, потерпевшей позволил суду прийти к правильному выводу о том, что они согласуются между собой, составляют наряду с другими доказательствами совокупность, достаточную для разрешения уголовного дела.

Кроме того, судом в обоснование выводов о виновности Мейсара И.А. приняты во внимание и оценены объективные доказательства: протокол осмотра места ДТП и схеме к нему от Дата изъята, согласно которым местом ДТП является участок проезжей части по адресу <адрес изъят> (данные изъяты) протокол осмотра мотоцикла "Хонда СБ 400" желтого цвета без регистрационного знака, на котором зафиксированы множественные повреждения (данные изъяты) протоколом выемки у Мейсар И.А. документов на мотоцикл (данные изъяты) протоколом их осмотра, из которых следует, что мотоцикл Дата изъята приобрел Мейсар И.А. (данные изъяты) протоколом выемки диска с видеозаписью момента ДТП с камеры наружного видеонаблюдения <адрес изъят> (данные изъяты) протоколом его осмотра, согласно которому в объектив камеры, в том числе частично просматривается перекресток с круговым движением, на котором пересекаются <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, звук отсутствует; дата Дата изъята в 01:40:14 сквозь ветви деревьев и листву видно, что по <адрес изъят> со стороны перекрестка <адрес изъят> движется транспортное средство с включенным светом фары (мотоцикл), который не проезжает перекресток с круговым движением; на втором файле с другой видеокамеры в 01:40:14 - 01:40:16 по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> просматривается отблеск фар мотоцикла, столкновение этого мотоцикла в районе "центрального острова" перекрестка с круговым движением, после столкновения с мотоцикла падает человек в районе "центрального острова", согласно обеих камер в 01:40:40 - 01:43 к месту ДТП (к кольцу) подъезжает поочередно несколько автомобилей, которые останавливаются (данные изъяты) протоколом осмотра материалов по делу об административном правонарушении, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (данные изъяты) из которых следует, что на основании протокола от Дата изъята водитель Мейсар И.А. в 01:40 отстранен от управления транспортным средством - мотоцикла "Хонда СБ 400" без регистрационного знака (данные изъяты) согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата изъята Мейсар И.А., отказавшись от освидетельствования на месте с помощью прибора, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (данные изъяты) действия сотрудника ДПС, составлявшего вышеуказанные протоколы, и Мейсара И.А. зафиксированы на производимую видеозапись.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения Мейсаром И.А. преступления также подтверждаются другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, в том числе заключениями экспертов.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Номер изъят от Дата изъята смерть ФИО8 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночника с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов, сопровождавшейся кровопотерей (внутренним кровотечением); обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночника, которая расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и возникла от действия тупых твердых предметов, что могло быть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, - в результате ДТП; при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови, в моче ((данные изъяты)).

Как следует из заключения автотехнической экспертизы Номер изъят от Дата изъята, с технической точки зрения, нападение пассажира на водителя является опасностью для движения, так как продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить опрокидывание мотоцикла путем применения экстренного торможения и остановки транспортного средства до места опрокидывания, поскольку расстояние, на котором находился мотоцикл в момент нападения пассажира на водителя от места опрокидывания больше остановочного пути; в условиях данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ ((данные изъяты)).

Согласно заключению автотехнической экспертизы Номер изъят; Номер изъят от Дата изъята, скорость движения мотоцикла в данных условиях к моменту начала торможения, исходя из исходных данных длины следа торможения мотоцикла, экспертным путем определить не представляется возможным; механизм ДТП, наиболее вероятно, был следующим: мотоцикл перед происшествием следовал по проезжей части <адрес изъят>, в районе <адрес изъят> при проезде "лежачего полицейского" допустил опрокидывание мотоцикла; перед "лежачим полицейским" водитель мотоцикла снижал скорость (зафиксированные следы торможения); скорость движения мотоцикла определить не представляется возможным, так как невозможно определить характер перемещения мотоцикла между следами торможения; место опрокидывания мотоцикла располагалось сразу за нерегулируемым пешеходным переходом, в месте начала образования следов скола на асфальте, мотоцикл опрокинулся на правый бок, о чем свидетельствуют следы сколов на асфальте и повреждения на правой части корпуса мотоцикла; в результате данного опрокидывания мотоцикл перемещается на правом боку до бордюрного камня, где в процессе контактирования мотоцикла с бордюрным камнем, мотоцикл перемещается в правую сторону до конечного положения, зафиксированного в схеме ДТП, после чего в процессе перемещения, возможно, происходит дальнейшее опрокидывание мотоцикла на левую сторону ((данные изъяты)).

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции принято во внимание, исследовано и оценено также заключение судебно-медицинского эксперта Номер изъят от Дата изъята, согласно которому у Мейсара И.А. имелись повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, то есть при дорожно-транспортном происшествии; каких-либо повреждений в анатомических областях, указанных подозреваемым Мейсар И.А. в ходе проверки показаний на месте, в представленной медицинской документации не обнаружено; согласно данным химико-токсикологического исследования в крови Мейсар И.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,24 г/л ((данные изъяты)).

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертные исследования выполнены специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, они получили в приговоре суда надлежащую оценку, выводы суда в данной части мотивированны и судебная коллегия с ними согласна.

При этом, вопреки доводам стороны защита, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение правильность выводов суда об оценке заключений экспертов.