Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-1070/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Чурикова А.В.,

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.,

с участием обвиняемой ФИО1, её защитника - адвоката Егоровой С.В., прокурора Ковалевой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Барсуковой Е.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.174.1 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.174.1 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.174.1 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения этого дела в суде.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней - в виде заключения под стражу на срок до 19 августа 2021 года включительно.

Заслушав участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2021 года уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения этого дела в суде.

Суд в постановлении указал, что по эпизодам обвинения N 3 и N 5 предметом преступления выступали наличные денежные средства, которые через банкомат вносились потерпевшей стороной на счет злоумышленников. При этом местонахождение в этот момент ФИО1 и соучастников преступления следствие не указывает. Исходя из формулировки предъявленного обвинения по эпизодам N 3 и N 5, невозможно определить место совершения преступлений и определить подсудность данного уголовного дела. Исходя из предъявленного обвинения по эпизодам (обвинения) N 2, N 4, N 6, место завершения инкриминируемой ФИО1 легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступлений, фактически не указано, поскольку приводимый в обвинении адрес: <адрес>, <адрес>, не существует, так как согласно административно-территориальному делению в <адрес> отсутствует <адрес>. Выйти же за пределы предъявленного обвинения суд не может.

По мнению суда, указанные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес>, <данные изъяты> Барсукова Е.А. не соглашается с постановлением суда, указывает, что вопреки выводам суда в обвинительном заключении указаны места совершения преступлений, в том числе места нахождения обвиняемой ФИО1 в момент их (преступлений) совершения; приводимые в постановлении суда обстоятельства не могут быть оценены как нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению данного уголовного дела судом по существу.

Заслушав прокурора Ковалеву М.Ю., которая поддержала апелляционное представление, полагала необходимым постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу - оставить прежней, выслушав также обвиняемую ФИО1 и её защитника - адвоката Егорову С.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших постановление суда отменить, дело возвратить в суд, меру пресечения ФИО1 изменить на не связанную с заключением под стражу; изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, приводимые в апелляционном представлении и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2021 года подлежит отмене, а уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1 передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания в связи со следующим.

Исходя из смысла требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, чтобы позволить суду объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности.

Вопреки выводам суда, в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу имеются сведения об обстоятельствах совершения инкриминируемых ФИО1 деяний, в том числе сведения о местах и времени совершения инкриминируемых обвиняемой деяний. При этом приведенные в обвинительном заключении данные об обстоятельствах совершения инкриминируемых деяний (в том числе касающихся указаний о местах совершения преступлений) не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Выводы о том, что неуказание в обвинительном заключении места нахождения обвиняемой ФИО1 в момент перевода потерпевшими денежных средств на счета абонентских номеров телефонов "<данные изъяты>", которые (согласно предъявленному обвинению по эпизодам N 3 и N 5) находились в распоряжении обвиняемой ФИО1, не позволяет определить место окончания совершения преступлений и подсудность уголовного дела, сделаны (выводы суда) без учета фактических обстоятельств дела, приведенных в обвинительном заключении, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также основаны на неверном истолковании закона.

Согласно предъявленному обвинению по эпизодам N 3 и N 5 (хищение денежных средств потерпевших ФИО2 и потерпевшего ФИО3) потерпевшие, введенные в заблуждение обвиняемой ФИО1 и не установленными следствием лицами, используя указанные в обвинительном заключении открытые на имя потерпевших банковские счета и банковские карты перевели денежные средства на счета абонентских номеров телефонов "<данные изъяты>", которые находились в распоряжении обвиняемой ФИО1

Как следует из обстоятельств дела, установленных следствием и приведенных в обвинительном заключении, перевод потерпевшими денежных средств на счета абонентских номеров телефонов, к которым имела доступ обвиняемая, осуществлялся через банкоматы и производился с использованием потерпевшими их банковских карт (иное невозможно). Обвиняемая ФИО1 не получала доступа и возможности распорядиться именно теми физическими денежными средствами (денежными купюрами), которые потерпевшие вкладывали в банкоматы для того, чтобы затем перевести денежные средства на счета абонентских номеров телефонов "<данные изъяты>", которые находились в распоряжении обвиняемой ФИО1.

То есть, по настоящему уголовному делу, исходя их тех фактических обстоятельств, что установлены следствием и которые указаны в обвинительном заключении, имело место хищение безналичных (а не наличных, как полагает суд первой инстанции) денежных средств.

По смыслу уголовного закона, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года N 22), если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

То есть место нахождения в этот момент виновного лица значения для определения места совершения преступления не имеет.

В обвинительном заключении по настоящему уголовному делу указаны места нахождения потерпевших в момент перевода с использованием банкоматов денежных средств на счета обвиняемой, также данные лицевых счетов и банковских карт потерпевших, посредством которых денежные средства переводились на счета, к которым (согласно обвинению) имелся доступ у обвиняемой ФИО1, с указанием мест нахождения подразделений банков, в которых потерпевшими (владельцами денежных средств) были открыты банковские счета.

По смыслу уголовно-процессуального закона, с учетом правовой позиции, сформулированной в п.5.1. названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (частей 1 - 3, 5.1 ст.32 УПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда о том, что формулировка обвинения, приведенная в обвинительном заключении, не позволяет определить места совершения инкриминируемых обвиняемой ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, а также определить подсудность данного уголовного дела, являются (выводы суда) необоснованными.

По поводу указания суда в постановлении о том, что в обвинительном заключении не указаны места завершения также инкриминируемых обвиняемой ФИО1 преступлений, предусмотренных ст.174.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В обвинительном заключении по эпизодам обвинения ФИО1 в совершении указанных преступлений местом их совершения (завершения) назван адрес: <адрес> (то есть адрес отделения банка ПАО "<данные изъяты> N, в котором открыт счет и выпущена банковская карта на имя ФИО1). Такой адрес имеется на территории <адрес> в городе <адрес>.

В связи с указанным, нельзя согласиться с выводом суда о том, что приводимый в обвинительном заключении адрес не позволяет считать установленным место совершения инкриминируемых обвиняемой ФИО1 преступлений, предусмотренных ст.174.1 УК РФ.

Таким образом, выводы суда о наличии предусмотренных в ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения этого дела судом являются (выводы суда) необоснованными, в связи с чем на основании положений п.1 ст.38915, ст.38916 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела) постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания, в ходе которого необходимо рассмотреть в том числе вопрос о назначении по делу судебного заседания.

Разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по делу, суду следует учитывать положения ст.ст.32, 34, 35 УПК РФ, также принять во внимание такие обстоятельства, как то, что все инкриминируемые ФИО1 преступления относятся к преступлениям, рассмотрение дел о которых относится к подсудности районного суда; некоторые из инкриминируемых ФИО1 преступлений были совершены на территории <адрес>; большинство лиц, названных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, проживают в городе <адрес>; обвиняемая ФИО1, а также иные участники судопроизводства по настоящему делу (потерпевшие, свидетели, а также защитник обвиняемой по соглашению) не заявляли возражений против рассмотрения настоящего уголовного дела тем судом (Калужским районным судом Калужской области), в который уголовное дело для рассмотрения было направлено прокурором.

Как уже указывалось выше, проверяемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2021 года по итогам предварительного слушания было постановлено избранную в отношении обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения - до 19 августа 2021 года включительно (то есть до четырех месяцев со дня задержания и взятия ФИО1 под стражу).

Отменяя указанное постановление суда первой инстанции и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 на период производства по делу в суде и пришел к выводу о необходимости продлить срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей в связи со следующим.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении нескольких умышленных преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также характер общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений и конкретные обстоятельства их совершения (как они установлены в обвинительном заключении), учитывая то наказание, которое согласно уголовному закону может быть назначено как за каждое инкриминируемое ФИО1 преступление, так и по их совокупности, учитывая также данные о личности ФИО1, в частности, то, что она официально трудоустроена не была, постоянных и легальных источников получения средств для существования не имеет, не имеет собственного жилья, ранее нарушила (обвиняемая) избранную в отношении неё меру пресечения и скрылась от суда, в связи с чем объявлялся её розыск, - суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что при освобождении ФИО1 из-под стражи она, с тем чтобы воспрепятствовать производству по уголовному делу, избежать возможного наказания, - может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также, с учетом данных об обстоятельствах совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений и отсутствия у неё легальных источников средств для существования, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Все эти обстоятельства, послужившие основаниями для заключения ФИО1 под стражу, до настоящего времени продолжают сохранять свое значение и силу.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания, по которым ФИО1 была заключена под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Суд принимал во внимание обстоятельства, на которые ссылались обвиняемая и её защитник, возражавшие против продления срока содержания ФИО1 под стражей, учитывал (суд) длительность содержания ФИО1 под стражей, данные о ее личности, в том числе возраст обвиняемой, состояние ее здоровья, наличие у неё несовершеннолетних (в том числе малолетних) детей, то, что она ранее не судима, полностью признала себя виновной по предъявленному обвинению, а также иные обстоятельства, на которые ссылались обвиняемая и её защитник.

Однако все эти обстоятельства как в отдельности, так и в своей совокупности по настоящему делу, с учетом его конкретных обстоятельств, на которые указано выше, не позволяют сделать вывод о возможности избрания в отношении обвиняемой ФИО1 иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.

Никакая иная, более мягкая, мера пресечения обвиняемой ФИО1, в том числе домашний арест, не обеспечит целей ее избрания.

Данных о том, что обвиняемая ФИО1 не может содержаться под стражей по состоянию здоровья не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой и фактической сложности дела, предполагаемого времени, необходимого для его рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, как уже указано выше, на основании положений ч.2 ст.255 УПК РФ продлить срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей до шести месяцев со дня задержания и взятия её под стражу (в период производства по делу в суде).

Уголовное дело поступило в Калужский районный суд для рассмотрения по существу 30 ноября 2020 года. На момент поступления уголовного дела в суд в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2021 года объявлен розыск обвиняемой ФИО1, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 4 месяца с момента её фактического задержания.

ФИО1 была задержана и помещена под стражу 20 апреля 2020 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции продлевает срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей - по 19 октября 2021 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933, 255 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2021 года, которым уголовное дело N в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.174.1 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.174.1 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.174.1 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения этого дела в суде,

- отменить; уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

Срок содержания под стражей ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой по уголовному делу N в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.174.1 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.174.1 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.174.1 УК РФ, - продлить (в порядке ст.255 УПК РФ) до 6 (шести) месяцев - по 19 октября 2021 года включительно.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Обвиняемая ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда А.В. Чуриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка