Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-1070/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.

судей Киселева А.В. и Димченко Н.В.

при ведении протокола секретарем судебных заседаний Отопковой О.М.

с участием прокурора Шинякова Ю.М.,

осужденной Малышевой М.А. и её защитника - адвоката Сошниковой Н.Н.,

потерпевшего Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденной Малышевой М.А. на приговор Харовского районного суда Вологодской области от 28 января 2021 года, которым

Малышева М.А., родившаяся <ДАТА> ..., ранее судимая:

28 июля 2016 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

26 апреля 2017 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

26 июля 2017 года ч.1 ст.158 УК РФ, ч.ч. 4,5 ст. 74 УК РФ (приговор от 28 июля 2016 года), ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцев лишения свободы;

4 октября 2017 года по ч.1 ст.166, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 26 апреля 2017 года), ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 26.07.2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена 25 июня 2019 года по постановлению Вологодского районного суда Вологодской области от 13 июня 2019 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 25 дней;

15 января 2020 года по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

осуждена по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п."в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Харовского районного суда Вологодской области от 4 октября 2017 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 59 Вологодской области от 15 января 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 4 октября 2017 года в виде 6 месяцев лишения свободы и часть наказания по приговору от 15 января 2020 года в виде 4 месяцев лишения свободы, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Малышевой М.А. на апелляционный период оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время нахождения на мере пресечения в виде запрета выходить за пределы жилого помещения в период с 27 июля 2020 года по 5 сентября 2020 года из расчета 2 дня применения запрета за 1 день содержания под стражей, время содержания под стражей с 25 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Производство по гражданскому иску Ч. к Малышевой М.А. прекращено.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Малышева М.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено 26 июня 2020 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину осужденная признала полностью

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Малышева М.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что размер похищенных средств не является для потерпевшего значительным, что снижает общественную опасность содеянного. Она добровольно возместила ущерб в кратчайшие сроки, принесла неоднократные извинения потерпевшему, которые были приняты, он претензий не имеет, просит строго не наказывать, не лишать ее свободы, в настоящее время у них приятельские отношения, просит учесть мнение потерпевшего. Отмечает, что вину признала полностью, раскаялась в содеянном, сразу дала признательные показания, которые впоследствии подтверждала в ходе предварительного следствия и в суде, активно способствовала раскрытию преступления, что повлияло на быстрое и полное расследование настоящего дела, экономию государственных средств, рабочего времени сотрудников полиции и суда, избавило от необходимости проводить более объемный комплекс мероприятий по доказыванию вины. Полагает, что не в полной мере учтены ее характеризующие данные, а именно: по месту отбывания наказания характеризовалась положительно, училась и получила профессию, участвовала в мероприятиях колонии, работала на выездном объекте; по месту жительства участковым, работающим недавно, характеризуется неудовлетворительно, но от соседей замечаний не поступало, с антисоциальными личностями не была замечена, алкоголем не злоупотребляет; неофициально работала на 2-х работах, по месту работы характеризовалась положительно, как ответственный и надежный работник. Обращает внимание, что после освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно состояла на учете в УИИ, со стороны которой нареканий не имела. Считает, что на момент вынесения приговора срок УДО по приговору мирового судьи от 4 октября 2017 года истек, наказание ей отбыто. Полагает, что суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств не указал причины назначения столь сурового наказания и невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, предусматривающие назначение наказания ниже низшего предела. Обращает внимание, что намерена работой и хорошим поведением доказать, что встала на путь исправления. Выражает несогласие с такими основаниями для назначения наказания в виде лишения свободы, как наличие рецидива и общественная опасность. Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы, ниже низшего предела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - заместитель прокурора Харовского района Вологодской области Воробьев И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Малышева М.А. и адвокат Сошникова Н.Н. поддержали доводы жалобы, просили о смягчении наказания.

Потерпевший Ч. также поддержал жалобу осужденной, просил её строго не наказывать.

Прокурор Шиняков Ю.М., приводя свои доводы, просил приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденной- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденной и дополнениях к ним, судебная коллегия находит приговор суда вынесенным законно и обоснованно в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции Малышева М.А. признала вину в совершении хищения имущества Ч. В ходе предварительного расследования в показаниях, которые были исследованы в судебном заседании и обоснованно взяты за основу при вынесении приговора, осужденная также полностью признавала себя виновной в совершении хищения имущества Ч. Согласно её показаниям, Ч. находясь в состоянии алкогольного опьянения, отправил её в магазин, дал свою карту и сообщил пин-код. Когда вернулась из магазина с продуктами, Ч. уснул. Она решилавзять карту, чтобы похитить деньги, что и сделала. Ушла из квартиры, снимала деньги с терминале ... .... Всего сняла 16000 рублей, что с комиссией составило 17170 рублей. Деньги потратила на свои нужды.

Вывод суда о доказанности вины Малышевой М.А. в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями потерпевшего Ч. о том, что имеет кредитную карту с лимитом в 30000 рублей. 26 июня 2020 года распивал спиртные напитки с З., П. и Малышевой в квартире П.. С Малышевой ходил в магазин, где покупали продукты, он расплачивался кредитной картой. Вернулись в квартиру П., продолжили распивать спиртные напитки. Карта все время была у него, Малышевой её не передавал. Ещё находясь в квартире П., обнаружил пропажу карты, думал, что потерял её. Был сильно пьян и ушел домой, где продолжил распивать спиртное. Потом ему позвонила женщина и сказала, что у неё находится его банковская карта, которую оставила Малышева. Забрал карту, в магазине хотел купить сигарет, но денег на карте не оказалось. Обратился в банк, где узнал о хищении денежных средств, а затем в полицию, Малышева обещала вернуть деньги. Всего пропало 17170 рублей. Деньги Малышева ему вернула;

показаниями свидетелей З. и П., из которых следует, что 26 июня 2020 года употребляли спиртные напитки с Ч. и Малышевой. Осужденная с потерпевшим ходили в магазин за спиртным, потерпевший говорил, что у него есть деньги на банковской карте. Впоследствии узнали о том, что Малышева похитила у Ч. карту, а потом сняла с неё деньги;

показаниями свидетеля Л., согласно которым к ней в конце июня 2020 года приходила знакомая Малышева М.А., распивали спиртное. С собой она принесла продукты питания. Потом она ушла. На следующий день к ней пришел Ч. и забрал банковскую карту, оставленную Малышевой;

заявлением Ч. от 06.07.2020 года,

выпиской о движении денежных средств по банковскому счету, обслуживаемому банковской картой ... Ч., и протоколами ее осмотра от 22 июля 2020 года и от 23 июля 2020 года,

ответом ... и приложенным CD - диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения из помещения банка, где находится банкомат ..., протоколом осмотра видеозаписи от 11 августа 2020 года, согласно которым Малышева М.А. осуществляла операции по снятию денежных средств с банковской карты Ч..

Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду сделать вывод о виновности Малышевой М.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Юридическая оценка действий Малышевой М.А. дана судом правильно, с учетом позиции государственного обвинителя, который изменил обвинение в сторону смягчения, по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Доказанность вины и квалификация действий Малышевой М.А. не оспариваются в апелляционной жалобе.

Психическое состояние осужденной проверено, она обоснованно признана вменяемой.

Вопреки доводам жалобы Малышевой М.А. наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья осужденной, то есть все те, на которые ссылается в жалобе Малышева М.А.

Суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, судом применены правила ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым.

Мнение потерпевшего о наказании было известно суду первой инстанции, оно не является основополагающим при принятия судебного решения.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Поскольку тяжкое преступление Малышевой М.А. совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору от 04 октября 2017 года и в период условного осуждения по приговору от 15 января 2020 года, наказание обоснованно назначено по правилам п."в" ч.7 ст.79, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, а также норм материального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба Малышевой М.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Харовского районного суда Вологодской области от 28 января 2021 года в отношении Малышевой М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка