Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 22-1070/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 22-1070/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
судей: Никитиной В.Н., Аткиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,
осужденного Лемешкина А.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Винокурова Н.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 марта 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника осужденного Лемешкина А.В. - адвоката Винокурова Н.Д. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 года, которым
Лемешкин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден:
- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года;
- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Лемешкину А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания Лемешкину А.В. зачтено время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Лемешкина А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ; в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Никитиной В.Н., выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Лемешкина А.В., его защитника адвоката Винокурова Н.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), суд
установил:
по приговору суда Лемешкин А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Согласно приговору, преступления совершены им в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Лемешкин А.В. признал вину в незаконном сбыте наркотических средств, не признал вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средств в крупном размере.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, положений п.1 ст.307 УПК РФ. Указывает, что описание преступного деяния Лемешкина А.В. не подтверждается приведенными судом в приговоре доказательствами, указывающими на обстоятельства приобретения им в ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства общей массой 3,2 грамма у Свидетель N 8, из которых 2,2 грамма Лемешкин А.В. сбыл "покупателю" ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что из приведенных в приговоре показаний подсудимого Лемешкина А.В. в суде следует, что в день обращения к нему М. ("покупателя") ДД.ММ.ГГГГ, у него уже имелось наркотическое средство марихуана, часть которого он продал. При этом Лемешкиным А.В. не сообщается о периоде (ДД.ММ.ГГГГ) и источнике (Свидетель N 8) приобретения марихуаны. Обращает внимание на то, что из протокола допроса Лемешкина А.В. в качестве обвиняемого следует, что переданная Максиму ("покупателю") марихуана была взята им из "большого количества" наркотического средства, которое знакомый А. (Свидетель N 8) передал ему на хранение в ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств сбыта Лемешкиным А.В. части приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства марихуаны материалы уголовного дела не содержат. Считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии приговора требованиям ст.297 УПК РФ о законности и обоснованности приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебное решение подлежит отмене. Просит приговор отменить и направить уголовное на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного Лемешкина А.В. - адвокат Винокуров Н.Д. считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что судом дана неверная квалификация действиям Лемешкина А.В. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Отмечает, что Лемешкин А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, признал полностью и по этому эпизоду дал признательные показания, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания. Виновность Лемешкина А.В. по ч.1 ст.228.1 УК РФ также доказана показаниями свидетелей и письменными доказательствами, оглашенными в ходе судебного следствия. Считает, что умысел Лемешкина А.В. на сбыт наркотического средства в крупном размере не доказан ни материалами дела, оглашенными в судебном заседании, ни показаниями свидетелей. Полагает, что приговор в этой части вынесен на основе домыслов и предположений, что является грубым нарушением закона. Обращает внимание на то, что Лемешкин А.В., являясь потребителем наркотического средства, в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Свидетель N 8 для личного потребления каннабис (марихуану), которую хранил упакованным в бумажные пакетики по месту своей работы и по месту жительства. Поскольку наркотическое средство у него заканчивалось, в ДД.ММ.ГГГГ он заказал Свидетель N 8 еще наркотического средства для личного потребления. Отмечает, что последним была организована поставка 13 полимерных пакетов, общим весом 322,6 грамма, но в гораздо большем объеме, чем было необходимо Лемешкину А.В. Указывает, что, отказавшись от приобретения этого объема наркотиков, Лемешкин А.В. стал хранить его у себя на рабочем месте в гаражном боксе. Утверждает, что с момента приобретения наркотических средств и до его задержания Лемешкин А.В. не притрагивался к этим полимерным пакетам с наркотическим средством и не предпринял никаких объективных действий к сбыту данных наркотических средств. Указывает, что Лемешкин А.В. наркотическое средство прибрел в упакованном виде, хранил его, расфасовку этого наркотика не производил, поиском клиентов на данный наркотик не занимался, никаких договоренностей с другими потребителями о приобретении у него наркотического средства не имел. Считает, что действия Лемешкина А.В. необходимо переквалифицировать в этой части на ч.2 ст.228 УК РФ. Отмечает, что в нарушение требований п.п. 4, 5 ст.304 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном приговоре", во вводной части приговора судом не указано наличие у подсудимого Лемешкина А.В. хронического заболевания - сахарный диабет и не указан пункт, часть, статья УК РФ (ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ), предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый. Заявляет, что в описательно-мотивировочной части приговора судом при назначении наказания по ч.3 ст.30, п "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ не учтены такие смягчающие обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Отмечает, что в материалах дела имеются сведения о признании Лемешкиным А.В. вины в совершении сбыта наркотического средства "покупателю" и хранении наркотического средства в крупном размере, о добровольной выдаче имеющихся у него наркотических средств и добровольном его участии в проведении "оперативного эксперимента" в отношении Свидетель N 8, признанные судом в качестве смягчающих обстоятельств (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ). Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд необоснованно учел это смягчающее обстоятельство только по ч.1 ст.228.1 УК РФ. Отмечает, что Лемешкин А.В. страдает сахарным диабетом и по предписанию врачей ему необходимо регулярно осуществлять контроль артериального давления, принимать лекарственные средства, в том числе пять раз в день делать инсулиновые инъекции. Полагает, что в условиях нахождения Лемешкина А.В. в местах лишения свободы обеспечить это невозможно, что может привести к тяжким последствиям для его здоровья. Указывает, что данное заболевание входит в список заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. С учетом поведения Лемешкина А.В. во время предварительного расследования (сотрудничество со следствием) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст.64,73 УК РФ. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Лемешкина А.В. с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, признать смягчающими наказание Лемешкина А.В. обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического заболевания сахарный диабет, совершение преступления впервые, признание вины и назначить наказание с учетом ст.64, 73 УК РФ.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, основанный на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом первой инстанции по уголовному делу в отношении Лемешкина А.В. не выполнены.
Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст.220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (пункт 4 части 1).
По смыслу уголовно-процессуального закона указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого. В целях обеспечения права обвиняемого на защиту предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.
Как следует из постановления о привлечении Лемешкина А.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ему было предъявлено обвинение по ч.1 ст.228.1 УК РФ - в сбыте наркотических средств, а также по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (N <...>).
Такое же обвинение содержится и в обвинительном заключении.
Вместе с тем, в соответствии с диспозицией ч.1 ст.228.1 УК РФ уголовно наказуемым деянием признается незаконные производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные сбыт или пересылку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.
Однако из приведенной в постановлении о привлечении Лемешкина А.В. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении формулировки обвинения по ч.1 ст.228.1 УК РФ следует, что в ней отсутствует указание на незаконность сбыта обвиняемым наркотических средств, при том, что незаконность сбыта является обязательным признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Таким образом, диспозиция ч.1 ст.228.1 УК РФ не раскрыта и не соответствует фабуле инкриминированного Лемешкина А.В. преступления, что имеет значение для разрешения данного уголовного дела по существу.
При этом согласно ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем он не наделен полномочиями по конкретизации обвинения и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в такой ситуации, с учетом приведенной в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого формулировки обвинения при квалификации действий Лемешкина А.В. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Также вышеуказанные нарушения норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения в части квалификации действий Лемешкина А.В. по ч.1 ст.228.1 УК РФ ущемляли гарантированное подсудимому право знать, в чем он конкретно обвиняется, и нарушили его право на защиту.
Суд первой инстанции на вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, внимания не обратил.
Признав Лемешкина А.В. виновными по ч.1 ст.228.1 УК РФ в совершении незаконного сбыта наркотических средств, суд, вопреки положениям ст.252 УПК РФ, фактически вышел за пределы предъявленного ему обвинения.
Согласно ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.
При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Лемешкина А.В. не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку составленное следователем обвинительное заключение по настоящему уголовному делу исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.
Согласно ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемых, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.
С учетом того, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления о незаконности приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционных жалоб адвоката Винокурова Н.Д. о неверной квалификации действий Лемешкина А.В. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, иных нарушениях, допущенных, по мнению защиты, при рассмотрении уголовного дела, подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении Лемешкина А.В. будет направлено прокурором в суд.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст.97 и 99 УПК РФ, тяжесть предъявленного Лемешкину А.В. обвинения, данные о его личности, в соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ N 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Лемешкину А.В. без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 года в отношении Лемешкина А.В. отменить, уголовное дело возвратить прокурору г.Волжского Волгоградской области в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Лемешкину А.В. в виде заключения под стражу оставить прежней, продлив ему срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный Лемешкин А.В. содержится в ФКУ СИЗО-N <...> УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
