Постановление Липецкого областного суда от 23 сентября 2021 года №22-1070/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-1070/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Бубыря А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гаврилиной А.Ю.,
с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,
обвиняемого ФИО1,
защитника обвиняемого - адвоката Попова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трусова А.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июля 2021 года о возвращении на основании п.п.1,6 ч.1 ст. 237 УПК РФ прокурору г.Ельца Липецкой области уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора об отмене постановления, защитника об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Елецкого городского суда Липецкой области с 28.06.2021 находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
20.07.2021 судом, по итогам предварительного слушания, постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Трусов А.В. просит отменить постановление суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции, поскольку выводы суда незаконны, необоснованны и немотивированны. Приводя содержание обжалуемого постановления, отмечает, что в отличие от приобретения и продажи, хранение является длящимся деянием, его время совершения описывается указанием на момент начала и окончания, либо на один из этих моменты и продолжительность хранения. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано, что ФИО1 с неустановленного следствием времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществлял хранение с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции, т.е. обозначен длящийся промежуток времени. Не установление в ходе следствия достоверного места приобретения немаркированной алкогольной продукции, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку является составной частью объективной стороны приобретения и хранения немаркированной алкогольной продукции в целях сбыта, совершенные в крупном размере. Обвинительное заключение содержит, в том числе, и точное количество приобретенной и реализованной продукции, ее наименование и стоимость. Указание суда на то, что приобретено продукции на общую сумму <данные изъяты> но при этом перечислено приобретенной продукции на общую сумму <данные изъяты>, является объективным, но не исключающим возможности постановления судом приговора, поскольку суммы каждой в отдельности продукции в обвинительном заключении указаны верно и суммарно образуют общую сумму <данные изъяты>, а указание на сумму в размере <данные изъяты> является технической опечаткой. Тоже самое следует иметь ввиду и при перечислении хранившейся продукции, и сомнения могли быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу. Ошибки в наименовании продукции являются лишь расшифровкой произношения таковых на русском языке, при том, что названия указанные на этикетках продукции латинскими буквами в обвинительном заключении обозначены верно и соответствуют материалам уголовного дела. Указание в обвинительном заключении на реализацию продукции на определённую сумму, само по себе подразумевает ее продажу. Указание в обвинительном заключении при описании инкриминируемого деяния на отсутствие у ФИО1 лицензии на деятельность в сфере оборота алкогольной продукции акцентирует лишь на то, что он осуществлял приобретение, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, не имея соответствующей лицензии на данный вид деятельности. Поскольку ФИО1 не относится к категории индивидуальных предпринимателей и не является руководителем организации, то его действия не требуют отдельной квалификации по ст. 171.3 УК РФ. Анализируя предъявленное ФИО1 обвинение, а также положения ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" отмечает, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что в составе немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, приобретение и хранение которой вменялось ФИО1, имеется этиловый спирт в концентрации более 0,5 процента, что в соответствии с действующим законодательством дает основание полагать, что вся вмененная ему продукция является алкогольной. Тоже самое, необходимо считать и в части вмененной реализации водки "мягкая водка Гжелка". Отсутствие подробного изложения содержания результатов ОРД никоим образом не является нарушением законодательства и не препятствует рассмотрению дела по существу. Полагает, что суд занял позицию защиты обвиняемого, нарушив принципы уголовного судопроизводства. Обжалуемое решение принято в ходе предварительного слушания, т.е. не назначив рассмотрение дела по существу, не дав сторонам в полном объеме представить доказательства, не исследовав все доказательства в совокупности, фактически суд дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, что является предметом доказывания при судебном разбирательстве.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п.п. 1 и 6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В обжалуемом постановлении, со ссылками на положения ст.ст. 15, 220, 252 УПК РФ, приведены мотивы, по которым суд полагает выявленные нарушения уголовно - процессуального закона неустранимыми при рассмотрении дела. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции оснований не находит.
ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, т.е. в приобретении, хранении в целях сбыта, продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке специальными марками, совершенными с особо крупном размере.
Основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, как видно из текста постановления, послужили выявленные судом 1-й инстанции нарушения, выразившиеся в не конкретизации предъявленного обвинения - не указание периода хранения, мест приобретения и продажи продукции; разницы между количеством приобретённой и реализованной немаркированной алкогольной продукции; несоответствие суммарной стоимости приобретенной и хранившейся продукции перечисленной; несоответствие в наименовании продукции; не описание, при изложении фабулы обвинения, факта продажи немаркированной алкогольной продукции, а указание вместо этого на реализацию таковой; отсутствие юридической оценки деятельности обвиняемого без лицензии; не точности в поименовании продукции (алкогольная или суррогатная спиртосдержащая).
При таких обстоятельствах, судом 1-й инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку предъявленное обвинение порождает существенные противоречия, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела по существу, что свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ. Поскольку суд в силу ст. ст. 15, 252 УПК РФ лишен возможности сам формулировать обвинение, выходить за его пределы, на основании имеющегося в деле обвинительного заключения не может быть постановлен приговор или вынесено иное итоговое решение по делу.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении приводится перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
Поэтому суд обоснованно, принимая обжалуемое решение, также указал, что в обвинительном заключении не приведено краткое изложение постановления о рассекречивании сведений, о представлении результатов ОРД, справки о результатах "Наблюдения" и "ПТП".
Ввиду изложенного, доводы апелляционного представления о возможности устранения выявленных недостатков в ходе судебного разбирательства в суде 1-й инстанции, суд апелляционной инстанции, не может признать состоятельными. Данных о нарушении положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ не имеется.
Принятие обжалуемого решения на стадии предварительного следствия соответствует положениям п.2 ч.1 ст. 229 УПК РФ и не требовало исследования представленных по делу доказательств.
Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июля 2021г. о возвращении на основании п.п.1,6 ч.1 ст. 237 УПК РФ прокурору г.Ельца Липецкой области уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационных представления и жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Бубырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка