Постановление Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2021 года №22-1070/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2021 года Дело N 22-1070/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Климовой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Тумашевой Н.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,
адвокатов Луговской Н.И., Игрунина К.А.,
осужденного Крючкова Д.О.,
представителя потерпевшего Вандакуровой М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Ингодинского района г. Читы Рабозель Н.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Крючкова Д.О. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 24 февраля 2021 года, которым
КРЮЧКОВ ДЕНИС ОЛЕГОВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
- 03 августа 2016 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,
- 25 января 2018 года тем же судом по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 17 июля 2020 года по отбытию срока наказания,
- осужден при рецидиве преступлений с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за кражу <данные изъяты> к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу в <данные изъяты> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу у потерпевшего потепевший N 2 к 2 годам 3 месяцам лишения, по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу у потерпевшего Потерпевший N 4) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей,
- срок наказания исчислен Крючкову Д.О. со дня вступления приговора в законную силу, время содержания его под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
БЕРЖАНИН АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, ранее не судимый,
- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу в <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы, по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу у потерпевшего Потерпевший N 4) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года с возложением обязанностей: в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.
По гражданским искам в возмещение материального ущерба с Крючкова Д.О. в пользу <данные изъяты> взыскано 147 300 рублей, с Крючкова Д.О. и Бержанина А.А. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты>" взыскано 3 107 руб. 23 коп., в пользу Потерпевший N 4 - 26 800 рублей.
Кроме того, приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление прокурора Куйдиной Т.А., осужденного Крючкова Д.О., адвокатов Луговской Н.И. и Игрунина К.А. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Крючков Д.О. и Бержанин А.А. осуждены за тайное хищение (кражу) имущества <данные изъяты>" в группе лиц по предварительному сговору, а также за тайное хищение (кражу) имущества Потерпевший N 4 в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением потерпевшему значительного ущерба.
Кроме этого, Крючков Д.О. осужден за тайное хищение (кражу) имущества <данные изъяты> за покушение на тайное хищение (кражу) имущества <данные изъяты>", за тайное хищение (кражу) имущества потепевший N 2о. с причинением потерпевшему значительного ущерба.
Преступления совершены осужденными в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Крючков Д.О., выражая несогласие с приговором суда в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, утверждает, что этого преступления не совершал, уголовное дело в отношении него сфабриковано. Также оспаривает осуждение за преступления, совершенные в группе с Бержаниным А.А., ссылаясь на то, что на предварительном следствии на них с Бержаниным А.А. было оказано психологическое и физическое давление со стороны оперативных сотрудников Инодинского отдела полиции <адрес>, которые их избили, заставили написать явки с повинной под диктовку, пообещав сразу отпустить их домой, при этом угрожали, что если они снимут побои, будет еще хуже. Просит разобраться.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Крючков Д.О. указывает, что покушение на кражу не совершал, и не согласен с назначенным наказанием за данное преступление. Просит также учесть состояние его здоровья, то, что он <данные изъяты> группы, <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, его супруга находится в состоянии беременности. Просит снизить ему срок наказания и применить к нему правила ст. 73 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Ингодинского района г. Читы Рабозель Н.В. считает приговор в отношении Крючкова Д.О. и Бержанина А.А. подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденных в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного им наказания. В обоснование ссылается на то, что по краже имущества в <данные изъяты>" суд при назначении наказания необоснованно признал у осужденных в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, выйдя тем самым за рамки предъявленного им обвинения, поскольку совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по данной краже им в вину не вменялось, а потому указание на его наличие подлежит исключению из приговора со смягчением осужденным наказания. Кроме этого, считает необходимым учесть у Крючкова Д.О. в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку судом был исследован протокол проверки показаний на месте с участием Крючкова Д.О., где он указал места и обстоятельства хищения и покушения на хищение кабеля в <данные изъяты>", хищения кабеля в <данные изъяты>", велосипеда, принадлежащего потепевший N 2о., имущества Потерпевший N 4, тем самым, предоставил информацию, имеющую значение для дела, которая стала известна следственным органам только со слов Крючкова Д.О. Просит приговор суда изменить, по краже имущества в <данные изъяты>" исключить признание отягчающим обстоятельством у Крючкова Д.О. и Бержанина А.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по всем преступлениям, совершенным Крючковым Д.О. признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при назначении Бержанину А.А. наказания за кражу в <данные изъяты>" применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить ему наказание по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года 4 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, снизить Крючкову Д.О. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Крючкову Д.О. 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Крючкова Д.О. государственный обвинитель прокуратуры Ингодинского района г. Читы Рабозель Н.В. просит доводы осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора в отношении Крючкова Д.О. и Бержанина А.А. не усматривает, считает, что виновность их в совершении преступлений, за которые они осуждены, нашла полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре.
Устанавливая виновность Крючкова Д.О. и Бержанина А.А. в совершении инкриминированных преступлений, суд обоснованно исходил из уличающих показаний самих осужденных, которые нашли подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевших Потерпевший N 4, потепевший N 2о., представителей потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3, свидетеля Свидетель N 2, другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, на предварительном следствии осужденный Крючков Д.О. пояснял, что вечером <Дата> он распивал спиртные напитки, а ночью из канализационного коллектора в <адрес> похитил медный кабель, утром обжег его и сдал за 50 000 рублей, которые потратил на личные нужды. <Дата> он вновь распивал спиртное, и когда у него закончились деньги, решилсовершить хищение кабеля. С этой целью ночью взял из дома штыковую лопату и пошел к тому же месту, где похитил кабель <Дата>. Прибыв на место, убедился, что за ним никто не наблюдает, и начал подкапывать кабель, но в этот момент увидел, как неподалеку проходят какие-то люди, испугался, схватил лопату и убежал. <Дата> в период времени с 18 до 19 часов около <адрес> он похитил велосипед серебристо-фиолетового цвета, укатил его к себе домой, планировал либо продать его, либо ездить на нем. В дальнейшем данный велосипед у него изъяли сотрудники полиции. <Дата> он находился в гостях у тети, где проживал Бержанин А.А. Когда Бержанин А.А. вечером пришел с работы, он предложил ему совершить кражу кабеля, на что тот согласился. <Дата> <Дата> они с Бержаниным А.А. пришли к будке канализационно-насосной станции, где Бержанин А.А. остался наблюдать за окружающей обстановкой, он же при помощи принесенных с собой кусачек отрезал кабель, в руках они донесли его до АЗС, затем он понес кабель один, а Бержанин А.А. пошел домой. Утром он обжег похищенный кабель и сдал на металлоприемный пункт, получил деньги в сумме 1 415 рублей, которые потратил на продукты и спиртное. <Дата> <Дата> совместно с Бержаниным А.А. он распивал спиртное в доме по <адрес> в <адрес>. В процессе распития спиртного Бержанин А.А. предложил ему совершить кражу из кладовой дома, сказав, что там есть что-то ценное. Он согласился. Тогда Бержанин А.А. взял стоящий на веранде топор, которым вырвал замок на дверях кладовой, он же в это время стоял в стороне и наблюдал за окружающей обстановкой. Из кладовой они похитили 4 пластиковых чемодана, один из которых был пустой, а в остальных находились электроинструменты (электрическая дрель черного цвета, шуруповерт черного цвета, набор ключей марки "Сата"). Кроме электроинструментов, из кладовой они похитили перфоратор, садовый культиватор, два чехла от сотового телефона, сушилку для обуви. Похищенное продали <данные изъяты>
Согласно материалам дела, эти показания даны Крючковым Д.О. неоднократно, после разъяснения всех предусмотренных УПК РФ прав и в присутствии защитника, а при проверке показаний на месте и с участием понятых, т.е. в условиях, исключающих саму возможность незаконного воздействия на осужденного, при этом правильность записанных показаний в протоколах подтверждена собственной подписью осужденного, подписью его защитника, других лиц, принимавших участие в следственных действиях, и каких-либо замечаний, заявлений о нарушении прав Крючкова Д.О. от участников этих следственных действий не поступало.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Крючков Д.О. своего участия во всех инкриминированных ему преступлениях также не отрицал, оспаривал лишь объем похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший N 4
Таким образом, оснований усомниться в правдивости уличающих показаний Крючкова Д.О. и добровольности их дачи у суда первой инстанции не имелось, как не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.
Кроме того, уличающие показания осужденного Крючкова Д.О. соответствуют показаниям осужденного Бержанина А.А., данным в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <Дата> вечером, возвратившись с работы, он застал по месту своего жительства Крючкова Д.О., который предложил ему совершить кражу кабеля, на что он согласился, так как ему нужны были деньги. Договорились, что кабель обожгут и сдадут на металлоприемный пункт. На кражу пошли ночью <Дата>. У Крючкова Д.О. с собой был большой черный рюкзак и металлические кусачки. Когда пришли к будке канализационно-насосной станции, Крючков Д.О. сказал ему наблюдать за окружающей обстановкой, сам же подошел к будке, где, подсвечивая принесенным с собой фонарем, откусывал по несколько кабелей. Когда он закончил, они взяли столько кусков кабеля, сколько могли унести, донесли их до АЗС, дальше их понес Крючков Д.О., а он пошел домой. Когда похищали кабель, то похитили с ним электрод. Утром он ушел на работу, а Крючков Д.О. обжег кабель и сдал, после чего уехал в <адрес>, и он свою долю не получил. <Дата> он проживал в <адрес>. При заселении в дом он был поставлен в известность о том, что в кладовой дома находится имущество хозяина, что заходить туда и что-то там брать нельзя. На эти условия он согласился. Через пару дней после этого к нему пришел Крючков Д.О. и принес бутылку водки. Распив спиртное, они вышли покурить на веранду, и он предложил Крючкову Д.О. взломать дверь кладовой и посмотреть, что там находится, сказав, что там лежит имущество хозяина дома, возможно, есть что-то ценное, что можно продать и купить спиртное. Крючков Д.О. на это предложение согласился. После этого он с помощью топора сломал проушины навесного замка на двери кладовой. Вдвоем они зашли в кладовую и взяли там 4 чемодана с инструментами. В 3 чемоданах находились инструменты: электрическая дрель черного цвета, шуруповерт черного цвета, набор ключей марки "Сата". Четвертый чемодан из-под перфоратора был пустой. Инструменты они сложили в сумку. Также из кладовой ими были похищены культиватор, два чехла от телефона, сушилка для обуви. В наборе инструментов находились сверла от дрели, газовая плита. Похищенное они продали за 400 рублей, которые потратили на сигареты и продукты питания. После этого разошлись по домам. Он, вернувшись в дом, разбудил жену, и они оттуда ушли, больше туда не возвращались <данные изъяты>
Приведенные показания осужденного Бержанина А.А. суд первой инстанции также тщательно проверил, после чего верно признал их достоверными и допустимыми, поскольку фактов применения к Бержанину А.А. на предварительном следствии недозволенных методов ведения расследования, равно как и иных обстоятельств, которые бы указывали на его заинтересованность в оговоре Крючкова Д.О., судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, вопреки утверждению в апелляционной жалобе осужденного Крючкова Д.О., не установлено.
Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, которые бы могли повлиять на установление фактических обстоятельств совершенных преступлений, не выявлено.
Исходя из изложенного, тщательно проанализировав все приведенные в приговоре доказательства, суд, вопреки доводам стороны защиты, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Крючкова Д.О. и Бержанина А.А., дав их действиям верную юридическую оценку.
Все квалифицирующие признаки совершенных осужденными преступлений подтверждены материалами уголовного дела и в приговоре убедительно обоснованы.
Количество и стоимость похищенного Крючковым Д.О. и Бержаниным А.А. имущества определены судом правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений.
Мотивируя выводы об объеме похищенного имущества и его стоимости, суд правильно исходил из показаний потерпевших Потерпевший N 4, потепевший N 2о., представителей потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3, имеющихся в материалах уголовного дела справок, представленных <данные изъяты> причин не доверять которым у суда не имелось, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора в отношении Крючкова Д.О. и Бержанина А.А., по материалам дела не установлено.
Как показывает анализ материалов уголовного дела, расследовано оно органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой и объективностью, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения
уголовного дела обстоятельств.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции нарушены требования ст. ст. 15, 16, 244 УПК РФ о состязательности и равенстве прав сторон, обеспечении осужденным права на защиту, по материалам дела не выявлено.
Оснований усомниться во вменяемости осужденных, исходя из материалов дела, выводов, изложенных в заключении судебно-психиатрической экспертизы на Крючкова Д.О., у суда первой инстанции также не имелось.
При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденных, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, кроме того, в отношении Крючкова Д.О. - ограничения назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ.
В качестве смягчающих обстоятельств у Крючкова Д.О. судом приняты явки с повинной по преступлениям, совершенным в отношении <данные изъяты>" и Потерпевший N 4, полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании, возмещение ущерба потерпевшему потепевший N 2о. путем возврата похищенного, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья, необходимость ухода за тетей, с которой он проживает, у Бержанина А.А. - явки с повинной по обоим преступлениям, полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании, частичное возмещение ущерба <данные изъяты>", наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствие судимостей.
Отягчающим обстоятельством у Крючкова Д.О. и Бержанина А.А. по краже у Потерпевший N 4 справедливо признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, кроме того, у Крючкова Д.О. по всем преступлениям отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, что, в свою очередь, исключило возможность применения к осужденным по указанным преступлениям положений как ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и ч. 1 ст. 62 УК
РФ, о чем суд справедливо указал в приговоре.
Кроме того, в связи с изложенным суд верно применил в отношении Крючкова Д.О. правила назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденного, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие у него ряда смягчающих обстоятельств, не установил.
С учетом всех приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении Крючкову Д.О. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, равно как и ст. 53.1 УК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Вид исправительного учреждения, в котором Крючкову Д.О. следует отбывать назначенное наказание, определен также верно, в полном соответствии со ст. 58 УК РФ.
Бержанину А.А. с учетом всех установленных в приговоре обстоятельств суд обоснованно назначил лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, и признать это наказание несправедливым оснований не имеется, поскольку оно в полной мере соответствует содеянному, данным о личности осужденного, целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.
Вместе с тем, приговор в отношении Крючкова Д.О. и Бержанина А.А. суд апелляционной инстанции полагает подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так, как видно из приговора, при назначении наказания за кражу в <данные изъяты>" суд признал у Крючкова Д.О. и Бержанина А.А. в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Между тем, указанное обстоятельство относится к событию преступления, в связи с чем в силу положений ст. ст. 73, 307 УПК РФ должно быть установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и указано в описательно-мотивировочной части приговора при изложении фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления.
Однако из фактических обстоятельств совершенной Крючковым Д.О. и Бержаниным А.А. кражи в <данные изъяты> признанных судом доказанными и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, не следует, что это преступление они совершили, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В этой связи доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания на учет при назначении осужденным наказания за кражу в АО "Водоканал" отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.
Кроме того, как следует из материалов дела, обстоятельства совершения Крючковым Д.О. кражи и покушения на кражу имущества в <данные изъяты> совершения Крючковым Д.О. и Бержаниным А.А. кражи имущества у Потерпевший N 4 и кражи имущества в <данные изъяты>" следственным органам стали известны только со слов Крючкова Д.О. и Бержанина А.А., тем самым, осужденные активно способствовали раскрытию и расследованию названных преступлений.
Следовательно, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство подлежало признанию у Крючкова Д.О. и Бержанина А.А. в качестве смягчающего наказание, однако суд первой инстанции этого не учел, то есть допустил существенное нарушение требований уголовного закона, что, безусловно, повлияло на размер назначенного осужденным наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать у Крючкова Д.О. и Бержанина А.А. активное способствование раскрытию и расследованию вышеназванных преступлений обстоятельством, смягчающим наказание.
В свою очередь, с учетом вносимых изменений срок наказания, назначенного Бержанину А.А. и Крючкову Д.О. за перечисленные преступления, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим снижению.
При этом в отношении Бержанина А.А. при снижении наказания за кражу в АО "Водоканал", учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления), суд апелляционной инстанции считает необходимым применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает приговор в отношении Крючкова Д.О. и Бержанина А.А. подлежащим изменению, поскольку <Дата> судебное заседание не состоялось в связи с доставлением осужденного Крючкова Д.О. по причине его плохого самочувствия на машине "скорой медицинской помощи" из здания суда в больницу, а <Дата> - в связи с тем, что осужденный Бержанин А.А. не смог явиться в судебное заседание по причине непогоды и заноса снегом автодороги, ведущей в <адрес> с чабанской стоянки, на которой он проживал, тем самым, юридическая помощь осужденным Крючкову Д.О. и Бержанину А.А. в эти дни адвокатами Сухановым Д.В. и Игруниным К.А. фактически не оказывалась, а потому основания для взыскания с них процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в этой части, у
суда первой инстанции отсутствовали.
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона является существенным, влекущим в силу ст. 389.15 УПК РФ изменение приговора, и уменьшение размера взысканных с осужденных процессуальных издержек.
Иных оснований к изменению приговора, смягчению осужденным наказания суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает, в том числе, вопреки доводам апелляционного представления, не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства у Крючкова Д.О. активного способствования раскрытию и расследованию кражи у потепевший N 2о., поскольку дача осужденным признательных показаний об обстоятельствах совершения этого преступления под давлением имеющихся улик (при наличии видеозаписи, на которой было зафиксировано это преступление и лицо, его совершившее) активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления не является, признание же Крючковым Д.О. вины в данном преступлении при назначении ему наказания в полной мере учтено.
По сроку назначенное Крючкову Д.О. наказание за это преступление полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному, а потому оснований для признания его чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылку осужденного Крючкова Д.О. на беременность его сожительницы суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельной, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.
При таких данных апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного Крючкова Д.О. суд апелляционной инстанции полагает подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 24 февраля 2021 года в отношении Крючкова Дениса Олеговича и Бержанина Александра Александровича изменить:
- исключить из приговора указание о признании у Крючкова Д.О. и Бержанина А.А. обстоятельством, отягчающим наказание, по краже кабеля в <данные изъяты> совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,
- признать у Бержанина А.А. дополнительным смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,
- признать у Крючкова Д.О. дополнительным смягчающим обстоятельством по краже кабеля в <данные изъяты>", по покушению на кражу кабеля в <данные изъяты>", по краже кабеля в <данные изъяты>", по краже у Потерпевший N 4 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,
- снизить Бержанину А.А. наказание по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу у Потерпевший N 4) до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу в <данные изъяты>") с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы,
- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Бержанину А.А. 3 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей, установленных приговором,
- снизить Крючкову Д.О. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за кражу в <данные изъяты>") до 1 года 1 месяца лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (за покушение на кражу в <данные изъяты>") до 10 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу в <данные изъяты> до 2 лет лишения свободы, по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу у потерпевшего Потерпевший N 4) до 2 лет 3 месяцев лишения свободы,
- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Крючкову Д.О. 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- снизить размер процессуальных издержек, взысканных с Крючкова Д.О. за участие в судебном разбирательстве адвоката Суханова Д.В., с 19 515 руб. 00 коп. до 13 725 руб. 00 коп.,
- снизить размер процессуальных издержек, взысканных с Бержанина А.А. за участие в судебном разбирательстве адвоката Игрунина К.А., с 19 515
руб. 00 коп. до 13 725 руб. 00 коп.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного Крючкова Д.О. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка