Постановление Пермского краевого суда от 16 февраля 2021 года №22-1070/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-1070/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи
Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фоминых В.Г. в защиту осужденного Фарзалиева С.А.о. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 декабря 2020 года, которым
Фарзалиеву Сейфаддину Аслану оглы, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 июля 2013 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69, ст. 64 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства его адвоката Фоминых В.Г. о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
в интересах осужденного к наказанию в виде лишения свободы Фарзалиева С.А.о. его адвокат Фоминых В.Г. обратился в суд с ходатайством о замене Фарзалиеву С.А. о. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
25 декабря 2020 года Губахинским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Фоминых В.Г. считает постановление суда незаконным, поскольку судебное решение противоречит фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что Фарзалиев С.А.о. положительно зарекомендовал себя в местах лишения свободы, состоит на облегченных условиях содержания, принимает участие в работах по благоустройству территории, общественной жизни отряда и мероприятиях воспитательного характера, при четырнадцати заработанных поощрениях допустил одно нарушение порядка отбывания наказания, которое погашено. Полагает необоснованными выводы суда о том, что указанное взыскание является основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства, так как взыскание было получено его подзащитным до вынесения приговора, в период нахождения в следственном изоляторе, поэтому суд не должен был принимать его во внимание. Продолжительное время неполучения осужденным поощрений после начала отбывания наказания объясняет получением им профессий. С учетом изложенных доводов просит постановление суда отменить и его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания лишением свободы, в частности, исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.
Судом при разрешении ходатайства адвоката Фоминых В.Г. указанные требования закона учтены в должной мере, и суд проанализировал поведение осужденного Фарзалиева С.А. о. за весь период нахождения в местах лишения свободы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует об исправлении, формировании уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.
Поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление. Проанализировав данные о личности осужденного, суд обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство адвоката, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.
Как видно из содержания судебного решения, суд учел положительные данные о личности и поведении Фарзалиева С.А. о., в том числе, указанные в апелляционной жалобе его защитника.
Вместе с тем, при наличии поощрений суд не мог не учесть, что первое поощрение получил только в марте 2015 года, спустя длительное время с начала срока отбывания наказания, в марте 2013 года осужденным было допущено нарушение порядка отбывания наказания - "неповиновение", за что он подвергнут взысканию. Несмотря на то, что взыскание погашено, суд обоснованно принял его во внимание наряду с другими данными о личности Фарзалиева С.А. о.
Таким образом, при наличии тенденции к исправлению, суд пришел к обоснованному выводу, что цель исправления осужденного назначенным ему наказанием в виде лишения свободы в настоящий момент не достигнута. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и считает, что замена этого наказания более мягким видом наказания является преждевременной.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно сослался на взыскание, полученное в период нахождения в следственном изоляторе до постановления приговора, который был засчитан в срок фактического отбытия им лишения свободы.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_20,389_28,389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 декабря 2020 года в отношении Фарзалиева Сейфаддина Аслана оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фоминых В.Г. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка