Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 22-1070/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 сентября 2021 года Дело N 22-1070/2021
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем ФИО3
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Носкова И.И. в интересах осужденного Сафонова А.М. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от <дата>, которым
Сафонов А.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый <дата> Ливенским районным судом Орловской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от <дата> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 36 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожден <дата> по отбытии основного срока наказания. Неотбытая часть дополнительного наказания составляет 3 месяца 21 день,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от <дата> и окончательно Сафонову А.М. назначено 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца 21 день.
До вступления приговора в законную силу Сафонову А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> до дня, предшествующего вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Заслушав выступления осужденного Сафонова А.М. и его адвоката Калининой Л.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
по приговору суда Сафонов А.М. признан виновным в умышленном причинении ФИО16 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Сафонов А.М. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Носков И.И. просит приговор отменить Сафонова А.М. оправдать. В обоснование указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; суд обосновал свои выводы о виновности Сафонова А.М. в совершении преступления только на показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 в суде относительно того, что он не наносил Сафонову А.М. удар кулаком по лицу во дворе дома, однако на предварительном следствии потерпевший давал иные показания. Кроме того, суд не указал в приговоре совокупность каких доказательств согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 Обращает внимание на то, что показания потерпевшего относительно количества нанесенных ему ударов палкой (3-5 удара) противоречит заключению эксперта о "достаточности однократного травматического воздействия"; суд не учел при принятии решения, что действия Сафонова А.М. нанесшего потерпевшему 1 удар палкой носили оборонительный характер, так как данный удар был нанес после конфликта произошедшего за территорией двора, где Потерпевший N 1 свалил Сафонова А.М. и сидя на нем нанес удар по лицу. Кроме того, не опровергнут в суде довод Сафонова А.М. об угрозе нападения на него Потерпевший N 1 двинувшегося к Сафонову А.М., которого Сафонов А.М. застиг около ФИО7; суд необоснованно не принял во внимание показания в суде дознавателя ФИО5, которая подтвердила, что Потерпевший N 1 в ходе дознания давал показания добровольно и данные показания согласовывались с показаниями Сафонова А.М. в части того, где потерпевший нанес удар кулаком по лицу Сафонову А.М.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвана до начала судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Гончаров В.И. просит апелляционную жалобу адвоката Носкова И.И. оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Сафонова А.М. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Так, подсудимый Сафонов А.М. в суде подтвердил, что нанес два удара палкой в область предплечья левой руки потерпевшего.
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 в суде следует, что он вместе с ФИО8, ФИО7 и Сафоновым А.М. распивали спиртные напитки во дворе дома ФИО7 Приревновав ФИО7, Сафонов А.М. предложил ему выйти за пределы дома, где между ними произошла драка, в ходе которой он повалил Сафонова А.М. на землю и нанес ему удар по лицу. Затем их разняла ФИО8, с которой он ушел. Примерно через 5 минут он вернулся во двор к ФИО7, и воспользовавшись отсутствием Сафонова А.М., стал общаться с ФИО7 Затем к нему подбежал Сафонов А.М. и нанес 3-4 удара деревянной палкой по левой руке, которую он выставил, чтобы закрыть от ударов голову.
Свидетель ФИО8 в суде подтвердила, что в ходе совместного употребления спиртных напитков во дворе домовладения ФИО7, между Потерпевший N 1 и Сафоновым А.М. произошла ссора, в связи с чем, мужчины вышли за территорию домовладения, где она их разняла, так как они лежали сцепившись на земле. Затем она с Потерпевший N 1 ушла домой, но Потерпевший N 1 решилвернуться в дом к ФИО7, поскольку забыл на столе сигареты. Вечером она видела Потерпевший N 1, рассказавшего, что вернувшись во двор, он подошел к спящей ФИО7, а в это время Сафонов А.М. палкой ударил его по руке.
Кроме того, виновность Сафонова А.М. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. N); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. N); справками <адрес> от <дата> (т. N); заключениями эксперта N от <дата>, N от <дата> (л.д. N); показаниями эксперта ФИО9
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Сафоновым А.М. преступления, сделать обоснованный вывод о его виновности и верно квалифицировать его действия по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Наличие в действиях Сафонова А.М. такого квалифицирующего признака как применение предмета, используемого в качестве оружия, должным образом мотивировано и является правильным.
Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, характера и размера вреда, причиненного преступлением, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.
Вопреки доводам стороны защиты, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Судом правильно установлено, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших между осужденным и потерпевшим.
Вопреки доводам стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, суд дал оценку показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО5 в суде и на предварительном следствии, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, раскрыв их содержание с учетом проведенного судебного разбирательства. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший N 1 в судебном заседании, в том числе в части того, что потерпевший не наносил удар кулаком осужденному по лицу во дворе дома, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять его показаниям у суда не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Какихлибо сведений о заинтересованности потерпевшего Потерпевший N 1 в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевшего, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Сафонова А.М., суду представлено не было, и судом апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.
Вопреки доводам адвоката Носкова И.И. в жалобе, показания Потерпевший N 1 относительно количества нанесенных ему ударов палкой не противоречит заключениям эксперта N от <дата>, N от <дата> в части телесного повреждения, полученного потерпевшим.
Нельзя признать состоятельными доводы адвоката Носкова И.И. в жалобе о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном.
Согласно протоколу судебного заседания, судья руководила судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств. Данные о том, что судья каким-либо образом выражала свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.
В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств правильно установил, что в то время, когда осужденный на почве личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший N 1 не менее одного удара деревянной палкой по левой руке в область предплечья, никакого опасного для жизни и здоровья осужденного посягательства со стороны потерпевшего не совершалось, потерпевший не бил осужденного кулаком и не двигался в его сторону, при этом Сафонов А.М., нанося потерпевшему не менее одного удара деревянной палкой, которые повлекли повреждение в виде тупой травмы левой верхней конечности с переломом левой кости и обширным кровоподтеком плеча и предплечья, умышленно причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести. Выводы суда согласуются и с экспертными заключениями о характере телесного повреждения, механизме его образования и локализации. На основании исследованных доказательств судом дана надлежащая правовая оценка действиям Сафонова А.М. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной оценки его действий, для применения положений ст. 37 УК РФ, о чем ставится вопрос в доводах стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы осужденного Сафонова А.М. в суде апелляционной инстанции о том, что потерпевший сразу снял гипс с руки, распивал спиртные напитки, и пришел к эксперту на пятые сутки, выводы суда не опровергают и не влияют на законность принятого судом решения.
При назначении Сафонову А.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Сафонову А.М. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание является соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.
Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия таких обстоятельств и оснований также не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к Сафонову А.М. положений ст. 53.1 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором Сафонову А.М. надлежит отбывать наказание, суд определилверно, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", как лицу мужского пола, осужденному к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Ливенского районного суда Орловской области от <дата> в отношении Сафонова А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
