Постановление Брянского областного суда от 04 июня 2021 года №22-1070/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2021 года Дело N 22-1070/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Россолова А.В.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
подсудимого К.С.В.,
защитника - адвоката Юхновец О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Телятникова Д.Ю. в интересах подсудимого К.С.В. на постановление Унечского районного суда Брянской области от 18 мая 2021 года, которым
К.С.В.,
<данные изъяты>
обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на стадию судебного разбирательства уголовного дела оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты> месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав по делу доклад председательствующего, выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене или изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Унечского районного суда Брянской области находится уголовное дело в отношении К.С.В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания суд вынес постановление о продлении срока содержания подсудимого К.С.В. под стражей на <данные изъяты> месяца со дня поступления уголовного дела в суд (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Телятников Д.Ю., находя данное постановление суда в части продления срока содержания под стражей незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения.
Защитник указывает, что в настоящее время предварительное следствие по делу окончено, все свидетели допрошены, протоколы их допросов имеются в материалах дела, поэтому в настоящее время отпали основания, которые учитывались судом ранее при избрании К.С.В. данной меры пресечения.
Защитник считает, что суд формально перечислил основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, безосновательно указав, что его подзащитный может совершить новое преступление, оказать давление на свидетелей, скрыться от суда, что является недопустимым в силу требований уголовно-процессуального закона.
Полагает, что суду необходимо было дать оценку всем обстоятельствам, совокупности сведений о личности обвиняемого, в связи с чем обращает внимание, что К.С.В. имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим, имеет заболевания, связанные с полученной серьезной <данные изъяты> травмой. Считает, что указанные сведения, не исследованные судом при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, свидетельствуют о том, что подсудимый социально адаптирован и нуждается в лечении.
Указывает, что данные о личности свидетелей по делу скрыты, в связи с чем утверждение о том, что К.С.В. каким-либо образом может оказать на них давление, является неверным.
Ссылаясь на отсутствие оснований для продления срока содержания К.С.В. под стражей, защитник указывает, что в постановлении суда не приведено конкретных обстоятельств, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу. Также защитник указывает, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К.С.В., не может служить достаточным основанием для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которая избирается при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - старший помощник прокурора Унечского района Брянской области Коварда А.Н., находя постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Судом первой инстанции указанные положения закона соблюдены, в рамках предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч.2 ст.255 УПК РФ судом принято законное и обоснованное решение об оставлении без изменения К.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на стадию судебного разбирательства уголовного дела, и о продлении срока его содержания под стражей на <данные изъяты> месяца со дня поступления уголовного дела в суд.
В ходе рассмотрения вопроса о мере пресечения суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства по делу, исследовал данные о личности подсудимого, а также доводы сторон и дал им надлежащую оценку.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения К.С.В. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, и объективных данных для ее изменения на любую иную более мягкую меру пресечения, с учетом обстоятельств инкриминируемых деяний и данных о личности подсудимого, не имеется.
К.С.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом "<данные изъяты>", социальными связями не обременен.
Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания любой иной меры пресечения, подсудимый может стать причастным к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, скрыться от суда.
Сведений о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться под стражей, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения подсудимому меры пресечения на домашний арест, о чем просили в судебном заседании подсудимый и его защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Унечского районного суда Брянской области от 18 мая 2021 года о продлении подсудимому К.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на <данные изъяты> месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Телятникова Д.Ю. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Россолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка