Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июня 2021 года №22-1070/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2021 года Дело N 22-1070/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,
при секретаре Удаевой Е.С.,
с участием прокурора Ринчино Д.А.,
осужденного Казакова И.А., защитника-адвоката Базарова А.Д.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Казакова И.А. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 года, которым
Казаков И.А., родившийся ... в <...>, судимый:
21 февраля 2003 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. "г" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 213 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 3 октября 2000 года (которым осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ), окончательно назначено 8 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2004 года постановлено считать осужденным по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 213 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы. 26 августа 2004 года кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия неотбытый срок снижен до 7 лет 8 месяцев лишения свободы. 6 апреля 2007 года освобожден условно-досрочно от отбывания от наказания на 10 месяцев 26 дней на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 апреля 2007 года. На основании кассационного определения Забайкальского краевого суда от 18 сентября 2013 года постановлено считать осужденным по ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, наказание снижено до 7 лет 2 месяцев лишения свободы;
30 июня 2008 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 21 февраля 2003 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. 29 ноября 2012 года постановлением Карымского районного суда Забайкальского края снижено наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы. 18 сентября 2013 года кассационным определением Забайкальского краевого суда изменено постановление от 29 ноября 2012 года, постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы.
15 апреля 2015 года освобожден по отбытию наказания. 9 февраля 2015 года на основании решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ установлен административный надзор на срок 8 лет;
2 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев,
- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Казаков И.А. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного Казакова И.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 775 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Будаева Б.Г.
Приговор мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 2 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.
Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Казакова И.А., защитника-адвоката Базарова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ринчино Д.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Казаков И.А. признан виновным в тайном хищении имущества Х. из теплицы, расположенной в местности <...>, с причинением последнему значительного материального ущерба на сумму <...> рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Казаков И.А. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Казаков И.А. считает приговор необоснованным, несправедливым в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несоразмерности и суровостью наказания.
Обращает внимание на неоформление оперуполномоченным М. с участием понятых протокола выемки инструментов, которые он выдал добровольно. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ данного протокола в материалах дела не было. При этом опись документов на обратной стороне "первой корочки" уголовного дела отсутствовала. Считает, что участие понятых при выемке обязательно.
Кроме того, обращает внимание на то, что на листе 4 обвинительного заключения указано, что он совершил, но при этом отсутствует его ссылка, что украл инструменты Х. с целью их продажи. Следствием не установлено, что он пытался их сбыть, продать и т.п., об этом он показаний, в том числе при допросе ..., не давал, хотя инструменты находились у него 8 дней. На листе 10 обвинительного заключения указано, что согласно протоколу дополнительного допроса он подтвердил свои первоначальные показания от ..., в том числе в части того, что совершил кражу инструментов с целью их продажи. ... в <...> он не встречался со следователем Х., поскольку в этот день в отделе полиции ... <...> следователь М. ознакамливал его с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Будаевым Б.Г. до 17 часов, в <...> он прибыл в период с 20.00 ч. до 21.00 ч., у него имеются на руках подтверждающие данный факт процессуальные документы.
Фактически он вышел на работу к Х. не ..., а .... Осмотр места происшествия не проводился ..., поскольку никого из сотрудников полиции на участке и в теплице не было, что может подтвердить потерпевший Х..
... он не видел следователя Х., не мог быть допрошен, поскольку был на работе, что может подтвердить потерпевший.
Считает, что ряд материалов уголовного дела содержат корректировку его показаний, постановлений, протоколов, дат и т.д., удобных и нужных следователю Х., по договоренности с адвокатом Будаевым Б.Г.. Его пояснения в этой части не приняты судом во внимание. При этом отмечает, что подписи в протоколах, постановлениях выполнены им. Адвокат Будаев Б.Г. подписывал их без него после согласования со следователем.
Просил суд первой инстанции не лишать его свободы, поскольку до ... он работал у потерпевшего Х., который претензий к нему не имеет, относится к нему положительно. Х. знал, что он воспользовался инструментами с последующим возвратом, цели продать у него не было, поэтому он обратно принял его на работу.
До ... он не ознакомлен в протоколом судебного заседания по его ходатайству от ..., которое им было подано по прибытию в СИЗО.
Следователь Х. уведомила потерпевшего Х. о судебном заседании, назначенном на 29.03.2021, сообщив при этом, что его явка необязательна.
Просит проверить его доводы жалобы и устранить имеющиеся недостатки материалов уголовного дела, вызвать в судебное заседание следователя М., потерпевшего Х., исключить из обвинения признак "кража с целью продажи", освободить его от уплаты процессуальных издержек, снизить срок наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный по данному уголовному делу приговор соответствует указанным требованиям закона.
Судом сделан обоснованный вывод о виновности Казакова в совершении инкриминируемого ему преступления, которое подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.
Так, в судебном заседании осужденный Казаков показал, что ночью ... он взял инструменты из теплицы Х. без разрешения, чтобы помочь знакомому сделать ремонт. Они находились у него дома до их изъятия сотрудниками полиции.
Согласно оглашенным показаниям Казаков И.А., данным им на предварительном следствии, около <...> часов ... он решилукрасть инструменты у Х. для дальнейшей их продажи, реализуя данный умысел, он около <...> часов <...> минут ... забрал их из теплицы последнего и принес домой. В судебном заседании осужденный подтвердил их, пояснив, что не говорил следователю о намерении их продать.
Кроме того, виновность осужденного Казакова И.А. подтверждается показаниями суду потерпевшего Х. об обнаружении им хищения инструментов из его теплицы, значительности причиненного ему ущерба; оглашенными показаниями свидетелей П.., П. об известных им обстоятельствах о краже инструментов, письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением потерпевшего Х., протоколом выемки у Казакова И.А. инструментов, распиской Х. о получении инструментов, и протоколами следственных действий.
Вопреки доводам жалобы осужденного протоколы допроса Казакова И.А. от ..., ..., ... в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол выемки от ..., протоколы иных следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат подписи всех участников следственных действий, замечаний от которых не поступало, в том числе и от самого осужденного.
Допрошенная в качестве свидетеля следователь Х. пояснила, что на следствии Казаков допрошен с участием защитника, без какого -либо давления.
Из исследованных судом первой инстанции протоколов допроса Казакова И.А. усматривается, что он не только не сделал каких-либо замечаний по данным им показаниям, но и подтвердил достоверность своих показаний собственноручными записями.
Согласно протоколу допрос Казакова И.А. в качестве подозреваемого был проведен ... в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, что не противоречит доводам жалобы осужденного о том, что в этот день он до 17 часов 00 минут был на допросе у следователя М. в <...> по другому уголовному делу, прибыл в <...> только около 20 часов. Кроме того, достоверность составления протокола подтверждается собственноручной записями Казакова И.А. "с моих слов напечатано верно, мною прочитано", что протокол им прочитан лично, замечаний к нему нет.
Выемка у Казакова И.А. похищенных инструментов и протокол выемки от ... после его доставления оперативным работником в отдел полиции выполнены следователем Х. в присутствии осужденного и его защитника, без участия понятых, с применением фотосъемки, в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, предусматривающей участие понятых при проведении выемки по усмотрению следователя, при их отсутствии с обязательной фотофиксацией хода и результатов следственного действия.
Протокол содержит все необходимые подписи участвующих лиц, а также отметку о вручении копии протокола осужденному Казакову И.А.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.
Анализ представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что преступление Казаков И.А. совершил из корыстных мотивов, с прямым умыслом и тайно, поскольку изъятие осуществлялось в отсутствие собственника, в ночное время.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия Казакова И.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину в приговоре мотивировано.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, являются несостоятельными. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Нарушений права на защиту Казакова И.А. ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствий не установлено.
При назначении Казакову наказания суд, исходя из положений ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, болезненное состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда потерпевшему, выразившееся в добровольной выдаче похищенного.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно установил в действиях Казакова И.А. рецидив преступлений, поскольку у него имеются непогашенные судимости за.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, правильны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Принятое судом решение о назначении Казакову наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, является надлежаще мотивированным, с учетом данных о личности осужденного, который совершил преступление в период нахождения под административным надзором, отрицательно характеризуется по месту жительства и отбывания наказания.
При этом суд принял обоснованное решение о не назначении Казакову дополнительных видов наказания, а также сохранении условного осуждения по приговору от 02.03.2021.
Вопреки доводам жалобы наказание, назначенное Казакову, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.
Судом правильно разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и взыскании процессуальных издержек.
Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 года в отношении Казаков И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Казакова И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Председательствующий судья: В.В. Ринчинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка