Постановление Московского областного суда от 09 марта 2021 года №22-1070/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 марта 2021 года Дело N 22-1070/2021
<данные изъяты> 09 марта 2021 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Настас Д.В., адвоката Бернацкой Н.В, при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Слободина Е.В. на приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
СЛОБОДИН Е. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец г. Ишимбай Р. Башкортостан, гражданин РФ, ранее судимый: <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 08 месяцам лишения свободы; <данные изъяты> по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы; 21.06.2-19 освобожден по отбытию наказания,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступление адвоката Бернацкой Н.В., осужденного Слободина Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Настас Д.В. об оставлении приговора без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
Слободин Е.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Слободин Е.В. в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Слободин Е.В. не согласен с приговором. Судом не учтено, что на момент задержания он имел постоянное место работы, семью, на иждивении малолетнего ребенка, все похищенные ювелирные изделия возвращены потерпевшей, то есть ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск не заявлялся, им добровольно были перечислены <данные изъяты> за причиненные моральные страдания, потерпевшая претензий к нему не имеет. Просит применить к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, снизить ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель считает ее доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Слободина Е.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом в целом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.
При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, определении вида и размера назначенного наказания, судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.
При назначении наказания Слободину Е.В. учтены его личность, данные, характеризующие его семейное и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья и состояние здоровья его отца. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, так как Слободин Е.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Режим отбывания наказания определен в соответствии со ст. 58 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, и не усматривает и суд апелляционной инстанции. При этом, суд назначил наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Таким образом, все обстоятельства учтены судом по делу, оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также снижения назначенного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу также не имеется. Все обстоятельства, указанные в жалобе, были учтены судом при назначении наказания. Сведений о наличии малолетнего ребенка и возмещении потерпевшей денежных средств в счет причиненного преступлением вреда не имеется в материалах дела, не представлено их и суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении СЛОБОДИНА Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка