Постановление Астраханского областного суда от 21 мая 2020 года №22-1070/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22-1070/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Подопригора Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жабиным Н.М.,
с участием прокурора Убушаева В.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Гулиева Т.Н. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2020 г. о снятии ареста с имущества.
Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2007 г. наложен арест на имущество Гулиева Т.Н. - квартиру по <адрес>, площадью N м_2, кадастровый N.
Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2008г. Гулиев Т.Н. осужден по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденного Гулиева Т.Н. в пользу потерпевшего Р.О.М.М. в счет возмещения ущерба взыскано 2600200 рублей.
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2020 г. ходатайство Гулиева Т.Н. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гулиев Т.Н., не соглашаясь с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2010 г. установлено исключение из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного СПИ МО N 1 УФССП России по Астраханской области, 1/2 доли квартиры по <адрес>, принадлежащей Г.А.М.
Указывает, что исполнительное производство в отношении него 22 октября 2014 г., на основании п. 5 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, нереализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, было окончено. С 22 октября 2014 г. исполнительный лист взыскателем вновь не предъявлялся.
Ссылаясь на положения ст. 21, 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", полагает, что взыскателем пропущен срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
Просит постановление отменить, снять арест с принадлежащего ему имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.
Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.
В соответствии с п. 2 ст. 389_15 УПК Российской Федерации, основаниями отмены постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Исходя из положений ч. 9 ст. 115 УПК Российской Федерации, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
По смыслу закона, с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК Российской Федерации, суды вправе разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе, об отмене наложенного ранее ареста на имущество, в случае, если указанный вопрос не разрешен в приговоре. Порядок рассмотрения указанных вопросов регламентируется положениями гл. 47 УПК Российской Федерации, и в частности, ст. 399 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании. В связи с этим суд обязан известить стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела не позднее 14 суток до дня судебного заседания, разъяснить участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Гулиева Т.Н. о снятии ареста с имущества, наложенного в рамках уголовного дела, по которому приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2008 г. Гулиев Т.Н. осужден по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, по факту хищения путем обмана денежных средств у Р.О.М.М. в особо крупном размере, данные требования закона не выполнены.
В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе установлено, что Р.О.М.М., являющийся потерпевшим по уголовному делу, не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
Из протокола судебного заседания следует, что Р.О.М.М. в рассмотрении ходатайства Гулиева Т.Н. не участвовал, однако имел право донести до суда свою позицию, но был лишены такой возможности.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2020г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Гулиева Т.Н. о снятии ареста с имущества, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации.
Судья Е.В. Подопригора


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка