Постановление Тульского областного суда от 27 мая 2020 года №22-1070/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 22-1070/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,
при секретаре Селищевой О.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Комиссаровой О.А.,
осужденного Данилькевича Н.В.,
адвоката Звоновой А.Г., представившей удостоверение N<данные изъяты> года и ордер N 249780 от 25.05.2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Данилькевича Н.В., адвоката Борисова А.И. в защиту интересов осужденного Данилькевича Н.В., и апелляционное представление прокурора на приговор Узловского городского суда Тульской области от 11 марта 2020 года, по которому
Данилькевич Николай Викентьевич, <данные изъяты>, судимый
22 марта 2018 года Узловским городским судом Тульской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; 29 июня 2018 года освобожденный по отбытию наказания;
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Данилькевичу Н.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Данилькевича Н.В. с 14 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав осуждённого Данилькевича Н.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Звонова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, мнение прокурора Комиссаровой О.А., просившей изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Данилькевич Н.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1 на общую сумму 32 094 руб. 50 коп.
Преступление совершено 08 декабря 2019 года, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, в комнате <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Данилькевич Н.В. находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, санкция статьи, по которой он осужден, предусматривает наказание не связанное с лишением свободы.
Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Борисов А.И. в защиту интересов осужденного Данилькевича Н.В. выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что Данилькевич Н.В. проживал совместно с потерпевшей, они вели совместное хозяйство; часть похищенного (ювелирные украшения) он выдал добровольно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, скрываться Данилькевич Н.В. не намерен, собирался вернуть деньги потерпевшей без вмешательства правоохранительных органов.
Просит приговор изменить, назначить Данилькевичу Н.В. наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Узловской межрайонной прокуратуры Маторина Е.Л., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Данилькевича Н.В., правильность квалификации содеянного осужденным, полагает, что приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.18 УПК РФ, в виду неправильного применения уголовного закона.
Отмечает, что суд, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что при назначении наказания подсудимому Данилькевичу Н.В., учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, которым признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Однако, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 61 УК РФ следует, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой ст. 61 УК РФ.
На основании чего полагает, что суд при решении вопроса о наличии в действия Данилькевича Н.В. обстоятельств, смягчающих наказание, в виде частичного добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, не верно указал часть статьи 61 УК РФ.
Просит приговор Узловского городского суда Тульской области от 11 марта 2020 года изменить: исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на п. "к" ч. 2 ст. 61 УК РФ как частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, и указать п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Борисова А.И. потерпевшая ФИО1 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона.
Считает, что при назначении наказания Данилькевичу Н.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, так же были учтены обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.
Считает, что суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и руководствовался правилами, изложенными в ч.2 ст.68 УК РФ, а также учел обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч.1 ст.68 УК РФ), в связи с чем, исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно.
Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Данное уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В судебном заседании Данилькевич Н.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. Суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Данилькевичем Н.В. заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, согласился с ходатайством и с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевших, возражений не имевших, постановилприговор в порядке ст. 316 УПК РФ.
Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного Данилькевичу Н.В. обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционной порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом первой инстанции, поэтому доводы жалоб в данной части, рассмотрению не подлежат.
В суде апелляционной инстанции осужденный Данилькевич Н.В. подтвердил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Назначая Данилькевичу Н.В. наказание, суд первой инстанции обоснованно учел в приговоре характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, личность осужденного, его возраст, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом суд, вопреки доводам жалоб, законно и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно суд в соответствии с п. "к" ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, ошибочно сославшись на ч.2 ст.61 УК РФ. Однако данное обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Внесение данного изменения в целом не влияет на законность и обоснованность приговора и не ставит под сомнение справедливость назначенного судом Данилькевичу Н.В. наказания.
Кроме того судом первой инстанции допущена явная техническая описка в резолютивной части приговора, в указании времени содержания Данилькевича Н.В. под стражей - с 14 декабря 2020 года, вместо 14 декабря 2019 года, как следует из протокола его задержания. Данная описка также не влияет на существо принятого судом решения.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Узловского городского суда Тульской области от 11 марта 2020 года в отношении Данилькевича Николая Викентьевича изменить:
в описательно-мотивировочной части приговора заменить указание суда с п. "к" ч.2 ст.61 УК РФ на п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка