Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 22-1070/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 22-1070/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Сидоренко А.Н.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., защитника-адвоката Сергеевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого К.А.А. на постановление Красногорского районного суда Брянской области от 25 июня 2020 г., которым
К.А.А., <данные изъяты> судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
25 июня 2020 г. постановлением Красногорского районного суда Брянской области мера пресечения - заключение под стражу в отношении подсудимого К.А.А. оставлена без изменения в течение 3 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, а срок его содержания под стражей продлен по 11 сентября 2020 г.
В апелляционной жалобе подсудимый К.А.А. считает постановление незаконным. В обоснование указывает о наличии у него хронических заболеваний, нахождении на учете в психоневрологическом диспансере; обращает внимание, что содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ Мотивируя изложенным, ссылаясь на возраст, просит пересмотреть постановление суда.
В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого прокурор Гордеевского района Брянской области Цыганок М.В., указывая на её несостоятельность, просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив поступившие материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях на неё, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, как указано в части второй той же статьи, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.
Указанные требования закона судом не нарушены.
Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения К.А.А. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, принял во внимание, что К.А.А. обвиняется в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела и обосновано пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, мотивировав также решение о невозможности изменения данной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении подсудимому К.А.А. срока содержания под стражей.
Срок действия меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.
При рассмотрении вопроса о продлении К.А.А. срока содержания под стражей данные о личности подсудимого, доводы стороны защиты, в том числе и те, о которых указывается в жалобе, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут являться основанием, препятствующим продлению К.А.А. срока содержания под стражей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Рассмотрение судом вопроса о продлении К.А.А. срока содержания под стражей было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и удостоверенных медицинским заключением, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не предоставлено.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, все выводы суда в нем мотивированы. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Красногорского районного суда Брянской области от 25 июня 2020 г. в отношении подсудимого К.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка