Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 22-1070/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 22-1070/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Щукина А.Г.
судей Батомункуева С.Б., Баженова А.В.
с участием прокурора Зотова А.Г.
защитника - адвоката Глазкова А.В.
при секретаре Будажапове А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глазкова А.В. в защиту интересов осужденного Г.В.В. на приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым
Г.В.В., <данные изъяты>,
- осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в системе Министерства обороны РФ сроком на 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., защитника Глазкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зотова А.Г., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.В.В. осужден за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества - денежных средств в размере 10 000 рублей, принадлежащих Потерпевший N 1, путем обмана, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в период времени с <Дата> <Дата> в Центральном административном районе <адрес>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Г.В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указал, что совершил мелкое взяточничество, так как считал, что Потерпевший N 1 действительно были допущены нарушения при оформлении ВПД.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов Г.В.В., адвокат Глазков А.В., считая назначенное наказание несправедливым, просит приговор отменить как незаконный, переквалифицировав действия Г.В.В. с ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст.291.2 УК РФ, прекратив производство по уголовному делу в отношении Г.В.В. и назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что умысел на совершение преступления судом установлен неправильно.
Указывает, что свидетель Свидетель N 1 показала, что Г.В.В. сообщил ей о допущенном Потерпевший N 1 нарушении при получении ВПД. Указывала, что в переданных ей Г.В.В. документах отсутствовал рапорт Потерпевший N 1, однако была выписка из приказа, в которой указаны два места проведения отпуска.
Свидетель Свидетель N 4 указала, что она не сообщала следователю о том, что Г.В.В. ввел Потерпевший N 1 в заблуждение и что выявить нарушение при оформлении ВПД без ознакомления с рапортом военнослужащего и приказа командира части невозможно.
Свидетель Свидетель N 3 считает, что любой мог ошибиться при проведении проверки.
Обращает внимание, что при допросах в судебных заседаниях свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 3, в своей речи слово "якобы" не употребляли, то есть оно внесено в протоколы допросов при перефразировании объяснений свидетелей. В протоколе допроса Свидетель N 3 в конце текста указано - "Г.В.В. попросту обманул Потерпевший N 1" л.д.53-55, в протоколе допроса Свидетель N 4 в конце текста указано - "Г.В.В. попросту ввёл в заблуждение Потерпевший N 1" (том 2, л.д. 56-58).
Анализируя протоколы допросов свидетелей, указывает, что текст при допросах каждого из них, не набирался следователем, а редактировался с целью точного совпадения показаний. При наличии противоречий в показаниях Г.В.В. и свидетелей (Свидетель N 3, Свидетель N 4, К.И.Г.) очные ставки между ними не проведены, что не дало в полной мере на предварительном следствии воспользоваться правом на защиту и устранить имеющиеся по делу противоречия, так как они могли быть устранены следствием и действия Г.В.В. пришлось бы квалифицировать по ст. 291.2 УК РФ.
Обращает внимание, что в связи с тем, что допрос свидетелей в судебном заседании происходит с участием суда, стороны защиты и стороны обвинения, поэтому показания свидетелей не вызывают сомнений, а следователь же допрашивает единолично и записывает показания на своё усмотрение - выборочно, либо перефразируя.
Указывает о предвзятости предварительного следствия с целью привлечения к уголовной ответственности Г.В.В. за более тяжкое преступление.
Отмечает, что с момента первого допроса Г.В.В. давал полные, последовательные и достоверные показания, от факта совершения преступления не отказывался, способствовал следствию в установлении всех обстоятельств по делу. В судебном следствии Г.В.В. обстоятельства совершения преступления признал, а также подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия. Однако, при всех допросах (на следствии и в суде), его подзащитный показывал, что он выявил нарушения в использовании ВПД и на основании этого решилполучить взятку (за сокрытие результатов ревизии). После этого связался с потерпевшим и пояснил, что за вознаграждение готов скрыть результаты ревизии, после чего получил от потерпевшего сумму денег в размере 10 000 рублей в виде взятки. Учитывая, что рапорт Потерпевший N 1 и приказ командира части запрошены не были, Г.В.В. при установлении факта нарушения в данном вопросе добросовестно заблуждался, ошибочно считая его нарушением. Полагает, что государственным обвинением доводы подсудимого не опровергнуты.
Обращает внимание, что Г.В.В. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет тяжелые заболевания. Согласно материалов уголовного дела Г.В.В. оказал активное содействие следствию и сомневаться в его показаниях оснований не имеется.
Просит учесть, что <Дата> для заглаживания вреда, причиненного преступлением Г.В.В. перечислил на счет благотворительного фонда помощи детям с онкологическими и иными тяжёлыми заболеваниями "<данные изъяты>" сумму денег в размере 3000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Глазкова А.В., старший помощник военного прокурора гарнизона Дровяная У.Ю.Г., считая доводы адвоката, приведенные в апелляционной жалобе несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Г.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах, подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту. Принятое судом решение по оценке доказательств основано на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины Г.В.В. в покушении на мошенничество, аналогичные по существу его позиции в судебном заседании, тщательно проверялись в судебном заседании, были признаны несостоятельными и опровергаются положенными в обоснование обвинительного приговора судом доказательствами.
Суд верно расценил показания осужденного об отсутствии умысла на совершение мошенничества как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что Г.В.В. являясь должностным лицом - ведущим инженером комендатуры военных сообщений (<данные изъяты>) <данные изъяты> управления военных сообщений сообщил ему о том, что в ходе ревизии установил, что он допустил нарушения при получении воинских перевозочных документов, после чего предложил ему не отражать в акте проверки якобы выявленное нарушение за денежное вознаграждение, на что он согласился, договорившись с Г.В.В. передать ему за это 10 000 рублей. Зная о том, что нарушений при получении ВПД он не допускал, и, осознавая, что Г.В.В. его обманывает, обратился с заявлением к начальнику отдела ФСБ <данные изъяты>, а через неделю он под наблюдением сотрудников госбезопасности, передал указанную сумму денег Г.В.В.
Свидетель Свидетель N 1, в должностные обязанности которой входило оформление и выдача воинских документов в воинской части <данные изъяты>, сообщила, что Г.В.В., в силу служебного положения проводивший в войсковой части проверку, без истребования и ознакомления с рапортом Потерпевший N 1 и приказа командира части, сообщил ей о якобы выявленном нарушении при использовании ВПД Потерпевший N 1. Она была убеждена, что Потерпевший N 1 никаких нарушений не допускал, о чем предупредила Потерпевший N 1.
Свидетель Свидетель N 2, проводивший позднее Г.В.В., с <Дата> по <Дата>, дополнительную документальную проверку, нарушений, якобы допущенных при оформлении и выдачи военных проездных документов со стороны командования войсковой части <данные изъяты> Потерпевший N 1, не обнаружил.
Свидетель Свидетель N 3 - начальник Забайкальского военного управления военных сообщений в суде пояснил, что Г.В.В. согласно должностным инструкциям должен знать положения приказов МО РФ от <Дата> N и МО РФ от <Дата> N, которыми регламентирована выдача воинских перевозочных документов (далее в тексте постановления - ВПД).
Свидетель Свидетель N 4, ведущий инженер комендатуры военных сообщений в суде пояснила, что выявить нарушение при оформлении ВПД без истребования и ознакомления с рапортом военнослужащего и приказа командира части не возможно.
Противоречий в показаниях свидетелей, могущих поставить под сомнение их доказательственную ценность, не установлено.
В ходе судебного заседания Г.В.В. подтвердил, что в действительности при проверке ВПД видел приказ командира воинской части <данные изъяты> от <Дата> N об убытии Потерпевший N 1 в отпуск.
Согласно трудовому договору от <Дата>, инструкции ведущего инженера Г.В.В. обязан постоянно изучать и твердо знать требования приказа Министра обороны РФ от <Дата> N, проводить ревизии учета и хранения ВПД, в связи с чем, суд обосновано критически отнесся к показаниям подсудимого в части его собственного заблуждения по поводу наличия в действиях потерпевшего нарушения при оформлении ВПД.
Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> подтверждается изъятие у Г.В.В. денежных банкнот номиналом в 1000 рублей в количестве 10 штук.
Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.
Все доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного, в том числе оценка некоторых доказательств обвинения, судом исследовались и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре соответствующих мотивировок.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вину осужденного совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ полностью доказанной, а квалификацию его действий - правильной, с учетом умысла Г.В.В., направленного на обман потерпевшего с использованием своего служебного положения.
При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Г.В.В. и на условия жизни его семьи.
Оснований не согласиться с выводами суда и признать назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, чрезмерно суровым, не соответствующим положениям ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ, не имеется.
При изучении материалов уголовного дела судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно - процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Г.В.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу по делу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Щукин
Судьи С.Б. Батомункуев
А.В. Баженов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка