Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1070/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 22-1070/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Мамаева А.К.,
судей: Шитовой И.М., Лашмановой О.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,
осужденного Кондратюка Г.А., участие которого обеспечено посредством применения видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Аиповой М.Г., представившей удостоверение и ордер ,
при секретаре Шабалиной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 2 декабря 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кондратюка Г.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 октября 2020 года, которым
Кондратюк Г.А., <...>, судимый:
- 16.08.2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.05.2020 года условное осуждение отменено, для отбывания наказания Кондратюк Г.А. направлен в исправительную колонию общего режима; неотбытый срок наказания на момент вынесения приговора 5 месяцев 24 дня,
- 16.10.2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2.07.2020 года условное осуждение отменено, для отбывания наказания Кондратюк Г.А. направлен в исправительную колонию общего режима; неотбытый срок наказания на момент вынесения приговора 8 месяцев 17 дней.
осужден по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, по п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам от 16 августа 2019 года и 16 октября 2019 года и окончательно Кондратюку Г.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кондратюка Г.А. изменена на заключение под стражу. В связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, повторно под стражу Кондратюк Г.А. не взят.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Кондратюка Г.А. под стражей со дня вынесения приговора до вступления его в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выслушав выступления осужденного Кондратюка Г.А. и его защитника-адвоката Аиповой М.Г., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Курбангалиевой Ю.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Кондратюк Г.А. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
6 декабря 2019 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут у Кондратюка Г.А. и Б. возник умысел на хищение чужого имущества. С этой целью они с Я. вышли за здание ТЦ "<...>", где реализуя совместный с Кондратюком Г.А. преступный умысел, Б. похитил из одежды Я. телефон марки "<...>", стоимостью 500 рублей, принадлежащий П.
После совершения открытого хищения имущества П. 6 декабря 2019 года до 21 часа у Кондратюка Г.А. и Б. возник совместный умысел на открытое хищение имущества С., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Реализуя данный умысел, они вышли с С. на улицу за здание ТЦ "<...>", где Б. выхватил из рук С. сотовый телефон марки "<...>", стоимостью 6 000 рублей, а Кондратюк Г.А. применил газовый баллончик, брызнув из него в лицо С., тем самым применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Б. осужден по факту совершения указанных преступлений приговором Йошкар-Олинского городского суда от <дата>.
В судебном заседании суда первой инстанции Кондратюк Г.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Кондратюк Г.А. считает назначенное наказание несправедливым вследствие излишней суровости. Считает, что судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, <...>. Считает, что судом не был учтен <...> и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу. Просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 октября 2020 года изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Степанов К.А. считает приговор в отношении Кондратюка Г.А. законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.
Выводы суда о виновности Кондратюка Г.А. в совершении инкриминированных ему преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.
В судебном заседании Кондратюк Г.А. вину признал в полном объеме.
В связи с отказом о дачи показаний были оглашены показания Кондратюка Г.А., данные на предварительном следствии.
Из показаний, данных Кондратюком Г.А. в качестве подозреваемого, следует, что 6 декабря 2019 года с Б. были в баре "<...>" ТЦ "<...>". У Б. произошел конфликт с одним посетителем бара. Под предлогом разрешения конфликта он, Б. и парень зашли за угол торгового центра. Там Кондратюк Г.А. дважды ударил парня в голову, Б. также нанес парню 6-7 ударов в голову. После чего Кондратюк Г.А. брызнул парню в лицо из баллончика. Далее Б. потребовал, чтобы парень отдал им телефон. Парень молча отдал им телефон. Забрав телефон, они ушли в кафе. В кафе Б. предложил забрать телефон у другого парня, Кондратюк Г.А. согласился и позвал того парня на улицу. За углом ТЦ "<...>" Б. передал Кондратюку Г.А. перцовый баллончик и спросил у парня о времени. Когда парень стал смотреть время на телефоне, Б. выхватил у него телефон, а Кондратюк Г.А. брызнул парню в лицо из баллончика.
В явке с повинной от 29 января 2020 года Кондратюк Г.А. отрицал, что принимал участие в хищении телефона П. (1 эпизод).
Однако данные показания, опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Так, Б. в судебном заседании показал, что заранее договорились с Кондратюком Г.А. о хищении телефона. Кондратюк Г.А. наносил мужчине удар в голову, Б. присоединился и также 6-7 ударил мужчину. Потом Кондратюк Г.А. брызнул мужчине в лицо из баллончика, а Б. забрал телефон. Далее договорились о хищении сотового телефона у другого мужчины. Также позвали его за торговый центр. Но другому мужчине из баллончика брызгал уже Б., а телефон забрал Кондратюк Г.А. Оценивая противоречия в показаниях Б. и Кондратюка Г.А. о совершенных каждым из них действиях, суд принимает во внимание последовательность утверждений Кондратюка Г.А. о содеянном, а также установленную приговором Йошкар-Олинского городского суда преюдицию о том, что телефон у Я. в рамках совместных с Кондратюком Г.А. действий забрал именно Б.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на непоследовательность показаний Б. и Кондратюка Г.А. в части наличия предварительного сговора на хищение телефона "<...>" у Я.
Так, в ходе предварительного следствия Б. в первой явке с повинной указал, что самостоятельно похитил телефон "<...>", во второй явке с повинной указал, что хищению им телефона предшествовало нанесение ударов потерпевшему Кондратюком Г.А. При этом, при допросе в качестве подозреваемого Б. отрицал предварительный сговор с Кондратюком Г.А. по эпизоду хищения телефона "<...>".
Кондратюк Г.А. на предварительном следствии в первой явке с повинной утверждал об одном хищении телефона по предварительному сговору с Б. Во второй явке с повинной указал, что первоначально Б. сообщил ему о хищении телефона "<...>", далее совместно с Б. похитили еще один телефон. Из показаний Кондратюка Г.А. в качестве подозреваемого следует совместное совершение преступления.
Вместе с тем, в суде первой инстанции Б. четко, конкретно и однозначно утверждал, что по эпизоду хищения телефона "<...>" на крыльце ТЦ предварительно договорились с Кондратюком Г.А. о хищении, не договаривались лишь о применении при хищении насилия. Пояснил, что на предварительном следствии менял показания, так как боялся сказать правду.
В суде Кондратюк Г.А. также вину признал в полном объеме, подтвердил показания Б.
Исходя из показаний осужденных, их согласованных действий, установленных обстоятельств преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предварительного сговора между Кондратюком Г.А. и Б. о совершении хищения у Я. сотового телефона "<...>", принадлежащего П.
Из оглашенных показаний потерпевшей П. следует, что на просьбу Я. позвонить передала последнему свой телефон, стоимостью 500 рублей. Когда она спросила свой телефон, Я., ответил, что двое молодые людей похитили его.
Я., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердил, что П. передала ему свой сотовый телефон. Он поговорил по телефону на улице. Потом к нему подошли двое молодых людей, предложили зайти за ТЦ "<...>". Там один из них нанес ему удар в голову и брызнул в лицо из газового перцового баллончика. При этом почувствовал, что из его штанов достали телефон П.
Согласно оглашенным показаниям потерпевшего С., 6 декабря 2019 года он посещал питейное заведение в ТЦ "<...>". Когда сходил в туалет за угол ТЦ "<...>", достал свой телефон, к нему подошли двое молодых людей. При этом один из парней выхватил у него сотовый телефон, а второй молодой человек брызнул перцовым газовым баллончиком в глаза. Сотовый телефон с учетом износа оценивает в 6 000 рублей.
Продавец кафе "Исток" Н. подтвердила, что 6 декабря 2019 года один за другим два посетителя возвращались в кафе с улицы, жалуясь, что им брызнули из баллончика в глаза.
Оперуполномоченным К. у Кондратюка Г.А. был изъят перцовый баллон "<...>".
Оперуполномоченным М. у Кондратюка Г.А. были изъяты сотовые телефоны "<...>", "<...>", принадлежащие С., П.
Указанное подтверждается актами изъятия, составленными с участием понятых.
На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности Кондратюка Г.А. в совершении инкриминируемых преступлений и верно квалифицировал его действия по п."а" ч.2 ст.161 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Судом правильно учтена позиция государственного обвинителя об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья". В суде установлено, что насилие было применено к потерпевшему Я. из личных неприязненных отношений.
При этом, следует отметить, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспаривается.
При назначении Кондратюку Г.А. наказания суд правильно учел требования ст.ст. 6.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Кондратюка Г.А., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся в материалах дела: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по обоим преступлениям, <...>.
Установленные в отношении Кондратюка Г.А. обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в полном объеме.
Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении Кондратюка Г.А. не выявил. Не находит их и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кондратюка Г.А., судом обоснованно не установлено.
Все обстоятельства, на которые Кондратюк Г.А. указал в своей апелляционной жалобе, судом при назначении наказания учтены, при этом учтены в полной мере.
Свое решение о назначении Кондратюку Г.А. наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал, обоснованно применив ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Кондратюка Г.А. не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения Кондратюка Г.А. свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ. Эти выводы надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на материалах дела. Требования ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Как следует из приговора, вопрос о возможности назначения Кондратюку Г.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ судом рассматривался. Исключительных обстоятельств, которые бы позволили назначить осужденному наказание с применением ст.64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При наличии неотбытого Кондратюком Г.А. наказания по приговорам Йошкар-Олинского городского суда от 16 августа 2019 года и от 16 октября 2019 года, суд первой инстанции обоснованно и верно применил при назначении наказания правила ст.70 УК РФ.
При этом, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усмотрел, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.
Вид исправительного учреждения Кондратюку Г.А. назначен в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, наказание Кондратюку Г.А. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, их конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 октября 2020 года в отношении Кондратюка Г.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кондратюка Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.К. Мамаев
Судьи: И.М. Шитова
О.Ю. Лашманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
