Определение Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 20 августа 2020 года №22-1070/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 22-1070/2020
Великий Новгород 20 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайловой О.В.,
судей Соколовой А.Д., Матвеева Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Москонен А.В.,
с участием прокурора Яковлева Н.В.,
осужденного Вихарева Н.А.,
защитников осужденных Вихарева Н.А. и Нестеренко М.А. - адвоката Анисимовой И.А.,
защитников осужденных Васильева В.А. и Павлова И.С. - адвоката Шинина А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Боровичского межрайонного прокурора Яковлева С.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 2 июня 2020 года, которым
Вихарев Н.А., родившийся <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:
- приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 мая 2018 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 года) по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден по отбытию срока 12 сентября 2018 года;
- приговором Бежаницкого районного суда Псковской области от 26 марта 2019 года по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 25 декабря 2018 года по 25 марта 2019 года на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ;
осужден по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Молодцова В.С.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевшая Кононова И.Б.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Мирзоев И.Ф.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Тараканова Г.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Ивлева Н.Д.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев; по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Беляев С.К.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев; по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Яковлева Е.И.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев; по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Франц Г.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бежаницкого районного суда Псковской области от 26 марта 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Вихарев Н.А. взят под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей со 2 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок нахождения под стражей и отбытое наказание по приговору Бежаницкого районного суда Псковской области от 26 марта 2019 года, а именно период с 25 декабря 2018 года до 2 июня 2020 года.
Павлов И.С., родившийся <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый
- осужден по ч.5 ст.33 - п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Яковлева Е.И.) с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 25 000 рублей, ч.5 ст. 33 - п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Франц Г.В.) с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 25 000 рублей; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Нестеренко М.А., родившийся <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый
- осужден по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Молодцова В.С.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов; по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевшая Кононова И.Б.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; по пп "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Васильев Н.А.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Мирзоев И.Ф.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Тараканова Г.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Беляев С.К.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов; по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Яковлева Е.И.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов; по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Франц Г.В.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц в определенные осужденному этим органом дни, в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления данного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, обязать возместить ущерб, причиненный преступлениями в течение 3 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Васильев В.А., родившейся <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый
- осужден по пп "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Васильев Н.А.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Мирзоев И.Ф.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Тараканова Г.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Беляев С.К.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц в определенные осужденному этим органом дни, в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления данного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, обязать возместить ущерб, причиненный преступлениями в течение 3 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор обжалован в отношении осужденных Вихарева Н.А. и Павлова И.С.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, гражданских исках и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия
установила:
Вихарев Н.А., Нестеренко М.А. признаны виновными и осуждены за три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Вихарев Н.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вихарев Н.А., Нестеренко М.А., Васильев В.А., каждый, признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вихарев Н.А., Нестеренко М.А., Васильев В.А., каждый, признаны виновными и осуждены за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.
Нестеренко М.А., Васильев В.А., каждый, признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Павлов И.С. признан виновным и осужден за два пособничества в краже, то есть пособничестве в тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, выраженных в содействии совершению преступления предоставлением информации.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель Боровичского межрайонного прокурора Яковлев С.А., не оспаривая квалификацию действий осужденных, вид назначенного наказания, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что приговором суда первой инстанции обоснованно установлен в действиях Вихарева Н.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив. Однако, при определении вида рецидива необоснованно применен п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, так как на момент совершения инкриминируемых преступлений Вихарев Н.А. не имел судимости за совершение тяжких или особо тяжких преступлений. При этом, суд незаконно указал во вводной части приговора судимость Вихарева Н.А. по приговору от 25 апреля 2017 года, которая в силу п. "б" ст.95 УК РФ на момент совершения всех преступлений, за которые осужден Вихарев Н.А., была погашена. Ссылается на то, что суд необоснованно указал на назначение Вихареву Н.А. вида исправительного учреждения при назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, до определения окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Павлова И.С. доказана полностью и квалифицировал его действия по ч.5 ст.33, пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления). Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд в нарушение положений УПК РФ признал Павлова И.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления). Указывает, что согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ наиболее мягким видом наказания за совершение преступления, предусмотренного данной статьей, является штраф в размере до 200 000 рублей, при этом суд применил положения ч.1 ст.64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ), вместе с тем назначив Павлову И.С. наказание в виде штрафа в сумме 25 000 рублей за каждое из преступлений. Таким образом, суд необоснованно применил положения ч.1 ст.64 УК РФ при назначении наказания Павлову И.С. в виде штрафа. Также ссылается на то, что суд необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора повторно (стр.7-9) изложил обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества потерпевших Яковлевой Е.И. и Франц Г.В.). С учетом изложенного, просит приговор изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость Вихарева Н.А. по приговору от 25 апреля 2017 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие нескольких судимостей у Вихарева Н.А. на момент совершения преступления; исключить из приговора указание на то, что в действиях Вихарева Н.А. усматривается опасный рецидив преступлений, указать на наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ; исключить указание на назначение вида исправительного учреждения при назначении Вихареву Н.А. наказания по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ; исключить указание на применение при назначении Павлову И.С. наказания положений ст.64 УК РФ; изменить квалификацию действий Павлова И.С. в резолютивной части приговора по каждому преступлению с ч.5 ст.33, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.5 ст.33, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ; назначить Павлову И.С. наказание по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.33, п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Яковлева Е.И.), в виде штрафа в размере 25 000 рублей, по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.33, п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Франц Г.В.), в виде штрафа в размере 25 000 рублей, по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить штраф в размере 40 000 рублей; исключить из описательно-мотивировочной части повторное описание преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества потерпевших Яковлевой Е.И. и Франц Г.В.). В остальной части приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 02.06.2020 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вихарев Н.А., Нестеренко М.А., Васильев В.А. и Павлов И.С. обоснованно признаны судом первой инстанции виновными в совершении инкриминируемых им преступлений. Уголовное дело по ходатайствам Вихарева Н.А., Нестеренко М.А., Васильева В.А. и Павлова И.С., заявленным в присутствии защитников, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Суд правильно установил, что условия, предусмотренные чч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, осужденными указанные доказательства не оспариваются, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.
Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
С учетом предъявленного обвинения судом первой инстанции правильно квалифицированы действия Вихарева Н.А. и Нестеренко М.А. по эпизодам с потерпевшими Молодцовой В.С., Яковлевой Е.И., Франц Г.В. по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; Вихарева Н.А. и Нестеренко М.А. по эпизоду с потерпевшей Кононовой И.Б. по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; Вихарева Н.А., Нестеренко М.А., Васильева В.А. по эпизодам с потерпевшими Мирзоевым И.Ф., Таракановой Г.В. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору; Вихарева Н.А., Нестеренко М.А., Васильева В.А. по эпизодам с потерпевшими Ивлевой Н.Д. (только в отношении Вихарева Н.А), Беляевым С.К. по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; Нестеренко М.А., Васильева В.А. по эпизоду с потерпевшим Васильевым Н.А. по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; Павлова И.С. по эпизодам с потерпевшими Яковлевой Е.И., Франц Г.В. по ч.5 ст.33 - п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ - пособничество в краже, то есть пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, выраженное в содействии совершению преступления предоставлением информации.
При назначении наказания осужденным суд обоснованно учёл как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, так и данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Данные о личности осужденных Вихарева Н.А., Нестеренко М.А., Васильева В.А. и Павлова И.С. с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.
Совершенные Вихаревым Н.А., Нестеренко М.А. Васильевым В.А., Павловым И.С. преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, отнесены законом к категории средней тяжести, а предусмотренные ч.2 ст.161, ч.3 ст.158 УК РФ - к категории тяжких преступлений, все преступления направлены против собственности.
Так, назначая Вихареву Н.А. наказание, суд первой инстанции учел и правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, который ранее судим, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства администрацией г. Новотроицк характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, согласно характеристике, выданной по месту отбывания предыдущего наказания, характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.
Назначая Нестеренко М.А. наказание, суд первой инстанции учел и правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность осужденного, который не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.
При назначении наказания Васильеву В.А. суд первой инстанции учел и правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность осужденного, который не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, согласно характеристике, выданной по месту жительства участковым уполномоченным полиции, характеризуется удовлетворительно.
При назначении наказания Павлову И.С. суд первой инстанции учел и правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, который не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, согласно характеристике, выданной по месту жительства администрацией г. Новоржев, характеризуется удовлетворительно, в ГКУ СО "Центр социального обслуживания Новоржевского района" на учете не состоит, мерами социальной поддержки не пользуется, имеет многочисленные почетные грамоты.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Вихареву Н.А., судом признаны: по 4 эпизодам (потерпевшие Кононова И.Б., Мирзоев И.Ф., Яковлева Е.И., Франц Г.В.) в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинными; по каждому эпизоду в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; а также по каждому эпизоду в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, оказание материальной помощи в содержании несовершеннолетнего ребенка его сожительницы, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, принесение потерпевшим извинений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Нестеренко М.А., Васильеву В.А., Павлову И.С. судом признаны: в отношении каждого из совершенных ими преступлений в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - их явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в отношении каждого подсудимого в отношении каждого из совершенных ими преступлений - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, принесение потерпевшим извинений, в отношении Нестеренко М.А. по четырем эпизодам (потерпевшие Ивлева Н.Д., Кононова И.Б., Яковлева Е.И., Мирзоев И.Ф.), Васильева В.А. по пяти эпизодам (потерпевшие Васильев Н.А., Тараканова Г.В., Беляев С.К., Мирзоев И.Ф.), Павлова И.С. по всем эпизодам (потерпевшие Франц Г.В., Яковлева Е.И.) - частичное возмещение ими материального ущерба; в отношении Васильева В.А. по всем эпизодам - оказание материальной помощи в содержании несовершеннолетних детей его сожительницы.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным Нестеренко М.А., Васильеву В.А., Павлову И.С., суд обоснованно не установил.
Обстоятельством, отягчающим наказание Вихареву Н.А. в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Вместе с тем, разрешая доводы апелляционного представления заместителя Боровичского межрайонного прокурора Яковлева С.А., судебная коллегия находит заслуживающими их внимания.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, Вихарев Н.А. совершил инкриминируемые ему преступления в период с октября по декабрь 2018 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" рецидив преступлений устанавливается на момент совершения преступления. В случае назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. Отсутствует рецидив преступлений и в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.
При таких обстоятельствах, на момент совершения указанных преступлений, Вихарев Н.А. имел судимость лишь по приговору от 07 мая 2018 года за преступления средней тяжести.
Таким образом, с учетом того, что Вихарев Н.А. не имел судимости за совершение тяжких или особо тяжких преступлений, суд необоснованно применил п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, признав в действиях Вихарева Н.А. опасный рецидив преступлений, а также указал в описательно-мотивировочной части приговора на наличие у Вихарева Н.В. непогашенных судимостей.
В связи с этим, подлежит исключению из приговора указание на наличие у Вихарева Н.А. нескольких судимостей и что в действиях Вихарева Н.А. усматривается опасный рецидив преступлений, указав на наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.
Также подлежит исключению из вводной части приговора указание на судимость Вихарева Н.А. по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года, поскольку в соответствии с п. "б" ст.95 УК РФ на момент совершения всех преступлений, за которые осужден Вихарев Н.А., данная судимость была погашена.
При этом, по мнению судебной коллегии, вносимые в приговор в этой части изменения не влекут смягчение назначенного Вихареву Н.А. наказания, поскольку отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, а не его вид. Также, исходя из содержания вводной части приговора, суду было известно о том, что судимость Вихарева Н.А. от 25 апреля 2017 года, полученная им в несовершеннолетнем возрасте, является погашеной, соответственно она не учитывалась судом при назначении вида и размера наказания.
Довод апелляционного представления об исключении из резолютивной части приговора указания на назначение вида исправительного учреждения при назначении Вихареву Н.А. наказания по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, подлежит удовлетворению, так как суд первой инстанции необоснованно указал на назначение Вихареву Н.А. вида исправительного учреждения при назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 до определения окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. При этом вид исправительного учреждения, в котором Вихареву Н.А. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого Павлова И.С. и правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст.33, пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), однако в резолютивной части приговора суд признал Павлова И.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода).
Данное обстоятельство судебная коллегия признает технической ошибкой. В целях устранения неясностей и сомнений при исполнении данного приговора в этой части приговор также подлежит изменению.
Кроме того, суд, решая вопрос о назначении наказания Павлову И.С., счел возможным применить к последнему за совершенные им преступления положения ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ наиболее мягким видом наказания за совершение преступления, предусмотренного данной статьей, является штраф в размере до 200 000 рублей.
При этом, суд, назначив Павлову И.С. за каждое преступление, предусмотренное п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, фактически не применил положения ст.64 УК РФ, поскольку назначил наказание в пределах санкции.
Таким образом, подлежит исключению из приговора указание на применение при назначении Павлову И.С. наказания положений ст.64 УК РФ.
Оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора повторно изложенных обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ - хищение имущества потерпевших Яковлевой Е.И. и Франц Г.В., судебная коллегия не усматривает, поскольку при повторном изложении объективных действий подсудимых Вихарева Н.А. и Нестеренко М.А. суд вместе с тем подробно описал, в чем выразилось пособничество подсудимого Павлова И.С. в совершении указанных хищений. При исключении повторного изложения обстоятельств данных хищений могут возникнуть сомнения и неясности при исполнении приговора в отношении осужденного Павлова И.С.
Вопросы, связанные с процессуальными издержками, гражданскими исками и судьбой вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с законом.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 2 июня 2020 года в отношении Вихарева Н.А., Нестеренко М.А., Васильева В.А. и Павлова И.С. изменить:
- исключить из вводной части приговора указание на судимость Вихарева Н.А. по приговору от 25.04.2017г.;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие нескольких непогашенных судимостей у Вихарева Н.А. на момент совершения преступления;
- исключить из приговора указание на то, что в действиях Вихарева Н.А. усматривается опасный рецидив преступлений, указать на наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ;
- исключить указание на назначение вида исправительного учреждения при назначении Вихареву Н.А. наказания по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ;
- исключить указание на применение при назначении Павлову И.С. наказания положений ст.64 УК РФ;
- считать Павлова И.С. осужденным по ч.5 ст.33, пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Яковлева Е.И.) с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей и по ч.5 ст.33, пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Франц Г.В.) с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, окончательно по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей;
В остальной части приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 02.06.2020 года в отношении Вихарева Н.А., Павлова И.С., Нестеренко М.А. и Васильева В.А. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Боровичского межрайонного прокурора Яковлева С.А. - удовлетворить.
Председательствующий О.В. Михайлова
Судьи А.Д. Соколова
Е.Ю. Матвеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка