Постановление Волгоградского областного суда от 18 марта 2015 года №22-1070/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2015 года Дело N 22-1070/2015
 
город Волгоград 18 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А.,
при секретаре Харламовой Н.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 18 марта 2015 года апелляционное представление прокурора Старополтавского района Волгоградской области Зуйкова И.Н. на частное постановление Старополтавского районного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года, которым
обращено внимание прокурора Волгоградской области на необходимость принятия мер по строгому соблюдению норм УПК РФ при производстве предварительного следствия и соблюдению процессуальных сроков прокурором Старополтавской районной прокуратуры Волгоградской области.
Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выслушав мнение прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего частное постановление отменить, суд
установил:
в производстве Старополтавского районного суда Волгоградской области находилось уголовное дело по обвинению Голубничей <.......>. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст.160 УК РФ.
23 января 2015 года Старополтавским районным судом Волгоградской области данное уголовное дело было рассмотрено по существу.
23 января 2015 года Старополтавским районным судом Волгоградской области вынесено частное постановление, которым доведено до сведения прокурора Волгоградской области о нарушениях уголовно-процессуального законодательства со стороны прокурора Старополтавского района Волгоградской области, допущенные при производстве предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Голубничей <.......> в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, и принятия мер по строгому соблюдению норм УПК РФ и процессуальных сроков при производстве предварительного следствия.
В апелляционном представлении прокурор Старополтавского района Волгоградской области Зуйков И.Н. просит частное постановление отменить в связи с существенными нарушениями судом уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленных по делу, а также вынести в адрес судьи Власова Е.Н. частное постановление. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Указывает на то, что решение о возбуждении уголовного дела было принято в 3-х суточный срок со дня поступления материала и нарушений уголовно-процессуального закона следователем допущено не было, а сам срок производства предварительного следствия по делу следователем продлевался и устанавливался в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что в нарушение требований закона, на рассмотрении уголовное дело находилось 6 месяцев 21 день, то есть свыше разумного срока уголовного судопроизводства. Указывает на то, что при осуществлении прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия, прокурором использовались в полной мере полномочия, предусмотренные ст.37, 211 УПК РФ, постановление о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу заместителем прокурора было признано незаконным и отменено, после чего его производство было возобновлено. Полагает, что частное постановление было вынесено по формальным основаниям. Указывает на то, что при провозглашении приговора, постановленного по делу, обжалуемое решение председательствующим оглашено не было.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает частное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Суд полагает, что названные требования уголовно- процессуального закона судьей не выполнены.
Как следует из частного постановления, срок проведения процессуальной проверки по заявлению начальника Палласовского почтамта УФПС Волгоградской области - филиала «ФГУП «Почта России» Гавва О.И. о привлечении к уголовной ответственности Голубничей <.......> прокурором района продлён до 30 суток, то есть до 26 августа 2013 года, однако постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователем СО МО МВД РФ «Палласовский» Королевым Д.С. вынесено 28 августа 2013 года.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что указанный материал доследственной проверки в отношении Голубничей <.......> направленный начальнику СО МО МВД России «Палласовский» заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области Смольняковым Д.В. для принятия решения в порядке ст.145УПК РФ, поступил в отделении полиции 26 августа 2013 года, а уголовное дело возбуждено следователем 28 августа 2013 года, то есть в срок, предусмотренный ст.144 УПК РФ.
Также в постановлении обращено внимание на формальные основания продления срока предварительного следствия. Однако не указано, какие конкретно нарушения закона были допущены работниками прокуратуры Старополтавского района Волгоградской области при осуществлении надзора за деятельностью следователя по уголовному делу, которые могли бы явиться основанием для вынесения судом частного постановления по вышеуказанному доводу.
Что касается необоснованного приостановления предварительного следствия 28 апреля 2014 года по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, то прокурором в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.37 УПК РФ, при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов расследования 8 мая 2014 года вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу возобновлено.
Таким образом, апелляционное представление прокурора Старополтавского района Волгоградской области является обоснованным, а частное постановление Старополтавского районного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года незаконным и подлежащим отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
частное постановление Старополтавского районного суда Волгоградской области от 23 января 2015 года, которым обращено внимание прокурора Волгоградской области на необходимость принятия мер по строгому соблюдению норм УПК РФ при производстве предварительного следствия и соблюдению процессуальных сроков прокурором Старополтавской районной прокуратуры Волгоградской области отменить, а апелляционное представление - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Судья  
 /подпись/
Копия верна.
Судья  
 Волгоградского областного суда О.А. Минаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка