Постановление Самарского областного суда от 14 марта 2014 года №22-1070/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2014 года Дело N 22-1070/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
14 марта 2014г. г. Самара
Судья Самарского областного суда Бережкова С.Ю.
с участием прокурора - Свиридовой Ю.А.
защитника - ФИО1
при секретаре - Дубровой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кулика К.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.01.14г., которым
Кулик К.С., ... года рождения, уроженец ... , судимый:
1). 31.07.09г. Железнодорожным районным судом г. Самары по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы; освободившийся 09.10.12г. условно-досрочно на 1 год 6 мес. 14 дней;
2). 18.09.13г. Ленинским районным судом г. Самары по ст. ст. 158 ч. 1 (5 эпизодов), 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 2, 74, 70 УК РФ - к 2 годам 6 мес. лишения свободы, -
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (8 преступлений) - к 1 году 8 месяцам лишения свободы - за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24.01.14г., с зачетом времени содержания под стражей с 18.07.13г. по 23.01.14г. включительно.
Заслушав доклад судьи Бережковой С.Ю., объяснения осужденного Кулика К.С. и адвоката ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судья
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Кулик К.С. признан виновным в совершении восьми краж, то есть тайных хищений чужого имущества: в период с 19 час. 10.01.13г. до 8 час. 11.01.13г. с лестничной клетки одиннадцатого этажа первого подъезда ... велосипеда ... стоимостью 28000 руб., принадлежащего ФИО2; 31.01.13г., примерно в 13 час. 10 мин., из офисного помещения ООО ... расположенного по ... ноутбука ... стоимостью 23000 руб., принадлежащего ФИО3; 02.02.13г., примерно в 19 час., из автомобиля ... припаркованного возле ... , сотового телефона ... стоимостью 18550 руб., принадлежащего ФИО4; в период времени с 21 часа 09.02.13г. до 10 час. 30 мин 12.02.13г. из автомобиля ... , припаркованного возле ... , имущества ФИО5 на общую сумму 8890 руб.; в период времени с 23 час. 20 мин. 03.06.13г. до 10 час. 50 мин. 04.06.13г. из автомобиля ... , припаркованного возле ... , имущества ФИО6 на общую сумму 35000 руб.; в период с 13 до 17 час. 07.06.13г. с лестничной клетки первого этажа первого подъезда ... велосипеда ... стоимостью 6390 руб., принадлежащего ФИО7; в период времени с 21 часа 10.06.13г. до 8 час. 11.06.13г. из автомобиля ... припаркованного около ... , имущества ФИО8 на общую сумму 9900 руб.; в период с 20 час. 30 мин. до 21 час. 45 мин. 22.06.13г. с лестничной клетки первого этажа второго подъезда ... велосипеда ... стоимостью 15000 руб., принадлежащего ФИО9, с причинением каждому из потерпевших значительного материального ущерба.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и действия Кулика К.С. квалифицированы по каждому эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Приговор постановлен без судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Кулик К.С. просит снизить ему наказание, применив ст. ст. 64 и 61 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, полагаю, что приговор суда является законным и обоснованным.
Виновность Кулика К.С. в совершенных преступлениях судом установлена и в жалобе не оспаривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Действиям осужденного дана верная правовая оценка. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений и данных о личности Кулика К.С.
При назначении наказания суд принял во внимание удовлетворительную характеристику осужденного, наличие места работы (со слов), а также обоснованно учел в качестве смягчающих вину обстоятельств явки с повинной, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний. Вместе с тем, ранее Кулик К.С. судим, в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Вопреки доводам жалобы, суд правильно не усмотрел никаких исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и других оснований для назначения Кулику К.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.
Таким образом, назначенное судом наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения, как просит Кулик К.С., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.01.14г. в отношении Кулика К.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Бережкова С.Ю.
Копия верна:
Судья -



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка